Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Сарычева А.Л. Дело № 10-14/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славгород 01 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе председательствующего Филипповой О.А.

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 28 июля 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока уголовного преследования.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе Потерпевший №1 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено не позднее 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В. находит приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что мировой судья, уточнив в приговоре место совершения подсудимым преступления, принял на себя функции обвинения, ухудшив положение подсудимого.

В судебном заседании пояснил также, что полагает неподтвержденным вывод суда о том, что ФИО1 высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшей. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить по делу оправдательный приговор. ФИО1 жалобу защитника поддержал.

Государственный обвинитель в возражениях на жалобу указал, что считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения. Уточнение суда в описательно-мотивировочной части приговора места совершения преступных действий не свидетельствует о существенном изменении обвинения, предъявленного осужденному, поскольку не увеличивает объем инкриминированных Красионову преступных действий, связанных с угрозой убийством потерпевшей, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая просили жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе дознания и рассмотрения дела, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 угрозы убийством в адрес потерпевшей не высказывал, не размахивал лопатой, не наносил удара лопатой по лейке, находившейся в руках потерпевшей, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах конфликта, в ходе которого ФИО1 размахивал лопатой перед потерпевшей, нанес удар по находившейся у нее в руке лейке, угрожал последней убийством, и она восприняла угрозу ФИО1 реально, поскольку тот был агрессивен; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (сотрудников полиции) об обстоятельствах выезда на место происшествия по сообщению об угрозе убийством.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины осужденного показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Потерпевшая прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, свидетель ФИО6 непосредственно наблюдал конфликт, в ходе которого осужденный угрожал потерпевшей убийством, после произошедшего наблюдал состояние потерпевшей, которые была испугана. Кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания обоснованно положены судом в основу приговора.

Критическая оценка показаний осужденного в судебном заседании о том, что он в отношении Потерпевший №1 никаких противоправных действий не совершал, угроз убийством не высказывал также является верной и обоснованно расценена судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанная позиция осужденного опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО7 обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку они обе являются родственниками подсудимого и могут быть заинтересованы в положительном для ФИО1 исходе дела.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе адвоката доводу о том, что суд, уточняя место совершения подсудимым преступления, принял на себя функции обвинения, суд первой инстанции не допустил каких-либо изменений обвинения, ухудшающих положение подсудимого. Установив, что преступление совершено около <адрес>, как и указано в обвинительном заключении, суд, исходя из пояснений лиц, допрошенных в судебном заседании, лишь конкретизировал в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 9), что подсудимый совершил инкриминируемые ему действия на середине дороги напротив вышеуказанного дома.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, наличие смягчающих обстоятельств (состояние здоровья осужденного, его пожилой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Наказание ФИО1 определено в пределах предусмотренной законом санкции, назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Также обоснованно ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.А. Филиппова