Приговор № 1-271/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 16 августа 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Халитовой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шаранского района РБ Макашевой Э.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Хакимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений к мачехе ГЗС, с целью уничтожения путем поджога имущества последней, а именно жилого дома, находящегося в их совместном пользовании, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с помощью зажигалки, имевшейся при себе, поджог висевшие на стене вещи, после чего сел на кресло и стал наблюдать за тем, как разгорается стена жилого дома, общая стоимость которого составляет 325 000 рублей. Своими действиями ФИО1 намеревался причинить ГЗС значительный материальный ущерб на сумму не менее 162 500 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как по телефонному звонку ГЗС на помощь прибежали соседи, которые помогли потушить огонь.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в совершении указанного преступления и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ранее в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат защиты поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения также согласились государственный обвинитель и потерпевшая, представившая суду соответствующее письменное заявление.

Суд пришел к убеждению, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из обоснованности предъявленного обвинения и подтверждения вины ФИО1 совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба. Оснований для изменения объема предъявленного обвинения суд не усматривает.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на момент совершения настоящего преступления судимости не имел.

В качестве обстоятельств влекущих смягчение наказания суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для учета в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений указывающих на активное сотрудничество с органами следствия посредством предоставления ранее неизвестной им значимой информации об обстоятельствах совершенного преступления не имеется. Факт признания ФИО1 своей вины в первоначальном объяснении до возбуждения уголовного дела и в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого, самостоятельным основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, а причастность ФИО1 к его совершению и обстоятельства преступления были подтверждены совокупностью доказательств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 справедливого наказания в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ предусматривающей ответственность за совершенное им преступление – в виде лишения свободы, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку его применение не будет соответствовать личности осужденного и не будет способствовать достижению целей наказания. При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также, судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотренного соответствующей статьей за совершенное преступление, судом не усматривается. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, окончательное наказание определятся судом по правилам ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения в этой связи положений ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением условно осужденному испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с одновременным возложением исполнения определенных обязанностей способствующих его исправлению в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Избранная судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку назначенное наказание в виде лишения постановлено считать условным, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачет периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания не производится.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе по месту жительства; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда, на период вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кусок обгоревшей ткани и зажигалка, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по <адрес> – уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке гл. 45.1 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Степанов