Приговор № 1-110/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-110/2018

№1-110/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Киреевой М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников– адвокатов Сальникова А.А., представившего удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шатохина Н.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «КурскАгро» филиал «Курчатовский свекловод» по доверенности ФИО15

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Молдавской ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с. Б. Угоны, <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с. Б. Угоны, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, невоенообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, -покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В середине августа 2018 г. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черных металлов в виде металлических поилок с территории коровника №2 молочно-товарной фермы ООО «КурскАгро» филиал «Курчатовский свекловод», расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, с. Б. Угоны. С этой целью ФИО1 предложила своему супругу ФИО2 совершить хищение лома черного металла в виде металлических поилок, на что он согласился.

19 августа 2018 г. в 11 часов ФИО1 позвонила Свидетель №1 и, не сообщая ему о своем преступном намерении, предложила приобрести у нее лом черного металла. После этого 19 августа 2018 г. в 13 часов ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 пришли на территорию коровника №2 молочно-товарной фермы, принадлежащей ООО «КурскАгро» филиал «Курчатовский свекловод», расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, с. Б. Угоны, где попытались тайно похитить лом черного металла в виде металлических поилок, весом 1240 кг, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 кг лома черного металла, а всего на сумму 15500 рублей, после чего продать его Свидетель №1, который имеющимся у него оборудованием начал разрезать на куски лом черного металла в виде металлических поилок и грузить в свой автомобиль, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что были застигнуты на месте преступления работником ООО «КурскАгро» филиал «Курчатовский свекловод» Свидетель №3

Мотивом совершения ФИО1 и ФИО2 данного преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, согласившись с предъявленным им обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Защитники - адвокаты Сальников А.А., Шатохин Н.Н., каждый в отдельности, с позицией своих подзащитных согласны полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «КурскАгро» филиал «Курчатовский свекловод» Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Киреева М.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, защитников подсудимых – адвокатов Сальникова А.А., Шатохина Н.Н., каждого в отдельности, государственного обвинителя Кирееву М.В., представителя потерпевшего, суд полагает, что признание своей вины дано ФИО1, ФИО2, каждым в отдельности, добровольно, после консультаций со своим адвокатом и осознания каждым из подсудимых характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам. Учитывая, что ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Кроме того, предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку они из корыстных побуждений, заранее договорившись между собой о совместном совершении данного преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления, тайно пытались похитить лом черного металла в виде металлических поилок весом 1240 кг, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 кг лома черного металла, а всего на сумму 15500 рублей, и продать его Свидетель №1, однако не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, т.к. были застигнуты на месте преступления сотрудником ООО «КурскАгро» филиал «Курчатовский свекловод» Свидетель №3

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам, выданным ОБУЗ «Льговская ЦРБ» (л.д. №), подсудимые ФИО1, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, суд признает их явки с повинной, содержащиеся в объяснениях от 19.08.2018 г. (л.д№), полученных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела подсудимые давали последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения преступления, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд также учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются супругами, проживают с дочерями: ФИО5 и ФИО6 (л.д. №), положительно характеризуются по месту жительства (л.д. №), на учете у врача-нарколога не состоят (л№), ранее не судимы (л.д№).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, за совершение которого осуждаются ФИО1, ФИО2, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, в их совокупности, суд назначает подсудимым ФИО1, ФИО2 за совершенное преступление наказание в пределах санкции части 2 статьи158 УК РФ, учитывая особенности назначения наказания, предусмотренные: ч.5 ст.62 УК РФи ч.7 ст.316 УПК РФ- в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ч.1 ст.62 УК РФ- в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также ч.3 ст.66 УК РФ– в связи с назначением наказания за неоконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях ФИО1, ФИО2, приведенные выше, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, являются трудоспособным и не относятся к категории лиц, которым обязательные работы не назначаются (ч. 4 ст. 49 УК РФ). Оснований для назначения подсудимым альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит, так как они в меньшей мере, чем обязательные работы будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах: автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак <***> рус, газовом резаке, ломе черного металла в виде металлических кормушек - поилок, весом 1240 кг.– разрешен в ходе предварительного расследования (л.д. 21, 44).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4 ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за отбыванием осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Признать ФИО4 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 (каждому в отдельности) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах: автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, газовом резаке, ломе черного металла в виде резанных металлических поилок, весом 1240 кг., – разрешен в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова