Приговор № 1-50/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело № 1-50/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Юричевой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Елизаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты>

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

В один из дней не позднее 28 февраля 2004 года ФИО3, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00002 в воинском звании «ефрейтор», действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью присвоения ему воинского звания «прапорщик» и получения, в связи с этим, денежного довольствия в большем размере, представил командованию названной воинской части заведомо подложный документ – заверенную копию диплома совхоза-техникума «<данные изъяты>» серии № о среднем профессиональном образовании на свое имя, который должностными лицами войсковой части 00002, не подозревавшими о недостоверности сведений в этом документе и введенными в заблуждение, направлен вышестоящему командованию.

На основании указанного документа приказом командующего <данные изъяты> общевойсковой армии от 28 февраля 2004 года № подсудимому присвоено воинское звание «прапорщик», а в последующем приказом командующего войсками Центрального военного округа от 2 ноября 2013 года № – воинское звание «старший прапорщик».

При этом за период с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2021 года финансово-экономическими органами Минобороны России ФИО3 выплачено денежное довольствие в большем размере, чем положено, исходя из оклада по присвоенным ему воинским званиям «прапорщик» и «старший прапорщик», разница которого по сравнению с денежным довольствием, исходя из оклада по воинскому званию «ефрейтор», составляет 706403 рубля 18 копеек, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб Министерству обороны РФ на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания ФИО3 своей вины, совершение им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, в один из дней не позднее 28 февраля 2004 года он приобрел у неизвестного ему лица подложный документ - заверенную копию диплома совхоза-техникума «<данные изъяты>» серии № о среднем профессиональном образовании на свое имя, изготовленный на основании диплома его сестры Д., обучавшейся в названном учебном заведении. В действительности он, ФИО3, среднего профессионального образования не имел и в совхозе-техникуме «<данные изъяты>» обучение не проходил. Не позднее 28 февраля 2004 года он, подсудимый представил командованию войсковой части 00002 указанную копию диплома в качестве подлинного с целью присвоения воинского звания «прапорщик» и получения, в связи с этим, денежного довольствия в соответствии с данным званием, чем обманул должностных лиц воинской части. В дальнейшем приказом командующего <данные изъяты> общевойсковой армии Приволжско-Уральского военного округа от 28 февраля 2004 года №, ему, ФИО3 присвоено воинское звание «прапорщик», а на основании приказа командующего войсками Центрального военного округа от 2 ноября 2013 года № – воинское звание «старший прапорщик». Таким обозом, в период с 1 апреля 2004 года до 1 апреля 2021 года он, подсудимый, необоснованно получал денежное довольствие в большем размере, чем положено, исходя из уровня его образования, которым распоряжался по своему усмотрению.

Как видно из показаний свидетеля Д., сестры подсудимого, ФИО3 среднего профессионального образования не имеет, диплом серии № получен ею на девичью фамилию М. после окончания обучения в совхозе-техникуме «<данные изъяты>» в период с 1992 по 1995 годы. В декабре 2003 года она по просьбе подсудимого передала последнему указанный диплом, с какой именно целью ФИО3 нужен был этот документ, ей известно не было.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф., старшего специалиста Зареченского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области, в обязанности которой в 2003 году входило совершение нотариальных действий, она подтвердила, что подпись о заверении копии диплома совхоза-техникума «<данные изъяты>» серии № на имя подсудимого принадлежит ей, а оттиск штампа и гербовой печати в данном документе соответствует оригиналам, использовавшимся в Зареченском сельсовете в 2003 году. Заверить данную копию она могла по просьбе кого-либо из коллег без обозрения подлинника диплома, о подложности этого документа она осведомлена не была.

Из показаний свидетелей И., проходившего в период с 2001 по 2004 годы службу в должности инспектора по кадрам войсковой части 00002, и Ж., сотрудника отдела кадров названной воинской части в период с 2003 по 2011 годы, каждого в отдельности, усматривается, что предоставив командованию войсковой части 00002 подложный документ – копию диплома о среднем профессиональном образовании ФИО3 обманул должностных лиц отдела кадров названной части и ее командира, походатайствовавшего перед вышестоящим командованием о присвоении подсудимому воинского звания «прапорщик». При отсутствии среднего профессионального образования ФИО3 не мог претендовать на присвоение воинского звания «прапорщик», а в дальнейшем - «старший прапорщик».

Согласно показаниям свидетеля Я., начальника отделения кадров войсковой части 00001, назначение военнослужащего на высшую должность происходит с согласия последнего, то есть по рапорту военнослужащего. Если назначение происходит одновременно с присвоением воинского звания «прапорщик», то к такому рапорту в обязательном порядке приобщается заверенная копия документа об образовании.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, копиями контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и послужного списка, ФИО3 с 24 сентября 1999 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00002 в воинском звании «рядовой», с 20 февраля 2003 года – в воинском звании «ефрейтор».

Из протоколов осмотров места происшествия и документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в личном деле подсудимого, помимо прочего, находятся: копия диплома совхоза-техникума «<данные изъяты>» серии № о среднем профессиональном образовании на его имя, содержащая сведения о прохождении обучения в период с 1998 по 2001 годы, заверенная подписью заместителя главы администрации Зареченского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области и гербовой печатью данного учреждения; представление от 1 ноября 2013 года к назначению ФИО3 на высшую воинскую должность с присвоением очередного воинского звания «старший прапорщик».

Как следует из сообщения директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Аграрный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый в совхозе-техникуме «<данные изъяты>» в период с 1998 по 2001 годы не обучался, диплом серии № ему не выдавался. Диплом с указанными реквизитами выдан ФИО4

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оригинал диплома совхоза-техникума «<данные изъяты>» серии № содержит сведения о его выдаче М.., проходившей обручение в период с 1992 по 1995 годы.

Согласно выписке из приказа командующего <данные изъяты> общевойсковой армии от 28 февраля 2004 года № ФИО3 назначен на должность начальника танкодрома – начальника автодрома полигона войсковой части 00002 и ему присвоено воинское звание «прапорщик», в качестве основания к изданию приказа указано о наличии у подсудимого среднего профессионального образования.

В соответствии с выписками из приказов воинских должностных лиц, изданных в период с 2005 по 2019 год №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, а также копиями контрактов о прохождении военной службы и послужного списка ФИО3, последний после присвоения воинского звания «прапорщик» походил военную службу в различных воинских частях Минобороны России и на различных должностях, при этом на основании приказа командующего войсками Центрального военного округа от 2 ноября 2013 года № подсудимому, учитывая наличие у него среднего профессионального образования, присвоено воинское звание «старший прапорщик». С 25 ноября 2018 года ФИО3 проходит военную службу в войсковой части 00001, с 23 октября 2019 года – в должности старшего техника.

Как видно из протоколов осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ (двух) и ДД.ММ.ГГГГ, копий расчетно-платежных ведомостей из войсковой части 00002, выписок из раздаточных ведомостей из филиала Центрального архива Минобороны России, расчетных листков из ФКУ «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Самарской области», войсковой части 00003 и ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», а также сообщения войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2021 года финансово-экономическими органами Минобороны России ФИО3 производились выплаты денежного довольствия, исходя из оклада по присвоенным ему воинским званиям «прапорщик», а затем «старший прапорщик», которое подсудимый получал за вычетом налоговых обязательств (НДФЛ).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разница между фактически выплаченным ФИО3 денежным довольствием, рассчитанным исходя из оклада по присвоенным ему воинским званиям «прапорщик» и «старший прапорщик», в период с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2021 года и денежным довольствием, исходя из оклада по воинскому званию «ефрейтор», составляет 706403 рубля 18 копеек.

В соответствии с чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перечислил на расчетный счет ФКУ «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» 10000 рублей в счет частичного возмещения ущерба.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменяется в вину причинение в результате его противоправных действий Министерству обороны РФ материального ущерба в размере 802460 рублей 18 копеек, исходя из разницы между фактически начисленным подсудимому денежным довольствием, рассчитанным исходя из оклада по присвоенным ему воинским званиям «прапорщик» и «старший прапорщик», в обозначенный период и денежным довольствием, исходя из оклада по воинскому званию «ефрейтор», которые получены им за период с 1 апреля 2004 года по 1 апреля 2021 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил, не меняя квалификации содеянного подсудимым, исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения, во-первых, указание на необоснованное получение им денежного довольствия за 1 апреля 2021 года, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что сумма ущерба рассчитана, исходя из денежного довольствия подсудимого за период с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2021 года, а с 1 апреля этого же года необоснованные выплаты последнему были приостановлены; во-вторых, указание на причинение Мищенко имущественного вреда, в размере, превышающем 706403 рубля 18 копеек, определив сумму материального ущерба, исходя из разницы между фактически выплаченным подсудимому денежным довольствием и подлежащим выплате, учитывая при этом получение последним денежного довольствия за минусом налоговых обязательств и направленности умысла Мищенко именно на получение денежного довольствия в большем размере, а не на начисление такового, что нашло свое подтверждение в суде.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, принимая во внимание приведение последним мотивов, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

При этом суд полагает, что указанное изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При квалификации действий ФИО3, суд учитывает Примечание 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером, в том числе в ч. 3 ст. 159 этого же Кодекса, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, содеянное ФИО3, который за период с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2021 года похитил денежные средства в размере 706403 рубля 18 копеек, причинив тем самым Министерству обороны РФ материальный ущерб на указанную сумму, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а поэтому квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Делая указанный вывод, суд исходит из требований подп. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, о том, что воинское звание прапорщика (мичмана) присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), при назначении на соответствующую воинскую должность.

Поскольку объективная сторона данного преступления, которое является продолжаемым, совершена ФИО3 в период действия нового уголовного закона, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер преступления, непосредственным объектом посягательства которого являются отношения собственности, степень общественной опасности деяния, совершенного с прямым умыслом и относящегося к категории тяжких преступлений.

Одновременно суд учитывает материальное положение подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, личность виновного, который по военной службе и в быту характеризуются положительно, продолжительное время проходил службу на территории <данные изъяты>, имеет ведомственные награды, звание «Ветеран военной службы», состояние здоровья супруги ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает частичное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему имущественного ущерба в размере 10000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, судом не установлено ни оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ни каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с этим, принимая во внимание, учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства, в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Наряду с этим, принимая во внимание личности подсудимого, суд не усматривает оснований для лишения ФИО3 воинского звания «старший прапорщик» в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Вместе с уголовным делом рассмотрен гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 802460 рублей 18 копеек в счет возмещения причиненного военному ведомству имущественного ущерба.

Принимая во внимание достоверно установленный в суде факт причинения в результате действий ФИО3 Министерству обороны РФ имущественного ущерба в размере 706403 рубля 18 копеек, а также частичное возмещение ущерба на сумму 10000 рублей, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым данный гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны РФ 696403 рубля 18 копеек, а в удовлетворении иска в оставшейся части на сумму 106057 рублей – отказать.

В последнем слове подсудимым заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, которое не подлежит удовлетворению, поскольку положениями ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ не предусмотрено разрешение судом данного вопроса при постановлении приговора.

При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не препятствует обращению ФИО3 в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части имущественного взыскания в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск со сведениями о движении денежных средств по счетам следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; личное дело военнослужащего ФИО3, изъятое из войсковой части 00001, и диплом об образовании серии №, изъятый у Д., возвратить законным владельцам.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками по делу признаны денежные средства в размере 29700 рублей, подлежащие выплате внештатному эксперту Б. за проведение бухгалтерской экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного эксперту, не работающему в государственном судебно-экспертном учреждении и исполнявшему свои обязанности не в рамках служебного задания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 постановления от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», поручение производства экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации возможно лишь в случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ.

Таким образом, взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с проведением экспертизы, возможно лишь в случае, если эта экспертиза не могла быть проведена в государственном судебно-экспертном учреждении по объективным причинам.

Между тем из сообщения начальника экспертно-криминологического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного следователю военного следственного отдела, производившему расследование по данному уголовному делу, следует, что в указанном учреждении проведение бухгалтерской экспертизы предусмотрено, специалисты в данной области имеются, срок проведения экспертизы будет определен после изучения объема и качества объектов исследования.

Согласно сообщению начальника Федерального бюджетного учреждения - Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанное государственное судебно-экспертное учреждение бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО3 провести может, но в связи с загруженностью экспертов производство данной экспертизы возможно не ранее сентября 2021 года.

Исходя из изложенного, следует констатировать, что по данному делу не имелось ни одного из вышеуказанных случаев, необходимых для поручения производства судебной экспертизы иному эксперту, влекущих возникновение по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда такого эксперта, взыскание которых предполагалось бы с осужденного.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что экспертами государственного судебно-экспертного учреждения проведение данной экспертизы невозможно, материалы дела не содержат и следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении бухгалтерской судебной экспертизы не приведено.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заявлений и возражений ФИО3, не предполагавшего результата судебного решения вопроса возмещения процессуальных издержек, при ознакомлении с указанным постановлением следователя о назначении экспертизы, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением, выплачиваемым эксперту, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, позволяющих освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде, в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, такие издержки подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Министерства обороны РФ удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ 696403 (шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста три) рубля 18 копеек, в остальной части на сумму 106057 рублей в удовлетворении иска отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск со сведениями о движении денежных средств по счетам – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- личное дело военнослужащего ФИО2 – возвратить в войсковую часть 00001;

- диплом об образовании серии № – возвратить Д..

Процессуальные издержки в сумме 14890 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей, связанные с вознаграждением, выплачиваемым эксперту, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу В.А. Черемных