Апелляционное определение № 22-284/2026 22-29/2026 22-8731/2025 от 28 января 2026 г.

24RS0059-01-2025-000463-74

Председательствующий судья Шефер Д.Я. Дело № 22–29 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

адвоката Бельтникова Р.А.., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Карпович Д.Н. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый

-03.10.2025 Шушенским районным судом по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 1 год,

осужден

по ч.3 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 1000000 (один миллион) рублей;

по ч.3 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 за совершение указанных преступлений наказание в виде штрафа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Приговор Шушенского районного суда от 03.10.2025 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края 14227029 рублей в доход муниципального бюджета муниципального образования Шушенский муниципальный округ, в пользу Жеблахтинского сельского совета 4269348 рублей в доход муниципального бюджета муниципального образования Ермаковского муниципальный округ.

Арест на имущество ФИО1 сохранен до полного исполнения приговора в части штрафа, гражданских исков, а по исполнению – отменить. Арест на имущество ФИО47 отменен.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию обжалуемого приговора и доводам апелляционного представления, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные рубки лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере в Шушенском и Ермаковском районах Красноярского края при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

Государственный обвинитель помощник прокурора Шушенского района Красноярского края Карпович Д.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В апелляционном представлении указывает, что необходимо назначить ФИО1 дополнительное наказание, исключающее возможность совершения повторного преступления в указанной сфере, не смотря на то, что на стадии судебных прений обращено внимание на назначение дополнительного наказания, мотивированное обоснование не назначения в приговоре отсутствует. Указывает, что арест на имущество сохранен до полного исполнения приговора, что в случае злостного уклонения ФИО1 от основного наказания и замены его на другой вид наказания будет препятствовать взысканию заявленных гражданских исков. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует способ исчисления штрафа. Судом не выяснялся вопрос о возможности получения Ч-вым иного дохода, также установлено, что у ФИО1 трое несовершеннолетних детей и с учетом удовлетворенных исковых требований наказание в виде штрафа не будет соответствовать положениям ст. ст. 6 и 43 УК РФ. Автор представления считает назначенное наказание чрезмерно мягким, что не позволяет достигнуть цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправления и предупреждение совершения новых преступлений. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бельтиков Р.А. считает, что суд первой инстанции правильно назначил наказание ФИО1 и не назначил дополнительное наказание. Обращает внимание, что доводы прокурора несостоятельны, суд в полном объеме исследовал имущественное положение ФИО1 Указывает, что арестованное имущество, по мнение стороны защиты, полностью покроет сумму исковых требований. Считает, что при невозможности выплаты штрафа ФИО1 имеет право на рассрочку. Указывает, что по другому приговору наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ и ФИО1 может заниматься трудовой деятельностью и выплатить штраф. Сообщает, что ФИО1 работает водителем, никогда не занимался коммерческой деятельностью по заготовке древесины вопреки доводам автора представления. Считает приговор законным и справедливым, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 указывает аналогичные доводы доводам адвоката Бельтикова Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях представителей потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, материалами лесоотвода лесосеки; протоколами проверки показаний на месте; протоколом очной ставки; договором аренды; сообщением Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края; письмом руководителя КГБУ «Саяно – Шушенское лесничество»; протоколами осмотров места происшествия; расчетом ущерба; таксационным описанием лесосеки; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов; стенограммой прослушивания телефонных переговоров; протоколом обыска;

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или об оговоре им осужденного ФИО1 по делу не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Размер причиненного действиями осужденного ущерба произведен верно, является обоснованным и, в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, относится к особо крупному.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующегося в целом положительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом обоснованно признаны наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа судом достаточно мотивировано, при этом размер штрафа определен соразмерно содеянному и будет способствовать достижению всех целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В апелляционном представлении не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих назначение ФИО1 самого строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией, при этом, приведенные в представлении сведения о личности осужденного, составе его семьи приведены, а также принято во внимание, что ФИО1 добровольно возмещает имущественный ущерб, поэтому доводы апелляционного представления в данной части отклоняются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6, 43 УПК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения иных преступлений.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, если суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью не рассмотрел, в то время как из материалов дела видно, что ФИО1 занимается коммерческой деятельностью, связанной с заготовкой и последующей реализацией древесины и пиломатериала, и совершение нарушений закона при осуществлении такой деятельности недопустимо.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства осуществления ФИО1 незаконных рубок лесных насаждений, данные о личности осужденного, который осуществляет деятельность, связанную с лесозаготовкой, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься лесозаготовительной деятельности и считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, считая, что это в полной мере обеспечит достижение всех целей наказания.

Довод апелляционного представления относительно отсутствия в приговоре указания на способ исчисления штрафа судебная коллегия как основание для отмены или изменения приговора не усматривает, поскольку штраф судом за каждое из преступлений назначен ФИО1 в определенном размере, исходя из пределов этих размеров, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, а не из размера заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период, что не создает тем самым правовую неопределенность и невозможность исполнения приговора.

Являются верными и доводы апелляционного представления об отмене приговора в части сохранения ареста на имущество ФИО1 до полного исполнения приговора в части штрафа.

Так, из взаимосвязанных между собой положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. 31, 32 УИК РФ, согласно которым в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с нормами уголовного закона.

В п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» также разъяснено, что при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с п. "а" п. 2 ст. 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос же о замене штрафа как основного наказания в случае злостного уклонения от его уплаты рассматривается судом в порядке главы 47 УПК РФ, а Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ устанавливает лишь порядок взыскания штрафа судебным приставом-исполнителем и регулирует порядок обращения последнего в суд с соответствующим представлением.

В связи с чем, приговор подлежит изменению посредством исключения указания о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1 до полного исполнения приговора в части штрафа, что не исключает сохранение ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданских исков.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

С учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1 по настоящему уголовному делу до полного исполнения приговора в части штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Карпович Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля