Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-11/2018

Мировой судья Волкова Н.Е. № 10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 04 июня 2018 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре Барминской Е.В.,

помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сюрвасева Г.Л.,

защитника - адвоката Проворова О.В., представляющего интересы подсудимого ФИО1, предоставившего удостоверение № 600 и ордер № 044 от 04 июня 2018 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Михеевой В.В. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 19 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

прекращено в связи с деятельным раскаянием в силу ст. 28 УПК РФ и на основании ст. 75 УПК РФ он освобожден от уголовной ответственности,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2018 года в период времени с 22:00 до 22:50 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище М расположенное по адресу: <адрес>, понимая, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, против воли проживающей в данной квартире ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в квартиру потерпевшей, нарушив тем самым конституционное право последней на неприкосновенность жилища.

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 19 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием в силу ст. 28 УПК РФ и на основании ст. 75 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности.

Потерпевшей М подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление, указывает на его незаконность, поскольку поведение ФИО1, не принесшего извинения и не загладившего причиненный вред, не свидетельствует о его раскаянии, в связи с чем он заслуживает привлечения к уголовной ответственности.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление на постановление мирового судьи, в котором выражено несогласие с ним. Считает, что выводы суда в постановлении о том, что отсутствие явки с повинной и возмещения вреда подсудимым обусловлено конкретными обстоятельствами дела, а не позицией подсудимого, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого принято на основании показаний потерпевшей и подозреваемой ФИО4, изобличившей ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ. При этом, сам ФИО1, допрошенный 13 марта 2018 года в качестве свидетеля, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Дальнейшее признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления не свидетельствует о его активном способствовании в раскрытии и расследований преступления, так как орган расследования уже располагал достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления. Подсудимый, имея объективную возможность, в период с 02.02.2018 до 22.03.2018 добровольно с сообщением о совершенном им преступлении не обратился, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ранее в отношении ФИО4, об обстоятельствах совершения аналогичного преступления им самим не сообщил. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 не загладил причиненный преступлением потерпевшей вред и не пытался его загладить, имея возможность, не принес публичных извинений М публично не высказывался о раскаянии в содеянном. Признание подсудимым своей вины, без совершения действий в виде добровольной явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения вреда, для совершения которых у ФИО1 имелась объективная возможность, не свидетельствует о его деятельном раскаянии. Также суд до удаления в совещательную комнату не разъяснил ФИО1 юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В возражениях на поданную жалобу и представление защитник ФИО1 – адвокат Саратов А.В. указал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, соответствующим исследованным материалам дела.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая настаивали на доводах апелляционных жалобы и представления, находя постановление подлежащим отмене.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, поддержали доводы, изложенные в поданных защитником возражениях, полагая постановление подлежащим оставлению без изменения, поскольку судебное решение вынесено законно, отвечает требованиям ст. 28 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по данному основанию согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ является возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Суд при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела руководствовался тем, что подсудимый вину в совершении преступления сразу же признал, и дал первоначальные и последующие признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, а в последующем имел законопослушное поведение, что по мнению мирового судьи свидетельствует о его деятельном раскаянии, и о том, что он перестал быть общественно опасным лицом. Кроме того, прекращая уголовное дело, мировой судья пришла к выводу, что отсутствие добровольной явки с повинной при таких обстоятельствах не является препятствием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по данному основанию, равно как и отсутствие возмещения вреда в связи с отсутствием у потерпевшей каких-либо условий для его возмещения.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 не загладил вред, причиненный преступлением, более того, не смотря на наличие возможности принесения извинений, в том числе публично, а также иных способов заглаживания вреда, каких-либо попыток к этому в течении длительного времени не совершал, что свидетельствует об отсутствии деятельного раскаяния в его действиях, доказательств обратного материалы дела не содержат. Отсутствие имущественного вреда не может свидетельствовать об отсутствии причиненного нематериального вреда потерпевшей.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием сделан без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, согласно положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» с учетом требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела.

В нарушение указанных положений суд до удаления в совещательную комнату не разъяснил ФИО1 юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба потерпевшей и апелляционное представление старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 19 апреля 2018 года подлежат удовлетворению, а постановление – отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Михеевой В.В. и апелляционную жалобу потерпевшей М удовлетворить.

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать мировому судье Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми на новое судебное разбирательство с момента принятия решения о назначении судебного заседания.

Судья В.С. Семенов