Приговор № 1-29/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Уголовное дело № 1-29/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000035-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поярково 21 февраля 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Амурской области Журавлевой Л.Ю.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

6 июля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18 сентября 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2020 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 25 дней;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанном преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия.

Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, и достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные им с применением насилия, предусмотренные ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 27 ноября 2023 года около 09 часов 00 минут, находясь в помещении кухонной комнаты <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к ФИО1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желая этого, умышлено взял ФИО1 двумя руками за запястья рук, с применением физической силы сжал их и удерживал, причинив тем самым ФИО1 физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Куницкий А.С. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Журавлева Л.Ю., потерпевшая ФИО1., не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд, считает, что квалифицирующий признак «совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 совершил насильственные действия в отношении ФИО1, будучи судимым по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2017 года за совершение преступлений с применением насилия, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ и в силу ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору суда не погашена.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности ФИО2 судом установлено, что инвалидности, тяжёлых хронических заболеваний, не имеет, состоит в фактически брачных отношениях, занимается воспитанием малолетнего ребёнка своей сожительницы, на учёте врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, имеет место регистрации и жительства на территории РФ, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, во время прохождения военной службы награждён нагрудным знаком «За дальний поход».

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесение извинений потерпевшей в ходе дознания, наличие малолетнего ребёнка.

Вопреки доводам стороны защиты, объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 10), суд не признает в качестве явки с повинной, а так же активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что на момент дачи этого объяснения правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, кроме того, в ходе расследования уголовного дела каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу дознания из других источников, ФИО2 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 имея судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, судом не учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида наказания, суд с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также сведений сообщенных потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО2 приносил ей извинения, она его простила, каких-либо претензий к нему не имеет, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, находя избранный виновному вид наказания справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2. без реального отбывания наказания в виде ограничения свободы.

У суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом подлежат применению при назначении ФИО2 наказания положения ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствие рецидива преступлений как обстоятельства отягчающего наказание, не является препятствием для применения положений части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку рецидив, как форма множественности, существует.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – копия приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2017 года, хранящаяся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

В силу ст. ст. 111, 112 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Михайловского района Амурской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – копию приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2017 года, хранящуюся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко