Решение № 2-39/2024 2-39/2025 2-39/2025(2-692/2024;)~М-612/2024 2-692/2024 М-612/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-39/2024

к делу № 2-39/2024 (№2-692/2024)

УИД 23RS0035-01-2024-000918-87


Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 15 января 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - АО «СЕВЕРГАЗБАНК», АО «БАНК СГБ»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с выше указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 года в размере 308 852,19 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 228 002,19 руб., штрафную неустойку в размере 80 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6288,52 руб. С учетом уточненных исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61 060 рублей 32 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 20 710,32 руб., штрафную неустойку в размере 40 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «БАНК СГБ» (в настоящее время АО «БАНК СГБ») и ФИО1 заключен кредитный договор № от 28.08.2013, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 495 000 рублей под 17,25% годовых, сроком на 60 месяцев, с установлением окончательной даты возврата последнего платежа 27.08.2018 года. Истец перечислил денежные средства ответчику на его счет, однако последний не исполнил обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 21.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска, вынесен судебный приказ по делу № 2-921/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БАНК СГБ» задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 г. по состоянию на 08.08.2015 г. в размере 395 274,28 рублей, в том числе, сумма основного долга по кредиту в размере 313 674,72 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 69 209,56 рублей, сумма штрафной неустойки в размере 12 390,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 576,37 руб. Вышеуказанный судебный приказ в настоящее время исполнен в полном объеме. Однако платежей в счёт гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, начисленные после 08.08.2015 г.) от должника не поступило. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 29.02.2024 года по делу № 02-0889/10/2024 в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 28.08.2013 года за период с 09.08.2015 года по 26.01.2024 года в размере 308 852 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3144 рублей 26 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 15.08.2024 года выше указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика ФИО1 относительно его исполнения, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применить срок исковой давности, кроме того, полагал истребуемую истцом сумму неустойки подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, считая, что истец искусственно увеличил сумму долга ответчика (ст. 404 ГК РФ).

Представитель истца АО «СЕВЕРГАЗБАНК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО «СЕВЕРГАЗБАНК».

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штрафы, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должна быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2013 года между ОАО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 495 000 рублей под 17,25% годовых на срок 60 месяцев, с установлением окончательной даты возврата последнего платежа 27.08.2018 года. Факт перечисления денежных средств банком ответчиком не отрицается.

Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование посредством уплаты ежемесячных платежей в размере 8240 рублей, не позднее 25-го числа каждого месяца в порядке и сроки, установленные п.п. 3-5 кредитного договора № от 28.08.2013 года.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит (основной долг), уплатить причитающиеся проценты и иные платежи в порядке и в сроки, указанные в уведомлении кредитора. В случае если заемщик не исполнил обязательства и не погасил задолженность в сроки, установленные в уведомлении кредитора, задолженность заемщика считается просроченной и кредитор имеет право взыскать неустойку и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании п. 8.2 кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 (тридцать) руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита, и/или уплате процентов.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

По заявлению истца в отношении ответчика ФИО1 мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, вынесен судебный приказ от 21 сентября 2016 года по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 года за период с 01.07.2015 г. по 08.08.2015 г. в размере 395 274 рублей 28 копеек, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 313 674 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 69 209 рублей 56 копеек, штрафная неустойка в размере 12 390 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей 37 копеек.

Согласно материалам дела, указанный судебный приказ исполнен в полном объеме 12.12.2023 года.

06.02.2024 г. г. АО «БАНК СГБ» направило мировому судье судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» суммы задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 г. в размере 308 852,19 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3144,26 руб., что подтверждается копией конверта, копией почтового реестра от 06.02.2024 г., отчета об отслеживании отправления.

29.02.2024 г. мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № 02-0889/10/2024 о взыскании в пользу АО «БАНК СГБ» задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 г. за период с 09.08.2015 г. по 26.01.2024 г. в размере 308 852,19 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3144,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 15.08.2024 года выше указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика ФИО1 относительно его исполнения.

В связи с поступившим в суд от ответчика ФИО1 заявлением о пропуске срока исковой давности, представителем АО «БАНК СГБ» были уточнены исковые требования. В соответствии с уточненными исковыми требованиями представитель банка просил взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность в размере 61 060 рублей 32 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 20 710,32 руб., штрафную неустойку в размере 40 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что основной долг погашен ответчиком 12.12.2023 года, заявление о выдаче судебного приказа представителем банка направлено мировому судье судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края 06.02.2024 г.,представитель АО «БАНК СГБ» обратился в суд с настоящим иском 06.09.2024 г. (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа определением от 15.08.2024), соответственно, истцом пропущен срок исковой давности за период, предшествующий 06.02.2021 г.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с предоставленным АО «БАНК СГБ» расчетом задолженности по кредитному договору проценты в размере 17,25% годовых за пользование кредитом за период с 06.02.2021 г. по 12.12.2023 составили 20 710,32 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в виде процентов за кредит, просроченных к уплате, ФИО1 не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Мотивированного возражения относительно расчета задолженности по процентам за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме надлежащим образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и наличия задолженности по кредитному договору в размере 20 710,32 руб. - проценты за кредит, просроченные к уплате (просроченные проценты).

Рассматривая требования АО «БАНК СГБ» о взыскании с ФИО1 штрафной неустойки в размере 40 350 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание с должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что невыплаченный основной долг ответчика на 06.02.2021 г. составил 45 000,54 руб., он в полном объеме погашен 12.12.2023 г., при этом истцом заявлена ко взысканию штрафная неустойка в размере 40 350 руб.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки на сумму основного долга несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки на сумму основного долга на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд снижает на основании ст. 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку на сумму основного долга с 40 350,00 рублей до 10 200 рублей, что не ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру последствий нарушения исполнения обязательств, сохранение баланса интересов сторон, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6288 рублей 19 копеек (платежные поручения № от 06.09.2024, № от 02.02.2024), из которых 2288,52 руб. возвращены истцу в связи с уменьшением объема исковых требований. Таким образом, при подаче иска АО «БАНК СГБ» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика ФИО1 в пользу АО «БАНК СГБ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2024 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (<данные изъяты>), в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 года, а именно проценты за пользование кредитом в размере 20 710,32 руб., штрафную неустойку в размере 10 200,00 рублей, а всего 30 910 (тридцать тысяч девятьсот десять) рублей 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 (две тысячи двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления АО «СЕВЕРГАЗБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова