Апелляционное постановление № 22К-750/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-283/2025

судья: Ахматова Л.М. материал № 22к-750/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Улакове М.Ю.

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Узуева Р.Б., в защиту интересов ФИО1,

следователя – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узуева Р.Б., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Данное постановление обвиняемыми ФИО13, ФИО8, ФИО6 и их защитниками не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО21 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.5 УК РФ, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый №.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе в составе, руководителем которой назначен старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР подполковник юстиции ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ по квалифицирующим признакам: «участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №375-ФЗ)., и он допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по КБР ФИО22 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО21 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО1

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Узуев Р.Б., в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановление суда, просит его отменить, вынести новое решение в виде отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Приводит положения ч.4 ст.7, ст.14, ч.3 ст.15 ч.3 ст.108, ст.109 УПК РФ, разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41«О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обращая внимание на то, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Приводит в жалобе содержание пунктов 21, 29 вышеприведенного постановления Пленума №41 полагая, что принятое судом решение не отвечает указанным разъяснениям и вышеприведенным нормам уголовно - процессуального закона.

Указывает, что в материале не предоставлено ни одного подтверждения наличию оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, как пояснил следователь в судебном заседании, доводы о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, это предположение следствия связанное с тяжестью обвинения и иного они суду представить не могут.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся в материале, не могут использоваться в судебном процессе как доказательства чего-либо, так как достоверность и источник представленных сведений не представляется возможным проверить в судебном заседании.

Кроме того, они ФИО1 не касаются и нет ни одного документа, подтверждающего обоснованность подозрения в совершении им преступления.

ФИО1 характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Нальчике, перед задержанием работал на рынке “Дубки”, занимался волонтерской деятельностью, награжден памятной медалью Президентом РФ В.В. Путиным.

Полагает, что с учетом необоснованности ходатайства следователя в части наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и причастности ФИО1 к какой-либо преступной деятельности, при фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения, ходатайство следователя подлежало отклонению.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Махова С.А., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Узуева Р.Б. – без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет.

С учетом того, что по уголовному делу продолжается выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования по нему, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на данном этапе не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также все данные о его личности, в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом учтены все обстоятельства дела. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, судом изучены и уже были приняты во внимание, в связи с чем, считает постановление Нальчикского городского суда от 10.07.2025г. законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против общественной безопасности, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 и до 20 лет соответственно.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается материалами дела, представленными с ходатайством следователя, вступившим в законную силу постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2025г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, в котором дана оценка достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему ФИО1.

Срок, на который следователь просил продлить содержание ФИО1 под стражей, не является явно несоразмерным объему следственных и иных процессуальных действий, которые еще необходимо выполнить по уголовному делу, а именно: допросить в качестве свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37; осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков 14.05.2025г. по месту жительства обвиняемых; осмотреть представленные оперативными службами результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых; провести баллистические, компьютерные лингвистические судебные экспертизы; в установленном порядке ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также заключениями экспертов, а также провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не было установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной обвиняемому ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судами при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Судом в постановлении дана оценка доводам ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, с учетом тяжести предъявленного обвинения, наличия оснований, указывающих на возможное воспрепятствование производству по делу, а также необходимости производства следственных действий по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает ходатайство защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий не подлежащим удовлетворению, соглашаясь с доводами суда о том, что с учетом характера и фактических обстоятельств, инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Узуева Р.Б., в интересах обвиняемого ФИО1, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2025 года, о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева