Решение № 2-2787/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2787/2017

Дело № 2-2787/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая требования тем, что между ним и ответчиками 20 октября 2015 года был заключен договор подряда № 1, по условиям которого исполнители обязались по заданию заказчика выполнить сантехнические работы на объектах «Расширение Пунгинского ПХГ»: ремонтно-эксплуатационный блок – производство строительно-монтажных работ по прокладке и обвязке инженерных систем: хозяйственно-питьевой водопровод В1 (с установкой и обвязкой сантехнических приборов, включая точки водоразбора), трубопровод горячей воды Т3 (с установкой и обвязкой сантехнических приборов, включая точки водоразбора), циркуляционный водопровод Т4, поливочный водопровод В10, производственно-противопожарный водопровод В3 (с установкой и обвязкой ШПК), хозяйственно-бытовой водопровод В1 (с установкой и обвязкой сантехнических приборов, включая точки водоразбора), водопровод горячей воды Т3 (с установкой и обвязкой сантехнических приборов, включая точки водоразбора), водопровод на технологические нужды В10, бытовая канализация К1 (с установкой и обвязкой сантехнических приборов, включая точки водоотведения), производственная канализация К3 (с установкой и обвязкой сантехнических приборов, включая точки водоотведения), система отопления 1 (110-70 С) с установкой и обвязкой отопительных регистров, система отопления 2 (95-70С) с установкой и обвязкой отопительных радиаторов, система отопления 3 (110-70 С) с установкой и обвязкой отопительных радиаторов, обвязка тепловых пунктов и гидравлический системы, опрессовка систем трубопроводов; энергоблок – производство строительно-монтажных работ по прокладке и обвязке инженерных систем: хозяйственно-питьевой водопровод В1 (с установкой и обвязкой сантехнических приборов, включая точки водоразбора), водопровод на технологические нужды В10, трубопровод горячей воды Т3 (с установкой и обвязкой сантехнических приборов, включая точки водоразбора), производственно-противопожарный водопровод В3 (с установкой и обвязкой ШПК), производственная канализация К3, хозяйственно-питьевой водопровод В1 (с установкой и обвязкой сантехнических приборов, включая точки водоразбора), водопровод на технологические нужды В10, система отопления с установкой и обвязкой отопительных радиаторов, обвязка тепловых пунктов и гидравлический системы, опрессовка систем трубопроводов.

Срок выполнения работ определен договором: начало выполнения работ с 24 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года.

Заказчиком произведена частичная оплата денежных средств по договору: ФИО7 – 77600 руб., ФИО3 – 70500 руб., ФИО5 – 82000 руб. Вместе с тем, ответчиками работы по договору не выполнены, о чем свидетельствует акт обследования.

В связи с невыполнением работ по заключенному договору истец вынужден понести убытки, поскольку для выполнения указанной работы были привлечены сторонние лица и им уплачена денежная сумма в размере 280000 руб., а также понесены затраты на транспортную доставку лиц к месту исполнения работ, которые не были выполнены в срок ответчиками, что составляет 36000 руб. Также понесены затраты на транспортную доставку к месту выполнения работ и в отношении ответчиков на сумму 40500 руб.

Истцом был произведен комиссионный осмотр объекта, на котором должны были быть выполнены работы ответчиками, в ходе которого установлено, что не возвращены материалы и оборудование, переданное ФИО7, ФИО3, ФИО5

Таким образом, действиями ответчиков ИП ФИО1 причинен ущерб в размере 651600 руб.

Общая сумма задолженности составляет 706994,27 руб., где 651600 руб. – сумма причиненного ущерба, 24394,27 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 30000 руб. – оплата услуг представителя, 1000 руб. – почтовые расходы.

С учетом уточнений исковых требований ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 70500 руб., ФИО5 – 82000 руб., ФИО7 – в размере 77600 руб. по договору подряда <№> от 20 января 2015 года, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 40500 руб. в счет понесенных затрат на транспортную доставку ответчиков, денежную сумму в размере 381000 руб. в счет понесенных убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24394,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 2602 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10270 руб., а также расходы на оплату услуг представителя при новом рассмотрении дела в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, пояснив, что 20 октября 2015 года ИП ФИО1 заключил договор с бригадой, в которую входили ответчики, на выполнение строительно-монтажных, сантехнических работ на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ», а именно, установку водопроводов, канализации, системы отопления. Ответчики должны были выполнять работы, связанные с металлом, сварочные работы, однако свои обязательства не выполнили. Истцом частично выплачены ответчикам денежные средства по договору, затрачены денежные средства на их доставку к месту выполнения договора. В связи с невыполнением ответчиками работ по договору вынужден был заключить договор с иными лицами, другой бригадой для выполнения работ по договору от 20 октября 2015 года. Неоднократно обращался к ответчикам с требованием о выполнении работ, однако последние от получения корреспонденции уклонились, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ИП ФИО1 не представлены были необходимые материалы для выполнения работ, техническая документация, в связи с чем не были выполнены работы. Просит взыскать с истца расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что фактически заключенный между истцом и ответчиками договор является трудовым договором, истцом не представлены материалы и техническая документация.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 пояснил, что истцом ФИО5 не была предоставлена необходимая техническая документация, он не знал, из каких материалов должна была производится работа. Считает, что в договоре не согласована цена договора, отсутствует смета, порядок расчета запутан. То обстоятельство, что ИП ФИО1 выплачивал ответчикам суточные, проезд свидетельствует о том, что между сторонами заключен трудовой договор, а не договор подряда. Размер убытков истцом не доказан. Убытки имели бы место, если бы с ИП ФИО1 были выплачены штрафные санкции заказчику за нарушение срока выполнения работ.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства в силу требований ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в п. 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321).

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 20 октября 2015 года между ИП ФИО1 с одной стороны (заказчик) и ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, М.А.А. Г.А.А. с другой стороны (исполнители) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого исполнители обязались по заданию заказчика выполнить сантехнические работы на объектах «Расширение Пунгинского ПХГ» в административно-бытовом корпусе, ремонтно-эксплуатационном блоке, энергоблоке по производству строительно-монтажных работ по прокладке и обвязке инженерных систем: производство строительно-монтажных работ по прокладке и обвязке инженерных систем: хозяйственно-питьевой водопровод В1 (с установкой и обвязкой сантехнических приборов, включая точки водоразбора), трубопровод горячей воды Т3 (с установкой и обвязкой сантехнических приборов, включая точки водоразбора), циркуляционный водопровод Т4, поливочный водопровод В10, производственно-противопожарный водопровод В3 (с установкой и обвязкой ШПК), хозяйственно-бытовой водопровод В1 (с установкой и обвязкой сантехнических приборов, включая точки водоразбора), водопровод горячей воды Т3 (с установкой и обвязкой сантехнических приборов, включая точки водоразбора), водопровод на технологические нужды В10, бытовая канализация К1 (с установкой и обвязкой сантехнических приборов, включая точки водоотведения), производственная канализация К3 (с установкой и обвязкой сантехнических приборов, включая точки водоотведения), система отопления 1 (110-70 С) с установкой и обвязкой отопительных регистров, система отопления 2 (95-70С) с установкой и обвязкой отопительных радиаторов, система отопления 3 (110-70 С) с установкой и обвязкой отопительных радиаторов, обвязка тепловых пунктов и гидравлический системы, опрессовка систем трубопроводов.

Срок выполнения работ - с 24 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 2.1.4 исполнители обязуются выполнять сборку деталей и узлов санитарно-технический систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, сортировку труб, фитингов, фасонных частей, арматуры и средств крепления, подготовку пряди, растворов и других вспомогательных материалов, транспортирование деталей трубопроводов, санитарно-технический приборов и других грузов, комплектование сгонов муфтами и контргайками, болтов – гайками, монтаж внутренних санитарно-технических систем, а также выполнять любые указания заказчика и производить все необходимые действия, связанные с выполнением указанного в договоре.

Сдача-приемка работ производится путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих у исполнителя расценок.

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда № 1 от 20 октября 2015 года ИП ФИО1 выплачивает вознаграждение ФИО3 – 250000 руб., ФИО7 в сумме 120000 руб., ФИО5 – 120000 руб., при этом заказчик оставляет за собой право выплачивать аванс или всю сумму полностью по мере поступления денежных средств от генерального подрядчика.

Согласно расходным кассовым ордерам ИП ФИО1 произведена выплата денежных средств на основании договору подряда № 1 от 20 октября 2015 года: ФИО7 – 77600 руб. (40500 + 7100+30000), ФИО3 – 70500 руб. (40500 + 30000), ФИО5 – 82000 руб. (12500 + 40500 + 30000).

Вместе с тем, ответчиками работы по договору не выполнены.

Как следует из акта осмотра от 19 марта 2016 года, составленному ИП ФИО1 со стороны заказчика, в административно-бытовом корпусе не выполнены работы по производственно-противопожарному водопроводу В3, по хозяйственно-питьевому водопроводу В1 не выполнены работы по сварке трубопровода из стальной трубы, в ремонтно-эксплуатационном блоке отсутствуют работы по поливочному водопроводу В10, производственно-противопожарному водопроводу В3, водопроводу на технологические нужды В10, производственной канализации К3, отсутствует обвязка 3-х отопительных регистров, магистраль до АТП «Взлет», не установлены спускные краны на отопительных регистрах, не произведена окраска трубопроводов, отсутствуют крепления трубопровода, электросварные швы не зачищены, система не опрессована на системе отопления 1, не выполнены работы по системе отопления 2, в системе отопления 3 до конца не выполнен монтаж магистралей, отсутствует герметизация резьбового соединения на шаровых кранах (лен, паста), трубопроводы не окрашены, электросварные швы не зачищены, система не опрессована, отсутствует обвязка тепловых пунктов и гидравлической системы, по системам трубопроводов В1, В10, В3, В10, К3, СР1, СО2, СО3 тепловые пункты, опрессовка не произведена не атмосферным, не гидравлическим способом, отсутствуют акты; в энергоблоке не выполнено окрашивание, не опрессована система технологического водопровода В10, производственно-противопожарного водопровода В3, водопровода на технологические нужды В10, не выполнено окрашивание, не опрессована система отопления с установкой и обвязкой отопительных радиаторов, обвязка тепловых пунктов и гидравлической системы, системы В10, В3, система отопления, тепловые пункты, опрессовка не произведена не атмосферным, ни гидравлическим способом, отсутствуют акты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что работы, указанные в договоре подряда № 1 от 20 октября 2015 года ими выполнены, результаты выполненных ими работ по договору подряда были переданы заказчику. Сведений о назначении иного срока работ, договор не содержит, соглашения о продлении либо переносе сроков выполнения подрядных работ между сторонами не заключалось.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 работы, предусмотренные договором подряда № 1 от 20 октября 2015 года, не выполнены. Им выполнялись подготовительные работы, работы по устройству строительных лесов.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 также не оспаривала факт невыполнения ответчиком работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 2 ст. 401 ГК РФ. Между тем, таких доказательств со стороны ответчиков суду не представлено.

Акты освидетельствования скрытых работ от 09 декабря 2015 года по установке металлических противопожарных дверных блоков, от 19 ноября 2015 года по обшивке наружных стен и откосов гипсокартонными листами, от 29 октября 2015 года по утеплению наружной кирпичной стены, от 22 октября 2015 года по устройству перегородок системы KNAUF на каркасе из металлического профиля, от 05 октября 2015 года по монтажу площадок обслуживания, выполненных ООО «СМУ-36» и лицом, осуществляющим строительство, ООО «Стройгазмонтаж», не могут быть приняты судом как доказательства исполнения ответчиками работ по договору подряда от 20 октября 2015 года, так как не отвечают принципам относимости, поскольку в указанных актах идет речь о других работах, чем те, которые были предметом договора подряда от 20 октября 2015 года. Кроме того, акт от 05 октября 2015 года составлен до заключения договора подряда, акт от 20 октября 2015 года составлен до того, как ответчики выехали к месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков выплаченных по договору сумм подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70500 руб., с ФИО5 – 82000 руб., ФИО7 – 77600 руб.

К доводам представителей ответчиков о том, что фактически заключенный договор подряда является трудовым договорам, суд относится критически. Под трудовыми отношениями в силу положений ст. 15 ТК РФ понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ). Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой должности не осуществлялся, оплата производилась в качестве вознаграждения в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора работы. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиками трудовой функции, в частности, по должности сварщиков, подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были. Сама по себе оплата ИП ФИО1 ответчикам суточных, командировочных, оплаты проезда до объекта не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Также судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 о не заключенности договора подряда от 20 октября 2015 года. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания договора подряда от 20 октября 2015 года следует, что сторонами были согласованы сроки выполнения работ, подлежащие выполнению работы, в связи с чем данный договор нельзя признать юридически не заключенным. Сам факт подписания договора сторонами не оспаривался. Кроме того, как пояснения сторон, так и их непосредственные действия, включая оплату истцом доставки ответчиков к месту исполнения договора, фактическое выполнение работ ФИО9, М.А.А. и Г.А.А. свидетельствуют о заключении договора подряда. Исходя из смысла ст. 709 ГК РФ цена по договору подряда не является существенным условием, в связи с чем, несогласование такого условия не может повлечь признание договора незаключенным. Доводы ответчиков о том, что истцом не были представлены для исполнения обязанностей по договору необходимая техническая документация, материалы, в связи с чем ответчики были лишены возможности выполнить работы в установленный срок, не могут быть приняты судом как основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Как предусмотрено ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Р.Э пояснил, что до направления к месту исполнения договора, бригада, в том числе ответчики, тщательно в течение месяца изучали техническую документацию, и только после ознакомления с данной документацией озвучили сумму, за которую они готовы выполнить работу. После обсуждения данной суммы был заключен договор подряда. Кроме того, свидетель показал, что ИП ФИО1 был закуплен необходимый инструмент, вид которого также был согласован с ответчиками, и направлен к месту исполнения договора автомобильным транспортом. Показания свидетеля Д.Р.Э. согласуются с показаниями истца ИП ФИО1, который суду пояснял, что вместе с ответчиками изучал техническую документацию, обсуждал с ними вопрос о необходимости приобретения инструмента для выполнения работ по договору, стоимость выполнения работ. Сам истец выезжал на место работ, получил инструмент, отправленный отдельно к месту исполнения договора. Члены бригады, выполнявшие работы по полипропилену, выполнили свою часть работы в установленные сроки. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обращение ФИО3, ФИО5 и ФИО7 к ИП ФИО1 по поводу отсутствия необходимых материалов, технической документации, препятствующих выполнению ими работ по договору, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом ссылку ответчиков на отсутствие у них телефона истца суд признает неубедительной.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.О.В, супруга истца, подтвердила, что ФИО7 является ее родственником, был вхож в дом, у него имелся контактный номер телефона ФИО1, более 5 лет с ним сотрудничал.

Также свидетель Т.О.В. и сам ФИО1 поясняли, что с ФИО5 истец работал на других объектах более 10 лет.

ИП ФИО1 пояснял, что ФИО3 был приглашен в бригаду по предложению ФИО7 Работы в соответствии с условиями договора субподряда, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СМУ-36», выполнялись из материала заказчика, все материалы были размещены на складах ООО «СМУ-36». При этом материал, необходимый для выполнения работ по металлу, находился в одном помещении, а для работ по полипропилену – в другом помещении. Оба помещения с железной дверью закрывались на ключ, и ключ от помещения, где находились материалы для работы по металлу, имелся у ФИО7

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт приобретения инструмента и направления к месту исполнения договора технической документации, инструмента подтверждается товарной транспортной накладной, товарной накладной.

Представитель ответчика ФИО6 заявил о подложности доказательства – товарной транспортной накладной № 13 от 23 октября 2015 года, полагая, что данное доказательство изготовлено в связи с рассматриваемым делом, свидетельствует о фальсификации доказательства.

Согласно содержанию данной накладной, ИП ФИО1 является грузоотправителем груза, поименованного в накладной от 23 октября 2015 года № 13, в том числе инструментов и проектной документации, личных вещей ответчиков, получателем – Б.О.Н. указан государственный регистрационный знак транспортного средства.

В подтверждение самого факта наличия проектной документации, ИП ФИО1 представлена проектная документация по ремонтно-эксплуатационному блоку, административному корпусу, энергоблоку.

Ознакомление ответчиков с проектной документацией подтверждалось также показаниями свидетеля Д.Р.Э

Товарно-транспортная накладная является документом учета движения товарно-материальных ценностей, составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поставку.

Поскольку доводы истца в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, оснований для признания товарно-транспортной накладной от 23 октября 2015 года № 13 подложным доказательством у суда не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2015 года ФИО1 заключен договор субподряда на выполнение своими силами и материалами генерального подрядчика комплекса работ по производству строительно-монтажных работ по прокладке и обвязке инженерных систем.

15 марта 2016 года ИП ФИО1 был вынужден заключить договор подряда № 2 с ФИО10, ФИО9 на выполнение сантехнических работ на объекте <данные изъяты> - производство строительно-монтажных работ по прокладке и обвязке инженерных систем в срок с 19 марта 2016 года по 19 апреля 2016 года (производственно-противопожарный водопровод В3 (с установкой и обвязкой ШПК), опрессовка систем трубопроводов). Выполненные работы приняты по акту приема-передачи, оплата по договору 08 июня 2016 года подтверждается расходным кассовым ордером от 08 июня 2016 года на сумму 65000 руб.

Кроме того, 15 марта 2016 года ИП ФИО1 заключил договор подряда № 2 с М.С.Т. К.С.В. Б.Н.Ю. К.Ю.В. на выполнение сантехнических работ на объекте <данные изъяты> - производство строительно-монтажных работ по прокладке и обвязке инженерных систем: хозяйственно-питьевой водопровод В1 (до водомерного узла), водопровод горячей воды Т3 (до водомерного узла), трубопровод горячей воды циркуляционный Т4 (до водомерного узла), производственно-противопожарный водопровод В3 (с установкой и обвязкой ШПК), опрессовка систем трубопроводов, поливочный водопровод В10, бытовая канализация К1 (частично), водопровод на технологические нужды В10, хозяйственно-бытовой водопровод В1, поливочный водопровод В10, опрессовка систем трубопроводов, обвязка тепловых пунктов и гидравлической системы. Выполненные работы приняты по акту приема-передачи.

М.С.Т. оплачено по договору подряда № 2 денежные суммы: 45200 руб. – суточное содержание на 34 дня, оплата по договору № 2 от 15 марта 2016 года 280000 руб.(30000 руб. + 100000 руб. + 150000 руб.)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.А. и М.С.В. показали, что ответчики должны были выполнить по договору от 20 октября 2016 года работы, связанные с металлом, сварочные работы. Указанные работы ответчики не выполнили, уехали с объекта, подписали новый договор с другой организацией, говорили, что им не хватает денежных средств. Другая бригада была вынуждена делать работу, которую не выполнили ответчики.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания логичны и последовательны, согласуются с письменными доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

За доставку новой бригады в место выполнения договора истцом оплачены денежные средства в размере 36000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 381000 руб. (280000+65000+36000).

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты их проезда к месту выполнения договора в размере 40500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24394,27 руб., представив детальный расчет данной суммы, который ответчики не оспорили, и является арифметически верным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение несения которых предоставляет договор и расходный кассовый ордер., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных им в настоящее время в связи с отменой заочного решения о возобновлением производства по настоящему делу.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу а оплату услуг представителя в общей сумме 18000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, оснований для взыскания с истца в пользу ФИО3 расходов по оформлению доверенности в размере 1990 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не имеется.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2602 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10270 руб.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО3 денежную сумму в размере 70500 руб., ФИО5 – 82000 руб., ФИО7 – 77600 руб. по договору подряда № 1 от 20 октября 2015 года.

Взыскать в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО3, ФИО5, ФИО7 затраты на доставку 40500 руб., убытки в размере 381000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24394,27 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., почтовые расходы 2602 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10270 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Дарьина