Приговор № 1-496/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-496/2017

Дело № 1-496/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 7 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И.,

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новгородского района Брашевой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Анисимова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., содержащегося под стражей с 12 июля 2017 года по настоящее время, ранее судимого:

1) 29 ноября 2006 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 15 августа 2008 года по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 14 августа 2008 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 22 дня;

2) 12 января 2009 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам 22 дням лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания 31 октября 2011 года,

3) 12 ноября 2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 17 апреля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину ФИО1 в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 28 октября 2016 года до 15 часов 15 января 2017 года, ФИО1 находясь на территории земельного участка ..., ..., из корыстных побуждений похитил оттуда три рулона сетки-рабица стоимостью 1900 рублей каждый, на общую сумму 5700 рублей, принадлежащие Т.А., причинив тем самым значительный материальный ущерб последней.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая Т.А. с данным ходатайством согласились.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО1 вменяемым. Такой вывод основан на данных об истории его жизни, социальном положении, сведениях о состоянии здоровья, с учетом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 287 от 15 марта 2017 года.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, обстоятельства совершения преступления, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д.47), ... (л.д.43), ... (л.д.46), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.41), ранее судим и с 5 марта 2014 года по 5 марта 2020 года находится под административным надзором (л.д.40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются - явка с повинной, признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, он вновь совершил умышленное преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который имеет непогашенные судимости за преступления против собственности и вновь совершил корыстное преступление в период нахождения под административным надзором полиции, привлекался к административной ответственности. Суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, и ФИО1 продолжает демонстрировать устойчивую склонность к противоправному поведению, в том числе к совершению хищений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности ФИО1, суд также не усматривает.

При определении срока лишения свободы судом учитываются установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, ФИО1, позволяют суду не назначать подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при определении максимального срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания в таком случае не может превышать две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания судом применяются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для отступления от данного правила в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Ввиду наличия рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: два рулона сетки-рабицы, возвращенные потерпевшей на досудебной стадии, следует оставить владельцу Т.А.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвокатов по назначению следователя и суда в сумме 3300 рублей следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 7 августа 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 июля по 7 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: два рулона сетки-рабицы, передать Т.А.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копия приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Очередько