Решение № 2-1328/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1328/2019

Дело № 2-1328/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Степанова А.А.

при секретаре Переваловой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании долга за потребленную электроэнергию, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» о признании действий акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» незаконными, обязать ответчика восстановить оплату по показаниям счетчика, обязать общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» установить новый электросчетчик, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Барнаульская горэлектросеть» обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга за потребленную электроэнергию по нормативу в размере 20 829,80 рублей, за период с 01.07.2015 г. по 30.11.2017 г., пени за период с 01.07.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 10 270,90 рублей, долг за установку ОДПУ в размере 340,63 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что согласно Акта проверки прибора учета электроэнергии от 14.02.2013 года, ответчику было указано до 14.03.2013 года заменить счетчик на новый, так, как истек межпроверочный интервал, однако ответчик не произвел проверку счетчика и не установил новый электросчетчик, в связи, с чем ответчику происходят начисления за потребляемую электроэнергию по нормативу.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО Барнаульская сетевая компания» о признании действий АО «Барнаульская горэлектросеть» незаконными по начислению платежей по нормативу, обязать ответчика восстановить оплату по показаниям счетчика, обязать ООО Барнаульская сетевая компания» установить новый электросчетчик, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, штрафа

В судебном заседании представитель АО «Барнаульская горэлектросеть» - ФИО2 с учетом срока исковой давности уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 13 964,20 рублей, пени за период с 01.10.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 3673,30 рублей, требования по взысканию долга за установку ОДПУ в размере 317,60 рублей не поддержала, так, как он был оплачен ответчиком. В судебном заседании пояснила, что решение Ленинского районного суда гор. Барнаула от 20.07.2012 года исполнялось, и расчет принимался по счетчику. Актом проверки прибора учета электроэнергии от 14.02.2013 года, было установлено, что ФИО1 необходимо произвести замену на новый счетчик, что последней сделано не было. Следовательно, начисления с февраля по май 2013 года за три месяца стали начисляться по среднему, после чего стали производится начисления по нормативу (л.д.75-80,129-131). Так, как ФИО1 в квитанциях не указывала назначение платежа, все ранее поступившая оплата была учтена в счет ранее образовавшегося долга по начислению по нормативу. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ООО «Барнаульская сетевая компания» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме возражала против исковых требований по основаниям, указанных в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что АО «Барнаульская горэлектросеть» не исполняет решение Ленинского районного суда 20.07.2012 года, в нарушение закона производит начисления по нормативу, а не по показаниям прибора учета. Просила удовлетворить свои исковые требования.

Выслушав пояснение сторон, суд считает, что в данном случае имеются все основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе электроснабжение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу ул. /// гор. Барнаула является ФИО1 (л.д. 105-106).

Энергоснабжение жилого дома осуществляется АО "Барнаульская горэлектросеть".

14.02.2013 года сотрудниками ООО «Барнаульская сетевая компания» был составлен АКТ проверки прибора учета, согласно которого ФИО1 был установлен срок замены электросчетчика до 14.03.2013 года, так, как закончился межпроверочный интервал у электросчетчика (л.д. 27).

Тем самым в ходе проверки, установлено, что для электросчетчика типа СО-И446, истек срок межповерочного интервала, который составляет 8 лет, т.к. счетчик истца был установлен в 1993 году, соответственно на дату проверки и составления акта срок меж поверочного интервала истек.

22.09.2015 года сотрудниками ООО «Барнаульская сетевая компания» был составлен АКТ проверки прибора учета, согласно которого, ФИО1 было рекомендовано произвести замену электросчетчика, так, как закончился межпроверочный интервал у электросчетчика (л.д. 28).

В силу п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, указанные нормы права не предусматривают обязанность энергоснабжающей организации производить замену и установку приборов учета потребления электроэнергии на безвозмездной основе, тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства, именно на ФИО1, как на собственника жилого помещения законом возложена обязанность по обеспечению замены и содержанию прибора учета электроэнергии.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании действий АО «Барнаульская горэлектросеть» незаконными по начислению платежей по нормативу, обязании восстановить оплату по показаниям счетчика, обязании ООО «Барнаульская сетевая компания» установить новый электросчетчик, взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» компенсацию морального вреда, штрафа, являются необоснованными, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении встречных исковых заявлений необходимо отказать.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) вступившие в силу с 01 сентября 2012 года (пп. "в" п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258).

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к указанным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пункт 54 Правил установлено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

В силу подпункта а (1) п. 4 Положения 2 ПП РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по энергоснабжении в жилом помещении, не оборудованным индивидуальным или общим прибором учета электрической энергии, при наличии возможности установки такого прибора учета определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по энергоснабжению с учетом повышающего коэффициента, величина которого в 2015г принимается равной 1, в 2016 году равной 1,4, в 2017 году равной 1,5.

Кроме того, 08.03.2015 г. был принят федеральный закон, которым была введена ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Суд отмечает, что действительно, перечисленные суммы вносимые ответчиком не совпадали с суммами начислений подлежащих оплате в те месяцы, в которые фактически осуществлялись платежи. При этом назначение платежей, в частности указание на период, за который вносятся эти платежи, в предоставленных суду платежных документах не отражено.

При таких данных, учитывая, что ответчик при оплате жилищно-коммунальных услуг не указывала в счет какого месяца произведен платеж, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оплата производилась по текущим начислениям, указанным в квитанциях, платежи, поступившие истцу от ответчика в спорный период, не могут быть приняты судом в качестве доказательства погашения текущей задолженности. При этом ответчик имела возможность указать в назначении платежа оплачиваемый период, и тогда истец был бы не вправе зачесть денежные средства за иной период.

Следовательно, начисления с февраля по май 2013 года за три месяца ФИО1 начислялись истцом АО «Барнаульская горэлектросеть» по среднему, после чего стали производится начисления по нормативу, а её платежи учитывались в счет долга (л.д. 75-80).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела по взысканию судебного приказа 2-338/2018 АО «Барнаульская Горэлектросеть» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 01.03.2018 года. Судебный приказ был выдан 05.03.2018г и отменен 27.08.2018 года, а по - этому данный срок (5 мес. 27 дней) не включается в течение исковой давности. С исковыми требованиями истец обратился в суд 05.03.2019 года - 3 года = 05.03.2016 год – 6 месяцев. Следовательно, у истца АО «Барнаульская Горэлектросеть имеется право на взыскание задолженности за период с 01.10.2015г по 30.11.2017 г.

При данных обстоятельствах истец правомерно производит расчет задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2015 года по 30.11.2017 год по нормативу потребления, так, как иным способом рассчитать задолженность не представляется возможным.

Так за период с 01.10.2015 г. по 30.06.2016 г. задолженность по начислениям составила 4 787,10 рублей. Данная задолженность была погашена платежами ФИО1 за февраль 2019 года 2873,10 рублей, май 2019 года в размере 1430,40 рублей, и частично платежом в размере 966,40 рублей за июль 2018 год. Остаток платежа в размере 482.80 рублей был засчитан за период задолженности с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. Иных платежей, не было. Задолженность за период с 01.10.2015 г. по 30.11.2017 г. составила 13964,20 рублей (л.д.129-130).

В виду того, что ответчиком ФИО1 в период рассмотрения дела была оплачена задолженность по общедомовому прибору учета в размере 317,60 рублей, следовательно, данные исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с несвоевременным внесением платежей пеня ответчика за период с 01.10.2015 г. по 30.11.2017 г. составила 3 673,30 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки, предъявляемая истцом к взысканию в размере 3 673,30 рублей за период с 01.10.2015 г. по 30.11.2017 г., является соразмерной нарушенному обязательству и снижению не подлежит.

В соответствии с п. 22 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № ! «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив сумму к взысканию до 17 955,10 рублей, что составляет 57 % от первоначально заявленных (31 441,33 рублей). В данном случае суд считает, что истец злоупотребляет правом так, как сумма неудовлетворенных требований составила 43 %

В связи, с чем расходы по госпошлине необходимо взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец АО «Барнаульская горэлектросеть» понес расходы по госпошлине в размере 1133,02 рублей. Процент удовлетворенных исковых требований составил 57 % (17 955,10 *100:31441,33.

Соответственно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом на уплату госпошлины в размере 1133,02 *57 %:100 = 645,82 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании долга за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 13 964,20 рублей, пени в размере 3 673,30 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере 645,82 рублей, а всего 18 283, 32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания» о признании действий АО «Барнаульская горэлектросеть» незаконными по начислению платежей по нормативу, обязании восстановить оплату по показаниям счетчика, обязании ООО «Барнаульская сетевая компания» установить новый электросчетчик, взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» компенсацию морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2019 г.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 29.08.2019 года