Приговор № 1-162/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 1-162/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001495-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре: Букреевой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Илларионова С.С., Чудиновских В.Э.,

защитника – адвоката Лихошерстова А.В.,

подсудимой ФИО7,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении

ФИО7, *** года рождения, <данные изъяты>, судимой:

22.06.2011 Североморским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденной после отбытия наказания 29.12.2014;

19.12.2016 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденной после отбытия наказания 15.01.2019

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2019 года в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 52 минут ФИО7, находясь в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске, умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, путем свободного доступа, тайно, с полки кухонного уголка помещения кухни, похитила, принадлежащий ФИО1 смартфон «Эппл Айфон 6 С», стоимостью 20 000 рублей. После чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Хищением указанного имущества причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО7 вину в совершенном преступлении признала полностью. Об обстоятельствах содеянного дала суду показания соответствующие описательной части приговора. При этом показала, что умысел на хищение мобильного телефона потерпевшего у неё возник, когда последний и его супруга вышли из помещения кухни в коридор квартиры, чтобы открыть двери её знакомому ФИО5. Оставшись в это время одна, когда никто за её действиями не наблюдал, взяла телефон с полки кухонного уголка. После чего, удерживая его при себе, покинула квартиру вместе с ФИО5. На следующий день последний, не зная, что телефон похищен, по её просьбе, продал его за 1000 рублей. В содеянном искренне раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой, событие преступления и её виновность в его совершении нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Так из протокола устного заявления следует, что 11 февраля 2019 года в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску обратился потерпевший ФИО1, который сообщил, что в этот день, в период времени с 04.00 часов до 06.49 часов неизвестное лицо, находясь по месту его жительства в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске, похитило, принадлежащий ему мобильный телефон, чем причинило ему имущественный ущерб в размере 20 000 рублей (л.д. 15, 17).

Согласно протоколу, в ходе осмотра в этот же день места происшествия – жилища потерпевшего по указанному выше адресу, заявленное похищенным имущество последнего не обнаружено (л.д. 18-21).

Потерпевший ФИО1 показал суду, что после того, как в его жилище, 11 февраля 2019 года, примерно с 4 часов, непродолжительное время побывала подсудимая, с кухонного уголка пропал, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Эппл Айфон 6 С», который ему в 2018 году подарили родственники супруги. Оценивает его с учетом износа в 20 000 рублей. Причиненный хищением материальный ущерб значительным для него не является, так как его ежемесячный доход <данные изъяты> превышает указанную им сумму. Кроме того, проживающая совместно с ним, супруга имеет доход в виде заработной платы. Иждивенцы у них отсутствуют. Защитное стекло экрана и чехол телефона, которые он приобретал самостоятельно, материальной ценности для него не представляют.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия 25 февраля 2019 года, следует, что во время общения с 3 часов 30 минут 11 февраля 2019 года с подсудимой в помещении кухни квартиры, она видела, что мобильный телефон супруга находился на полке кухонного гарнитура. Спустя некоторое время после ухода подсудимой, супруг обнаружил его отсутствие (л.д. 48-50).

Как следует из протоколов осмотра 25 февраля 2019 года, признанного по делу вещественным доказательством, оптического диска СД-Р, представленного органу предварительного следствия индивидуальным предпринимателем ФИО4, при воспроизведении, содержащегося на нем файла установлено, что видеозапись велась камерами наблюдения, установленными внутри помещения отдела магазина по адресу <адрес>. Согласно левой, верхней части видеоизображения 11 февраля 2019 года с 12:00 часов до 12:22 часов молодой человек передал продавцу мобильный телефон «Эппл» в корпусе серебристого цвета, взамен получил от последнего деньги ( л.д. 35, 73-75, 76,81).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия 23 марта 2019 года, следует, что 11 февраля 2019 года в, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4, магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где он работает продавцом, обратился молодой человек по имени ФИО5, который ранее приобретал и сдавал в ремонт мобильные телефоны. По предложению последнего приобрел у него за 1000 рублей на запчасти «Айфон 6С» в корпусе черно-серебристого цвета в хорошем состоянии, без документов. При просмотре записи с видеокамеры, установленной в магазине, опознал ФИО5, который в указанный на записи день и время продал ему при указанных выше обстоятельствах «Айфон» (л.д. 68-69; 70-72).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия 07 марта, 23 марта и 04 апреля 2019 года следует, что 11 февраля 2019 года примерно в 4 часа его знакомая ФИО7 зашла в квартиру, как прояснила ему своих знакомых, расположенную на 4 этаже дома № по улице *** в г. Мурманске. Подождав её некоторое время на площадке, позвонил в звонок квартиры, после чего хозяин открыл дверь и впустил его вовнутрь. Несколько минут он общался в коридоре квартиры с последним и его супругой. В это время из помещения квартиры в коридор вышла ФИО7, после чего они ушли, разошлись по домам. В этот же день в 11.00 часов ФИО7 пришла к нему домой, попросила помочь продать, как она пояснила, принадлежащий ей мобильный телефон. Они вместе пришли к магазину, расположенному <адрес> в г. Мурманске, где продал телефон за 1000 рублей, которые отдал, ожидавшей его на улице ФИО7. При этом она вернула ему 500 рублей за оказанную ей помощь в продаже телефона. При просмотре записи с видеокамеры, установленной в магазине, опознал себя, продающим мобильный телефон при указанных им выше обстоятельствах (л.д. 57-59, 60-62,63-64, 70-72).

Согласно протоколу от 22 апреля 2019 года, присутствовавшая при просмотре вышеуказанной видеозаписи, обвиняемая ФИО7 показала, что по одежде и внешним личным данным, опознаёт в молодом человеке ФИО5, который передает продавцу, похищенный ею мобильный телефон (л.д. 77-80).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена и доказана.

Органом предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях, не согласившись с квалификацией действий подсудимой, данной органом предварительного следствия, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учётом показаний потерпевшего, данных суду, изменил обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимой, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив при этом из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, как не доказанный.

Принимая во внимание, что указанное изменение обвинения обусловлено мотивированной позицией государственного обвинителя и подтверждено исследованными доказательствами, при этом оно не выходит за пределы предъявленного обвинения и его фактического объема, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, суд, с учетом показаний потерпевшего об отсутствии, причинения ему хищением защитного стекла экрана и чехла для телефона материального ущерба, уменьшает сумму, причиненного потерпевшему ущерба на 2000 рублей, определяя его размер в 20 000 рублей.

Приведенными доказательствами судом достоверно установлено, подсудимая осознавала, что, похищая имущество потерпевшего, она действует тайно. Кроме того её действия не были очевидны для посторонних лиц. Преступление ею совершено с корыстной целью, на что указывает противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу. Похищенным она распорядилась по своему усмотрению, выручив с продажи мобильного телефона денежные средства. Хищением собственнику имущества - потерпевшему ФИО1 причинен реальный имущественный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ при назначении наказания виновному судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания лицам, совершившим преступления при любом виде рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, кроме того учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом установлено, что подсудимая ФИО7 совершила преступление против чужой собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Из данных о личности следует, что она ранее осуждалась за совершение аналогичных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого. Во время отбывания наказания с 2011 по 2014 годы в исправительной колонии № 7 УФСИН России по Ивановской области характеризовалась администрацией удовлетворительно, допускала нарушения установленного порядка. После освобождения из исправительной колонии № УФСИН России по Пермской области в январе 2019 года не работала, в центр занятости населения в поисках работы не обращалась. Регистрации на территории РФ не имеет. Личные документы, в связи с утерей, отсутствуют. Доказательств наличия у неё источника средств к существованию, а также постоянного определенного места жительства суду не представлено. Жалоб и заявлений на её поведение в быту по последнему месту временного проживания в отдел полиции не поступало. К административной ответственности на территории Мурманской области не привлекалась. Нарушений режима содержания в следственном изоляторе не допускала. <данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству стороны защиты <данные изъяты> ФИО6 показала, <данные изъяты>. В целом характеризует последнюю положительно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических и психотропных веществ не замечала. После последнего освобождения дочь проживала в Мурманске на съёмной квартире, не работала, так как не могла устроиться. <данные изъяты>

На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.04.2019 ФИО7 <данные изъяты>.

Поскольку заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает её по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.

Сведения, подтверждающие наличие у подсудимой беременности, хронических, тяжких заболеваний в деле отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, в которых предоставила следственному органу имеющую значение информацию об обстоятельствах, совершенного ею хищения в условиях неочевидности. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими её наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует имеющееся в деле её чистосердечное признание, принесение публичных извинений в судебном заседании потерпевшему, который их принял, просил о наименьшем наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд, на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, в том числе исключительных, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимой и дали бы возможность для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает совершение ею преступления менее, чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания за ранее совершенные аналогичные преступления против собственности, а также приведенные выше данные о её личности, свидетельствующие об отсутствии у неё регистрации, работы, личных документов, постоянного определенного места жительства, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО7 вне изоляции от общества, а также для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, признанные смягчающими наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО7 ранее судима, совершила преступление через непродолжительное время после отбывания реального лишения свободы, при рецидиве, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ей для отбывания наказания колонию общего режима.

Избранная подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимой по назначению органа предварительного следствия осуществлял адвокат Лихошерстов А.В., вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемой, согласно постановлению следователя от 23 апреля 2019 года, составило <данные изъяты>.

В ходе судебного производства защиту подсудимой по назначению суда осуществлял тот же адвокат Лихошерстов А.В., вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой составило: <данные изъяты>.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Подсудимая, как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства, после разъяснения ей следователем и судом возможности взыскания судебных издержек, не отказалась от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Оснований для полного освобождения подсудимой от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью, судом не установлено. Подсудимая является молодым и трудоспособным лицом, временное отсутствие у неё места работы и дохода в связи с содержанием под стражей и лишением свободы, само по себе не является достаточным условием для признания имущественно несостоятельной.

Опекун её детей ФИО6 показала суду, что во время отбывания наказаний, а также нахождения на свободе, подсудимая периодически, по мере возможности, выполняла свои обязанности по их материальному содержанию. О чем в частности свидетельствует, представленная суду справка ПАО Сбербанк, из которой следует, что в 2018 году на счет ФИО6 с личных денег осужденной ФИО7 перечислялись алименты на содержание детей.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у подсудимой обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о частичном освобождении её от уплаты процессуальных издержек, поскольку их полное взыскание может существенно отразиться на материальном положении последних. Процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимой в общей сумме 17 000 рублей.

Признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО7 исчислять с 27 мая 2019 года.

Зачесть осужденной ФИО7 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 23 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить осужденную ФИО7 от уплаты процессуальных издержек частично.

Взыскать с осужденной ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Лихошерстову А.В. участвовавшему по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

Оптический диск СД-Р, выписку из лицевого счета ПАО «Сбербанк» оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (л.д. 76, 81, 44).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: