Решение № 2-6179/2020 2-6179/2020~М-4670/2020 М-4670/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-6179/2020

78RS0015-01-2020-005913-49

Дело № 2 – 6179/2020 21 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием прокурора Якимовича К.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Александровская больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит:

восстановить истца на работе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская Александровская больница» в должности санитара;

взыскать в пользу истца средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 57 832 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; ( л.д.3-6,34-35,166-167,174-175)

В обоснование истец указывает, что 01.02.2017 г. истец принят на работу к ответчику на должность санитара приемного отделения, с должностным окладом 16 242 руб. 38 коп. Приказом от 26.06.20202 г. истец уволен по инициативе работодателя за прогул. Увольнение находит незаконным.

Истец отказался от выполнения должностных обязанностей в условиях стационара, перепрофилированного для госпитализации больных с коронавирусной инфекцией (COVID-19), 22.04.2020 подано заявление об отправке работника в вынужденный прогул. На основании приказа от 30.04.2020. истцу оформлен вынужденный простой на период с 11.05.2020. по 30.06,2020. Приказом ответчика от 20.05.2020. вынужденный простой был прерван с 28.05.2020. в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и необходимостью приступить к выполнению должностных обязанностей. В предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10.06.2020. до окончания перепрофилирования стационара, истцу было отказано, он проинформирован о выходе на работу 22.06.2020. с 09.00- до 21.00.; 24.06.2020. истец предоставил объяснения о причинах невыхода на работу. Основанием для отказа выхода на работу явились обстоятельства того, что истец не проходил специального обучения (инструктаж) для работы с больными с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в связи с чем, приступить исполнению своих трудовых обязанностей до окончания перепрофилирования стационара он не мог; в отношении истца существует риск заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19); увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, (лист с 25.06.2020 до 09.07.2020.); также при увольнении истца за совершенный им прогул не учтена тяжесть этого проступка, и предшествующее поведение, необоснованно выбрана мера дисциплинарной ответственности как увольнение. Считает, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, чем нарушил его права и интересы.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указав, что обращение истца в суд с иском об оспаривании приказа от 05.03.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит рассмотрению отдельно от настоящих требований, самостоятельно в другом деле. (л.д.176-177)

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, представленные возражения на иск поддерживает. ( л.д.41-42) В обоснование возражений ответчик ссылается, что истец злоупотребляет предоставленными правами работника, скрыл от работодателя факт наступления нетрудоспособности, о том что на момент увольнения истец был нетрудоспособен ответчику стало известно из искового заявления. Ответчик в добровольном порядке готов изменить дату увольнения истца на дату прекращения его временной нетрудоспособности. При увольнении истца, ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и наличие 2-х дисциплинарных взыскания, которые были применены к истцу в марте и в мае 2020 года, в том числе за совершение истцом аналогичного проступка, прогула. Прерывание простоя работника было вызвано производственной необходимостью, ответчик нуждался в исполнении истцом своих должностных обязанностей, увеличилось поступление пациентов с новой коронавирусной инфекцией, находящихся в тяжёлом состоянии, ответчику было крайне необходимо увеличение количества санитаров в приемном отделении, на момент простоя истца нехватка санитаров в приемном отделении составляла 14 человек; нуждаемость учреждения в минимальном количестве санитаров составляет 24 человека, из расчета 6 человек в смену, смена санитаров инфекционном отделении составляет 12 часов, затем отдых 12 часов, после чего заступают на очередную смену, после которой, отдыхают 2 суток. Истец, проигнорировав требование ответчика о выполнении должностных обязанностей, совершил прогул, своими действиями ухудшил оказание медицинской помощи пациентам, в связи с отсутствием работника увеличилось время ожидания пациентов для оказания помощи, увеличилась нагрузка на коллег истца. Инструктаж по обеспечению противоэпидемического режима и использования СИЗ проводится всем сотрудникам перед началом выполнения трудовых обязанностей, истец не является исключением. Отказ ответчика в предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя и не мог быть предоставлен сотруднику, поскольку учреждение нуждается в осуществлении работником своих трудовых обязанностей санитара в приемном отделении.

Также, с 21 сентября 2020 г. учреждение вновь в полном объеме перепрофилировано на оказание медицинской помощи исключительно пациентам с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а истец отказывается работать в таких условиях (л.д.41-43). Ответчик находит увольнение истца законным, истец не поставил в известность работодателя о том, что с 25.06.2020 г. он был нетрудоспособен. Лист нетрудоспособности оплачен истцу в установленном порядке.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; др.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ к общим основаниям прекращения трудовых отношений относится, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п.п. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора N 4 от 01 февраля 2017 г. был принят на работу к ответчику на должность санитара приемного отделения, на неопределенный срок, с должностным окладом 16 242,38 руб., трудовые обязанности устанавливаются должностной инструкцией, начало работы с 01 февраля 2017 года. С должностной инструкцией санитара приемного отделения от 01.10.2018 г., истец ознакомлен 08.10.2018. ( л.д.20,23-28, 57-61) Согласно требованиям инструкции, санитар приемного отделения относится к категории младшего медицинского персонала, назначение на должность и освобождение от нее производится приказом главного врача; непосредственно подчиняется старшей медицинской сестре приемного отделения; строго соблюдать правила санитарно-эпидемиологического режима; правильно применять средства индивидуальной защиты. (п.1.2,1.4,1.6, 1.7,2.44, 2.45 должностной инструкции).

Приказом главного врача к СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» № 1661-к от 30 апреля 2020 года истцу ФИО1 (и другим работникам) на основании личного заявления, был оформлен вынужденный простой, с оплатой в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Основанием для предоставления вынужденного простоя части работникам, явились постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт– Петербургу № 78-00-09/72-6966-2020 от 27 марта 2020 года «О введении ограничительных мероприятий на объектах», Распоряжение Комитета по здравоохранению Правительства Санкт – Петербурга № 194-р от 06.04.2020. «О мероприятиях по дополнительному развертыванию коек для госпитализации больных с новой коронавирусной инфекцией», Распоряжения Комитета по здравоохранению Правительства Санкт – Петербурга № 218-р 15.04.2020. и др., на основании ч.2 ст. 157 ТК РФ.(л.д.16,17,216-219)

На основании распоряжения председателя комитета по здравоохранению Правительства Санкт–Петербурга № 194-р от 06 апреля 2020 года в связи с продолжающимся ухудшением эпидемиологической обстановкой и увеличением числа госпитализации больных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, СПб ГБУЗ « Городская Александровская больница» определена стационаром для госпитализации больных с указанной инфекцией и подозрением на нее, обязав главного врача больницы подготовить для перепрофилирования с 14.04.2020. существующих коек в инфекционные койки для оказания специализированной медицинской помощи больным. Обеспечить подготовку к приему и оказанию медицинской помощи, включая наличие лекарств, средств индивидуальной защиты; подготовку медицинских работников по вопросам клиники, диагностики, лечения и мерам личной безопасности (л.д.210).

В целях обеспечения санитарно-гигиенической безопасности и противодействии распространению новой коронавирусной инфекции в учреждении, ответчиком были изданы локальные нормативные акты, регулирующие работу лечебного учреждения в условиях работы в период эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19: разработан стандарт обеспечения санитарно-гигиенической безопасности, определено понятие СИЗ, общие принципы, алгоритм их использования, установлен алгоритм применения одноразовых перчаток, медицинских масок, респираторов, порядок надевания и безопасного снятия халата, одноразовой шапочки; алгоритм проведений консультаций осмотра врача, проведения исследований; проведено зонирование всех помещений больницы; определена и установлена маршрутизация сотрудников учреждения, работающих в различных зонах, и маршрутизация пациентов, в связи с чем, главным врачом больницы изданы приказ № 213 от 17 апреля 2020 года и приказ № 247/1 от 15 мая 2020 года. Приказы признаны обязательными для всех сотрудников больницы, с обязательным персональным ознакомлением всех сотрудников учреждения перед началом допуска сотрудников к работе в условиях эпидемии новой инфекции (л.д. 82-165).

В связи с чем, доводы истца о том, что он не мог быть допущен к работе в связи с отсутствием инструктажа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, истец после начала эпидемии и до издания приказа № 213 длительное время не приступал к исполнению обязанностей по различным причинам (неоднократно находился на листах нетрудоспособности, в очередной в отпуске и в простое), а после возобновления работы у ответчика перед началом смены, он обязан был пройти ознакомление со всеми новыми локальными документами, после чего, приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы стороны ответчика о наличии производственной необходимости и нуждаемости в сотрудниках приемного отделения больницы подтверждается доказательства: сведениями об увеличении количества заболевших лиц, поступивших на стационарное лечение; 15 сотрудников приемного отделения в период с 01.06.2020. по 30.06.2020. не были задействованы в производственной деятельности: находилось в отпуске 6 санитаров; 9 человек временно нетрудоспособны ( л.д.188,220-221)

На основании распоряжения председателя комитета по здравоохранению Правительства Санкт–Петербурга № 555-р от 29 июля 2020 года запланированы мероприятия по переводу коечного фонда больницы, предназначенного для оказания медицинской помощи пациентам с COVID-19 в штатный режим работы с 30.07.2020. по 31.08.2020. ( л.д.212-213)

С 28 сентября 2020 года по настоящее время, у ответчика перепрофилировано 450 коек в койки инфекционного профиля для госпитализации больных с новой инфекцией. (распоряжение руководителя комитета по здравоохранению Правительства Санкт – Петербурга №689-р от 28 сентября 2020 года), с октября 2020 у ответчика увеличена мощность коечного фонда до 756 коек для госпитализации больных с новой инфекцией. (распоряжение председателя комитета по здравоохранению Правительства Санкт – Петербурга №696-р от 28 сентября 2020 года) (л.д.205-209)

В период с 18.04.2020. по 10.05.2020. (21 дн.) истец находился в очередном оплачиваемом отпуске за период работы с 01.02.2020. по 31.01.2021. ( л.д.187)

По данным ответчика с начала 2020 г. истец был неоднократно временно нетрудоспособен: с 14.02.2020. по 21.02.2020, с 17.03.2020. по 19.03.2020.; с 25.03.2020. по 03.04.2020; с 04.04.20202. по 17.04.2020.; с 26.05.2020. по 09.06.2020.; с 25.06.2020. по 09.07.2020. (л.д.185)

В связи сложившейся эпидемиологической обстановкой и необходимостью выполнения трудовых обязанностей медицинскими работниками учреждения, простой, оформленный истцу ФИО1 с 11.05.2020. по 30.06.2020., был прерван, о чем издан приказ № 2026 от 20 мая 2020 г. главного врача СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» (л.д.45).

Уведомление об отмене приказа № 1661 от 30.04.2020. и о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей с 28 мая 2020 г. было направлено ответчиком в адрес истца заблаговременно, что не оспаривается. В указанную в уведомлении дату, 28 мая 2020 г., истец не приступил к работе по причине временной нетрудоспособности. ( л.д.49-50,52, 185, 192,193)

Ответчиком на заявление работника от 09 июня 2020 г. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы было отказано, работник уведомлен о следующем рабочем дне (смене) 22 июня 2020 года с 09-00 до 21-00 в прежней должности - санитара приемного отделения. (л.д.12-14,191) Указанное уведомление работодателя истец получил 18 июня 2020 года, ему был известен график его работы, дата и время начала следующей рабочей смены. Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами, предоставленными суду. Истец отказался от выхода на работу, ссылаясь на плохое состояние здоровья и возможностью заражения инфекцией (л.д.8, 194-196,197, 203,52-53).

22 июня 2020 г. истец на работу не вышел, в отдел кадров больницы для решения вопроса о продолжении трудовой деятельности для работы в условиях стационара с пациентами с новой инфекцией, также не явился, никаких письменных заявлений и уведомлений в адрес работодателя от работника в указанный день не поступило. Из пояснений истца в суде следует, что он не обязан был являться в учреждение 22 июня 2020 года, поскольку, не имел намерений работать при таких условиях. Также имелся отказ работника от работы с пациентами с новой инфекцией от 22 апреля 2020 года (л.д.18).

На требование ответчика в порядке статьи 193 ТК РФ, о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение смены 22 июня 2020 года, истец лично явился в учреждение 24 июня 2020 г., предоставив письменное объяснение работника о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.8-9, 198, 204).

Приказом № 26/III от 26 июня 2020 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) на основании подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул (л.д.19, 44). С приказом работник ознакомлен 26 июня 2020 года.

Суд, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательствами, пришел к выводу, что 22 июня 2020 года истец в отсутствие уважительных причин, не явился на работу, отказ истца от работы в условиях стационара по приему пациентов с новой инфекцией, является отказом работника от выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Доводы истца о возможности предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, отклоняются судом, поскольку предоставление данного отпуска является правом работодателя, в силу положений статьи 128 ТК РФ и разрешается исключительно руководителем учреждения. С учетом всех обстоятельств необходимости работы учреждения в период эпидемии истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы обоснованно было отказано.

Поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана: 1) оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; 2) организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи;

С учетом указанной нормы и локальных актов Комитета по здравоохранению Правительства Санкт – Петербурга ответчик в спорный период был определен стационаром, который осуществляет прием пациентов и оказывает стационарную медицинскую помощь населению с новым инфекционным заболеванием (COVID-19), с учетом увеличения количества поступающих пациентов с новым опасным заболеванием, и необходимостью развертывания деятельности лечебных учреждений при росте заболеваемости граждан.

Ответчик, как на момент увольнения истца, так и в настоящее время в полном объеме осуществляет оказание медицинской помощи пациентов с новым инфекционным заболеванием (COVID-19), тем самым выполняя распоряжение вышестоящего органа по организации и оказанию надлежащей медицинской помощи населению города, в том числе по обеспечению надлежащим количеством профессиональных кадров, как врачей, так и младшего медицинского персонала. Эта обязанность возложена на руководителя учреждения. Деятельность в штатном режиме стационара не осуществляется, для решения вопроса о работе истца в определенной зоне опасности, установленной локальными актами ответчика, подлежала обсуждению с работодателем 22 июня 2020 года, но работник в учреждение не явился, требование работодателя о необходимости явки проигнорировал.

По мнению суда, ответчик при принятии решения об увольнении за прогул, учитывал, что истец в течение 2020 года привлекался дважды к дисциплинарной ответственности, в том числе, за аналогичный проступок, прогул, на момент увольнения имел два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, в виде выговора. Приказ № 140 от 05 марта 2020 года об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте 13.02.2020. -14.02.2020. более 3-х часов подряд; (л.д.62-67) и приказ № 253 от 25 мая 2020 года об объявлении выговора за нарушение должностной инструкции, на момент разрешения спора не обжалованы истцом в установленном законом порядке и незаконными не признаны. Сторона истца не оспаривала данные приказы в рамках настоящего дела, истец обратился в суд по оспариванию приказа № 140 от 05 марта 2020 года с отдельным иском, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении требований совместно с настоящим делом, таких уточнений иска не заявил.

Также, судом установлено, что в период увольнения и издания приказа, истец был временно нетрудоспособен, обратился за оказанием медицинской помощи в поликлинику по месту жительства 25 июня 2020 года, поскольку лист временной нетрудоспособности ему был оформлен лечебным учреждением на период с 25 июня 2020 года по 09 июля 2020 года.

Вместе с тем, работник скрыл данное обстоятельство, не информировал работодателя о временной нетрудоспособности, в том числе по электронной почте или по телефонной связи приемной главного врача больницы, данная информация истцом не была передана, что впоследствии повлекло оформление приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство истец не оспаривает, в суде указывал на отсутствие необходимости у работника информировать работодателя о болезни и нахождении работника на листе нетрудоспособности.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Сокрытие истцом в период увольнения от работодателя сведений о наличии временной нетрудоспособности, суд расценивает такое поведение истца как злоупотребление правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 ГПК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд не может согласиться в данной ситуации с тем, что при увольнении истца ФИО1 ответчиком была нарушена процедура увольнения, как увольнение работника в период его болезни, поскольку, истец злоупотребил правом.

Суд не находит оснований для изменения даты увольнения истцу, поскольку, таких требований истец не заявляет перед судом, а сторона ответчика не отказывается изменить дату увольнения истца, на дату последнего дня нетрудоспособности, что в таком случае не требует судебной защиты работника.

Также, при разрешении настоящего спора необходимо учесть важность и степень ответственности деятельности сотрудников лечебных учреждений в период пандемии.

Указы Президента Российской Федерации, направленные на защиту интересов граждан Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которыми установлены с 30 марта до 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, установлен для населения страны период самоизоляции, не распространялись на работников медицинских и аптечных организаций. Поскольку, именно лечебные учреждения, организации скорой медицинской помощи являются первичными звеном в оказании помощи населению при эпидемиях, принимают меры по спасению жизни людей и предотвращения дальнейшего распространения заболевания. В этой связи, актами Правительства Российской Федерации и каждого субъекта РФ, в том числе Санкт–Петербурга, предусмотрены дополнительные меры материального стимулирования и денежных выплат к заработной плате медицинских работников, оказывающих помощь таким пациентам, также периоды работы в лечебных учреждениях с пациентами новой коронавирусной инфекции (COVID-19), засчитываются в стаж работы для начисления пенсии в льготном порядке.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 22 июня 2020 года не оспаривается стороной истца, и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, объяснениями сторон в суде, заявлениями истца, который не отрицает, что он не являлся на рабочее место либо в кадровую службу ответчика 22 июня 2020 года, в том числе и для решения вопросов о предоставлении работы в иных условиях, либо работы в менее «опасной зоне» учреждения, о переводе на иное рабочее место, либо о прекращении трудовой деятельности.

Таким образом, истцом было совершено нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте в период рабочей смены 22 июня 2020 года без уважительных причин. В связи с чем, ответчик принял решение о прекращении трудового договора с истцом по инициативе работодателя.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания по п.п. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ в отношении истца, ответчиком соблюден.

Приказ об увольнении был издан в соответствии с нормами закона и подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика, соблюдена процедура увольнения истца за нарушение трудовой дисциплины по подпункта «а», пункта 6, части 1, статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности принятия ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении работника, допустившего грубое нарушение трудовой дисциплины, прогул.

В силу положений статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Таким образом, суд признает действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении за прогул законным и обоснованным, у суда отсутствуют законные основания для его восстановления на работе в прежней должности – санитара приемного отделения в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница».

Поскольку, судом отказано истцу в удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда на основании положений статьи 394 ТК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Александровская больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С. Завьялова