Решение № 2-4683/2020 2-4683/2020~М-3620/2020 М-3620/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-4683/2020

16RS0051-01-2020-007972-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 сентября 2020 года Дело 2-4683/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Куанта Систем Идель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее истец, работник) обратилась в суд с иском к ООО «Куанта Систем Идель» (далее ответчик, работодатель) ссылаясь на то, что <дата изъята> в соответствии с приказом директора <номер изъят> от <дата изъята> истица была принята на работу в ООО "Куанта Систем Идель" на должность заместителя директора. В соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор был расторгнут и истица была уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет произведен не был.

Обращения о предоставлении и выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью и произведении полного расчета, должником остались проигнорированы.

С <дата изъята> ООО "Куанта Систем Идель" не выплачивало зарплату и не предоставляло ежегодный оплачиваемый отпуск.

По Справки о доходах физического лица <номер изъят> от <дата изъята> общая сумма дохода за 2017 составляла 430 450 рублей. Согласно штатному расписанию ООО "Куанта Систем Идель" <номер изъят> от <дата изъята> тарифная ставка оклада с <дата изъята> по день увольнения, равнялась 35 000 рублей.

Общая сумма дохода за 2018, согласно штатному расписанию, составляла 35 000 рублей х 12 = 420 000 рублей. Сумма дохода за 2019 составляла 35 000 рублей.

Истец считает действия работодателя незаконными, просила первоначально взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 955 887 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 310 186,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании от <дата изъята> представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика суммы, причитающиеся истцу при увольнении за период с <дата изъята> по <дата изъята> заработную плату в размере 885 450 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 322 830,38 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 412 510,50 рублей, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 99 023,15 рублей.

В настоящем судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что истец работал заместителем директора, расчет с работником при увольнении произведен в полном объеме, кроме того заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о выплате заработной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО5 была принята в ООО «Куанта Систем Идель» с <дата изъята> на должность заместителя директора.

С <дата изъята> трудовые отношения с ней прекращены. Согласно исковому заявлению, трудовая книжка ФИО5 выдана в день увольнения.

Истец просит взыскать задолженность ответчика по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как уже установлено выше, ФИО5 уволена <дата изъята>, следовательно, в этот же день с ней должен был быть произведен полный расчет причитающихся ей сумм, в том числе задолженности по заработной плате за весь период работы и компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом, <дата изъята> истцу должно было быть известно о нарушении своего права. Следовательно, последним днем для обращения с настоящим иском в суд является <дата изъята> (суббота), который в соответствии со статьей 193 ГК РФ переносится на <дата изъята>.

Согласно почтовому штампу на конверте, с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за работу истец обратилась в суд через отделение почтовой связи лишь <дата изъята>, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец заявил о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору, указывая, что обращалась в Государственную инспекцию труда РТ по вопросу невыплаты заработной платы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 дал следующие разъяснения: «Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке».

Из материалов дела следует, что, действительно ФИО5 обращалась <дата изъята> в Государственную инспекцию труда РТ с заявлением о том, что ее не рассчитали полностью при увольнении из ООО «Куанта Систем Идель».

Проверка заявления о нарушении трудовых прав проведена, что следует из ответа, который дан ФИО5 <дата изъята>. Инспекцией выявлен факт задолженности ООО «Куанта Систем Идель» по заработной плате перед истцом на сумму 43 574 рублей и предписано работодателю выплатить задолженность и компенсацию за задержку выплаты в срок до <дата изъята> почтовым переводом (л.д119).

Одновременно ФИО5 разъяснен порядок и сроки обращения с иском в суд.

<дата изъята> директор ООО «Куанта Систем Идель» ФИО6 направил на имя истца 2 почтовых перевода: на сумму 43574 рубля в счет полного расчета с работником и на сумму 2384 рубля компенсацию за задержку расчета, что подтверждается бланками почтовых переводов Почта России. Согласно письму Казанского почтамта УФПС «Татарстан Почтасы» от <дата изъята> №<номер изъят> вышеуказанные переводы оплачены лично адресату ФИО5 <дата изъята>.

Таким образом, предписание Государственной инспекции труда РТ исполнено ответчиком в полном объеме.

Необходимо отметить, что обращение работника в государственные органы за защитой своих трудовых прав не прерывают течения сроков исковой давности, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса РФ, а может лишь быть принято во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока.

С момента получения ответа Государственной инспекции труда РТ, а также расчета от работодателя в размере 43574 рублей и компенсации за задержку расчета в сумме 2384 рублей, у истицы до <дата изъята> имелось достаточное количество времени для обращения с иском в суд в той части, в которой ее требования не были удовлетворены работодателем.

Предусмотренные частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для восстановления ФИО5 срока для обращения с иском в суд о взыскании задолженности, причитающейся при увольнении – по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска истцом указанного срока.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действий работодателя, нарушающих трудовые, другие неимущественные права истца в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Куанта Систем Идель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья И.Е. Иванова