Приговор № 22-950/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-519/2020

Судья Коликов Ю.Ю. № 22-950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 2 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Л.В.,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Редькиной Ю.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Паниной Н.Ю. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый Каменским районным судом Ростовской области от 11 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение прокурора Бондарева А.А. поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Редькиной Ю.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Панина Н.Ю., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, размер и меру наказания, назначенного судом ФИО1, считает, что данный приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что согласно п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по дела о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приводя обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора, обращает внимание, что судом вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора в отношении ФИО1 неверно определена дата совершения преступления, а именно: в приговоре указано 19.01.2020, тогда как преступление совершено 19.10.2020, а также не указано место его совершения, то есть место, с которого ФИО1 начал движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Захаров Н.Н. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах: 19.10.2020 года около 03 часов 00 минут, нарушая требования ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», находясь на расстоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН начал движение на автомобиле ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и совершил поездку за рулем вышеуказанного автомобиля по автомобильным дорогам города, 19.10.2020 года в 03 часа 35 минут, управляя указанным автомобилем. с признаками опьянения, был оставлен около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», которые выявили факт управления ФИО1 данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 19.10.2020 года в 04 часа 10 минут ФИО1, находясь около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, при постановлении приговора, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, суд первой инстанции установил, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи лицом, осужденным по приговору Каменского районного суда Ростовской области 11.03.2019 по ст. 264.1 УК РФ, 19.01.2020 в 04 час 10 минут, управляя автомобилем марки ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остановлен около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, по дате совершения преступления и по обстоятельствам его совершения не соответствуют предъявленному обвинению.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п.1,3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному уголовному делу государственным обвинителем принесено апелляционное представление на указанные нарушения закона, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осужденный по приговору Каменского районного суда Ростовской области 11.03.2019 по ст. 264.1 УК РФ, 19.10.2020 года около 03 часов 00 минут, нарушая требования ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», находясь на расстоянии 65 метров в восточном направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начал движение на автомобиле ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и совершил поездку за рулем вышеуказанного автомобиля по автомобильным дорогам города, 19.10.2020 года в 03 часа 35 минут, управляя указанным автомобилем. с признаками опьянения, был оставлен около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России«Каменский», которые выявили факт управления ФИО1 данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 19.10.2020 года в 04 часа 10 минут ФИО1, находясь около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за инкриминированное ФИО1 деяние не превышает 5 лет лишения свободы.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, холост, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельство, смягчающее наказание, - признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.ст. 64 УК РФ, а также суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписями - хранить в деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий