Решение № 2-278/2018 2-278/2018 (2-6589/2017;) ~ М-5688/2017 2-6589/2017 М-5688/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-278/2018

№ 2-278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО "Ростовводоканал", ООО "ТТК Лукойл" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 02.06.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на технологический пропил, расположенный на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону». Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Авто-эксперт». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1220457,99 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1220457,99 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольным определением суда от 06.12.2017 АО "Ростовводоканал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 21.12.2017 ООО «ТТК Лукойл» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 18.06.2018 МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" исключено из числа соответчиков в связи с уточнением исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, со слов предстаителя, извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ООО "ТТК Лукойл" и АО «Ростовводоканал» материальный ущерб в сумме 128486,00 руб. в соответствии выводами судебной экспертизы, судебные расходы поддержала в заявленном ранее размере.

Представитель ответчика АО "Ростовводоканал" по доверенности исковые требования не признала и просила отказать в полном объеме, так как АО "Ростовводоканал" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. На дату ДТП никаких ремонтных работ на указанном участке АО «Ростовводоканал" не проводило. Кроме того, согласно схеме расположения коммуникаций, представленной ДАиГ г.Ростова-на-Дону по запросу суда, канализационные трубы проходили где-то на расстоянии полуметра от края технологического среза, что было установлено выходом сторон с участием эксперта при осмотре места ДТП.

Представитель ответчика ООО "ТТК Лукойл" по доверенности исковые требования не признала и просила отказать в полном объеме, ссылаясь также на то, что никакие работы в указанный период общество не осуществляло. Ремонтные работы на указанном участке, согласно разрешению, выданному МКУ «УБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, проводились с 16 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, ДТП произошло 02 июня 2016 года. В обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, гражданская ответственность за причиненный вред наступает при наличии совокупности следующих обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом, при этом обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя вреда законом возложена на данное лицо.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В целях оптимизации существующей системы выдачи разрешений на выполнение работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, повышения качества восстановления подземных инженерных сетей и благоустройства территории города, а также с целью повышения ответственности юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей при выполнении соответствующих работ Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N314(ред. от 15.06.2010) утвержден "Организационно-правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону".

В соответствии со ст. 2 указанного выше порядка к подземным инженерным сетям относятся все подземные коммуникации, предназначенные для передачи энергоносителей и информации (тепловые сети, водопровод, хозяйственно-бытовая и дождевая канализация, газопровод, кабельные линии электроснабжения и связи), а также подземные сооружения, предназначенные для обслуживания подземных коммуникаций и осуществления других технологических процессов.

В ч. 2 ст. 2 даны понятия видов работа как плановые и аварийные.

Обязательным условием прокладки и ремонта подземных инженерных сетей является наличие письменного разрешения МУ "УАД района" на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей (далее по тексту - разрешение).

3.2. Аварийное выполнение работ включает в себя ремонт подземных инженерных сетей без изменения их параметров (диаметров, сечений горизонтальных и вертикальных отметок прохождения трассы, параметров энергоносителей и других параметров).

4.3. До начала работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей исполнитель работ обязан:

- оградить место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона;

- в темное время суток обеспечить освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета;

- обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа;

- выставить информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ.

Ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период работ.

В силу п.4.15 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 04.05.2009 №314, владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала.

4.17. Окончанием работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ. Благоустройство территории подтверждается справкой, выданной МУ "УАД района" владельцу подземной инженерной сети, о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети (согласно приложению 3 к настоящему Порядку). Основанием для выдачи справки является акт приемки-сдачи выполненных работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, подписанный представителями заказчика и подрядчика, МУ "УАД района", МУ "ДМИиБ района" (в случае, если работы велись на озелененной территории), а также справка специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 02.06.2016 по адресу: <...>, <...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец въехал в яму в виде технологического пропила, расположенной на проезжей части, объезжая припаркованный автомобиль.

Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на проезжей части дороги имеется технологический пропил с просадкой длиной 3 м., шириной 1,5 м, глубиной 40 см.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 02.06.2016.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на технологический пропил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Авто-эксперт». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1220457,99 руб.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных им повреждений на автомобиле в результате указанного ДТП от 02.06.2016, а также о стоимости восстановительного ремонта таковых, по делу на основании определения суда от 10.01.2016 была проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ДЕКА".

В соответствии с заключением эксперта трасолога, повреждения левых колес автомобиля «Инфинити М-37», госномер В482ТМ 161 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.06.2016, а остальные из описанных и проиллюстрированных повреждений носят накопительный эксплуатационный характер образования или противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.06.2016, на элементах подвески каких-либо деформационных изменений не наблюдается.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№, без учета износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП составила 128486,00 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО "ДЕКА", как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиками иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы. Экспертиза проведена с выходом на место ДТП с участием представителей сторон. В результате выхода на место установлено место ДТП с привязкой к адресу. ДТП произошло на <...>, а указанный в административном материале адрес – <...>Б, это адрес места остановки автомобиля истца после ДТП. Эксперт пояснял, что исследование проводилось методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, материалах административного дела, объяснений водителя и повреждений автомобиля, которые имелись на цифровом носителе в материалах дела. Также им исследовался черно-белый снимок дефекта поврежденного дорожного покрытия. Эксперт на вопрос суда пояснил, что из указанного снимка, следует, что на данном отрезке дороги проводились аварийные ремонтные работы расположенных на указанном участке коммуникаций и не связаны с заменой асфальтового покрытия. Исследовав материалы дела, места ДТП, сопоставив их между собой, эксперт и пришел к выводу, изложенному в экспертном заключении.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной деятельности с 1986 года.

С учетом изложенного выше, суд полагает, бесспорно установленным факт причинения повреждений левых колес автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах.

Судом также установлено, что МКУ «УБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону ответчику ООО «Лукойл-ТТК» выдано разрешение на аварийное выполнение работ по устранению дефекта на теплотрассе по пер. ФИО1, 3, с 16 июня 2016 до 20 июня 2016 года с приложением схемы места производства ремонтных работ, которое совпадает с местом ДТП, отраженным в заключении судебной экспертизы.

Как следует из схемы расположения, представленной ДАиГ г.Ростова-на-Дону по запросу суда, на указанном участке дороги расположена теплотрасса, по устранению дефекта которой и было получено ответчиком разрешение на производство работ.

Таким образом, судом установлено, что сотрудниками ООО «ТТК Лукойл» в спорный период проводились ремонтные работы теплотрассы, в связи с которыми и был осуществлен пропил асфальта. Указанное, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, поэтому возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение ООО «ТТК Лукойл».

Суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «ТТК Лукойл» относительно того, что в период, когда произошло ДТП, ими ремонтные работы не велись и незадолго до ДТП разрешение на проведение ремонтных работ также было выдано АО «Ростовводоканал». Как следует из материалов дела, действительно, АО «Ростовводоканал» выдавалось разрешение на аварийное выполнение работ по ремонту подземных инженерных сетей в период с 12 мая по 16 мая 2016года. Но указанное разрешение выдавалось на адрес <...>, а ДТП имело место по <...>. Кроме того, выдача разрешения на проведение ремонтных работ ООО «ТТТ Лукойл» 16 июня 2016 года не свидетельствует о том, что эти работы были начаты именно 16 июня 2016 года и не могли быть начаты ранее.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «ТТТ Лукойл».

В силу приведенной выше ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Таким образом, с ООО «ТТК Лукойл» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 128486,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем применительно к данным правоотношениям закон не предусматривает возможности взыскания денежной компенсации при причинении материального ущерба.

Поскольку требования истца в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 10,53% от изначально заявленных им (1220457,99 руб. – 10,53% от 128486,00 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 631,80 руб. (10,53% от 6000 руб.), почтовые расходы в сумме 21,06 руб. (10,53% от 200 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 8000 рублей, так как данная категория дел не является сложной, представитель подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ООО "ТТК Лукойл" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТК Лукойл» в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 128486,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 631,80 руб., почтовые расходы в размере 21,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Исковые требования ФИО, заявленные к АО "Ростовводоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья