Решение № 2-278/2018 2-278/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело № 2-278/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко,

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят на службу 20.12.2010. Приказом № от 26.09.2013 ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Приказом от 03.03.2016 № за ФИО1 закреплен участок «Маслоцех». 11.01.2016 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 27.10.2016 сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Ростовской области с целью проверки организации производственно - хозяйственной деятельности на объекте «Маслоцех» был осуществлен выезд в ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Ростовской области. В ходе проверки установлено, что для исполнения государственного контракта, заключенного с ГУФСИН России по Ростовской области на поставку масла растительного подсолнечного, истцом заключен государственный контракт с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России от 12.04.2016 № на закупку семян подсолнечника в количестве 213680 кг на общую сумму 4487280 рублей. Проверкой остатков масла растительного подсолнечного, семян подсолнечника, жмыха по состоянию на 27.10.2016 установлено, что материально - ответственным лицом ФИО1 допущены недостача семян подсолнечника, излишки жмыха, не получена возможная прибыль от реализации масла, в связи чем была назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 по состоянию на 06.03.2017 допущена недостача семян подсолнечника урожая 2015 в количестве 52564,1 кг на сумму 1024437,85 рублей, что подтверждается наличием излишков жмыха подсолнечника в количестве 32140 кг на сумму 208910 рублей. Также, являясь инициатором реализации жмыха на сторону, ФИО1 на основании полученного им протокола испытаний № от 15.09.2016 подготовил и завизировал у начальника учреждения рапорт на реализацию жмыха, принадлежащего истцу, по цене ниже запланированной в калькуляции, чем ввел в заблуждение руководство ФКУ ИК -1 ГУФСИН России по Ростовской области, так как результаты протокола испытаний № от 15.09.2016 распространялись только на 2 кг жмыха. В результате была допущена реализация жмыха на сторону ниже себестоимости, заложенной в калькуляцию на производство масла подсолнечного, чем ответчик допустил растрату средств дополнительного бюджетного финансирования и причинил материальный ущерб учреждению на сумму 230317,55 рублей. По мнению истца, ответчик не исполнил возложенные на него должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности обязанности, не обеспечил сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о его вине в причинении материального ущерба работодателю. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1254755,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что недостача произошла вследствие поставки семян подсолнечника низкого качества по госконтракту от 12.06.2016 №, в связи с чем было выработано меньшее количество масла подсолнечного; жмых подсолнечника также был низкого качества, в связи с чем с разрешения руководства ИК-1 он реализовал жмых по цене ниже себестоимости.

Представитель третьего лица ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.12.2010 ответчик был принят на службу в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Приказом № от 26.09.2013 ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Приказом от 03.03.2016 № за ФИО1 закреплен участок «Маслоцех».

Согласно п. 41 раздела 3 должностной инструкции старшего инженера производственно-технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, в обязанности ответчика входит проводить мероприятия по обеспечению сохранности оборудования, предупреждению и искоренению недостачи, потерь и хищений материальных ценностей. в обязанности ответчика входит прй инструкции области от 09.11.2016 № ичинил материалный ущерб предприятию

11.01.2016 со старшим инженером производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также порядок возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

21.03.2016 ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Ростовской области заключен государственный контракт № с ГУФСИН России по Ростовской области на поставку масла растительного подсолнечного (нерафинированного).

12.04.2016 ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Ростовской области заключен государственный контракт № с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России на закупку семян подсолнечника урожая 2015 в количестве 228810 кг.

27.10.2016 сотрудниками управления собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области с целью проверки организации производственно - хозяйственной деятельности на объекте «Маслоцех» был осуществлен выезд в ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Ростовской области. В ходе проверки остатков масла растительного подсолнечного, семян подсолнечника, жмыха по состоянию на 27.10.2016 установлено, что материально - ответственным лицом ФИО1 допущены недостача семян подсолнечника, излишки жмыха, не получена возможная прибыль от реализации масла, в связи чем приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 09.11.2016 № была назначена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 22 мая 2017, <данные изъяты> производственно-технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 в нарушение требований должностной инструкции по состоянию на 06.03.2017 допущена недостача семян подсолнечника урожая 2015 в количестве 52564,1 кг на сумму 1024437,85 рублей, что подтверждается документально и наличием излишков жмыха подсолнечника в количестве 32140 кг на сумму 208910 рублей. Также, являясь инициатором реализации жмыха на сторону, используя свое должностное положение, ФИО1 на основании полученного им протокола испытаний № от 15.09.2016, результаты которого распространялись только на 2 кг жмыха, ввел в заблуждение руководство ФКУ ИК -1 ГУФСИН России по Ростовской области, допустил реализацию жмыха на сторону ниже себестоимости, заложенной в калькуляцию на производство масла подсолнечного, чем допустил растрату средств дополнительного бюджетного финансирования и причинил материальный ущерб учреждению на сумму 230317,55 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами переработки подсолнечника, объяснениями сотрудников ФКУ ИК -1 ГУФСИН России по Ростовской области, в том числе ответчика ФИО1, и другими материалами служебной проверки от 22 мая 2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2017.

Исходя из существа конституционного принципа равенства всех форм собственности - государственной, муниципальной и частной, работник обязан добросовестно использовать имущество работодателя при выполнении своих трудовых обязанностей.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (бездействием) работника.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации).

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого он вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что по результатам служебной проверки, проведенной сотрудниками ГУФСИН России по Ростовской области, был установлен факт недостачи материальных ценностей и причинения материального ущерба ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в размере 1254755,40 рублей в результате виновных действий старшего инженера производственно-технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 Ответчиком доказательств правомерности своих действий и отсутствия его вины в причинении ущерба ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что недостача произошла вследствие поставки семян подсолнечника низкого качества, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленным ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России копиям декларации соответствия, протокола испытаний № от 29.01.2016 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции, семена подсолнечника урожая 2015 года, поставленные истцу по государственному контракту от 12.04.2016 № для изготовления масла растительного подсолнечного, соответствуют требованиям «О безопасности зерна», «О безопасности пищевой продукции», «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002г., предусмотрены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Приказом ФКУ ИК-1 от 03 марта 2016 №140 были закреплены ответственные лица за участками промзоны учреждения, в частности, участок «Маслоцех» закреплен за старшим инженером производственно-технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 Должностной инструкцией ФИО1 предусмотрено, что старший инженер производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области осуществляет производственно-хозяйственную деятельность в учреждении и несет персональную ответственность за соблюдением возложенных на него должностных обязанностей, неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него должностных обязанностей, следовательно, с ним может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ответчиком ФКУ ИК - 1 ГУФСИН России по Ростовской области, подлежит возмещению, а исковые требования удовлетворению.

Размер недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком не оспаривается, однако суд считает необходимым отметить, что размер материального ущерба, причиненного ответчиком ИК - 1, подлежит уменьшению на размер излишков жмыха подсолнечника в количестве 32140 кг на сумму 208910 рублей, которые, как указано в исковом заявлении и заключении служебной проверки, оприходованы истцом по бухгалтерскому учету.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1045845,40 рублей.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 13429,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользуФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области сумму причиненного ущерба в размере 1045845,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13429,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018.

Судья И.Г.Петриченко