Приговор № 1-737/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-737/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания - Миндиярове М.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Юсупова А.Т.,

потерпевшей – ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Рыкова О.О.,

подсудимого – ФИО2 ФИО19,

защитника – адвоката Юмаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО20, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> проживающего по адресу: <адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее судимого:

- 09 октября 2018 года Приволжским районным судом города Казани по части 2 статьи 159 (2 эпизода), части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 апреля 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 11 декабря 2018 года Вахитовским районным судом города Казани по части 2 статьи 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 июня 2019 года наказание заменено лишением свободы сроком на 6 дней, освобождён 21 июня 2019 года по отбытию наказания;

- 25 июня 2019 года Московским районным судом города Казани по части 2 статьи 159, статье 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с 01 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 06 июля 2019 года не позднее 16 часов 49 минут, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерений и возможности исполнить принятые на себя обязательства, в ходе телефонных переговоров, под надуманным предлогом, сообщил ранее не знакомой ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что в случае передачи ему денежных средств в размере 15 000 рублей он окажет помощь её сыну – ФИО3 в решении вопроса о получении тем водительского удостоверения категории «С», попросив перечислить указанную сумму на счет <номер изъят>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО2, с чем ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 согласилась и по указанию последнего 06 июля 2019 года, примерно в 16 часов 49 минут, находясь по адресу: <адрес изъят>«А», через банкомат перечислила денежные средства в размере 15 000 рублей на счет <номер изъят>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес изъят>, на имя ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2

Далее ФИО2, 07 июля 2019 года не позднее 13 часов 38 минут, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонных переговоров сообщил ФИО1 не соответствующую действительности информацию о том, что для решения вопроса о получении ФИО3 водительского удостоверения категории «С», необходимо дополнительно перечислить на вышеуказанный счет денежную сумму в размере 5000 рублей, с чем ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласилась и в этот же день, находясь по адресу: <адрес изъят>, через банкомат перечислила денежные средства в размере 5 000 рублей на счет <номер изъят>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2

Далее, ФИО2 не позднее 21 часов 34 минут 08 июля 2019 года, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонных переговоров сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что в случае передачи ему денежной суммы в размере 18 000 рублей он окажет помощь ФИО3 в решении вопроса о получении последним водительского удостоверения категории «В», попросив перечислить указанную денежную сумму на вышеуказанный счет, с чем ФИО1 согласилась и в этот же день, находясь по адресу: <адрес изъят>«А», через банкомат перечислила денежные средства в размере 18 000 рублей на счет <номер изъят>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2

Далее, ФИО2 не позднее 14 часов 44 минуты 09 июля 2019 года, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонных переговоров сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что для решения вопроса о получении ФИО3 водительского удостоверения категории «В» необходимо дополнительно перечислить на вышеуказанный счет денежную сумму в размере 5000 рублей, с чем ФИО1 согласилась и в этот же день, находясь по адресу: <адрес изъят>, через сервис «Сбербанк-онлайн» перечислила денежные средства в размере 5 000 рублей на счет <номер изъят>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2

Далее ФИО2, не позднее 21 часов 16 минут 10 июля 2019 года, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонных переговоров сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что для решения вопроса о получении ФИО3 водительского удостоверения категории «В» необходимо дополнительно перечислить на вышеуказанный счет денежную сумму в размере 15000 рублей, с чем ФИО1 согласилась, и в этот же день, находясь по адресу: <адрес изъят>, через банкомат перечислила денежные средства в размере 15 000 рублей на счет <номер изъят>, открытый на имя ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2

Далее ФИО2 не позднее 15 часов 28 минут 15 июля 2019 года, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонных переговоров сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что для решения вопроса о получении ФИО3 водительского удостоверения категорий «В» и «С» необходимо оплатить государственную пошлину в сумме 3600 рублей и что данную сумму необходимо перечислить на счет <номер изъят>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, с чем ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласилась на предложение последнего и по его указанию 15 июля 2019 года примерно в 15 часов 28 минут, находясь по адресу: <адрес изъят>, через сервис «Сбербанк-онлайн» перечислила денежные средства в размере 3 600 рублей на счет <номер изъят>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес изъят>, на имя ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2

Тем самым ФИО2, совершив вышеуказанные действия, путем обмана незаконно завладел денежными средствами ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.202-207), обвиняемого (т.1, л.д.212-216, 229-231), оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УК РФ следует, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Несколько лет назад он имел знакомого, который работал в ГАИ, занимался выдачей водительского удостоверения и имел связи в других структурных подразделениях, его данных он не помнит. С 2016 года он состоит в группе смс-месенджера «WhatsApp» под названием «ДПС-Казань», куда скидывают информацию о местоположении постов ДПС. В начале июля 2019 года он скинул в группу информацию о том, что может повлиять на решение вопросов, связанных с получением водительских прав за денежное вознаграждение. При этом поясняет, что написал данное сообщение в целях получения денежных средств, однако никаких знакомых, кто мог бы помочь решить вопрос, связанный с получением водительских прав он не имеет. Через несколько дней ему на сотовый телефон написал сообщение молодой человек по имени Ленар, который также состоял в вышеуказанной группе смс-месенджера «WhatsApp». Он пояснил, что его тете надо помочь, а именно сдать экзамен по вождению для ее сына. Ранее молодого человека он не знал, с ним не знаком, никогда его не видел. Он согласился на его предложение и сказал, что поможет решить этот вопрос за 15 000 рублей. После чего 06 июля 2019 года ему на сотовый телефон посредством смс-месенджера «WhatsApp» пришло сообщение от незнакомой ему ранее женщины, которая пояснила, что ее сыну ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащемуся в Череповецком высшем военном инженерном училище радиоэлектроники им. Маршала ФИО7, необходимо помочь сдать экзамен по вождению и получить водительское удостоверение категории «С». После того как она ему написала, он согласился ей помочь и сказал, чтобы она перевела ему денежные средства в размере 15 000 рублей. Также он попросил, чтобы она скинула ему фотографию паспорта ее сына, для того, чтобы она поверила ему, что он действительно может помочь ему с получением водительского удостоверения. Так как у него не было своей банковской карты, он попросил своего друга ФИО4 ФИО22 года рождения, воспользоваться банковской картой для перевода денежных средств. Он ему сказал, что ему должны перечислить денежные средства с работы и он согласился. После чего он отправил номер телефона своего друга Марата 89503150731 данной женщине, для того, чтобы она перевела денежные средства на банковскую карту «Сбербанк», которая была привязана к номеру мобильного телефона, принадлежащие Марату. От сотрудников полиции он узнал, что женщину звали Фарида. В этот же день, то есть 06.07.2019 ФИО4 на банковскую карту перевели денежные средства в размере 15 000 рублей. Данные денежные средства остались у Марата на банковской карте, и ФИО2 часто просил его перевести деньги по своей надобности на различные счета, где он должен был заплатить, например, он переводил деньги таксистам, которые возили ФИО2, оплачивал счет в заведениях, куда он ходил. Таких случаев было много, все сейчас уже не помнит. Фариде он сказал, чтобы она ожидала получение водительских прав для ее сына. На следующий день, а именно 07.07.2019 он попросил Фариду переслать еще денежных средств в размере 5 000 рублей, так как якобы должностные лица отказались принимать экзамен. Он поясняет, что с должностными лицами ГАИ он не разговаривал, знакомых в правоохранительных органах не имеет, и изначально он не планировал искать знакомства среди сотрудников ГАИ для решения вопроса о сдаче экзамена по вождению. В тот же день Фарида перевела денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, после чего он так же по его указаниям переводил денежные средства на разные счета. За то, что он помог ФИО2 воспользоваться своей банковской картой, денег ему он не давал. Поняв, что с Фариды можно получать денежные средства он в ходе разговора пояснил ей, что может помочь и с получением водительского удостоверения с категорией «В» за денежное вознаграждение в размере 18 000 рублей. Данное предложение ее заинтересовало и она пообещала перевести денежные средства. 08.07.2019 он в очередной раз попросил ее, чтобы она перевела денежные средства в размере 18 000 рублей, при этом пообещал ей, что в скором времени ее сын сдаст экзамен и получит водительское удостоверение на две категории, а именно «В» и «С». В тот же день в вечернее время денежные средства в размере 18 000 рублей Фарида перевела на карту его друга Марата. Поступившие денежные средства на карту Марата также оставались на его карте. И он также оплачивал его походы в клубы, бары и т.д. 09.07.2019 в ходе переписки он попросил Фариду чтобы она перевела ему денежные средства в размере 5000 рублей, объясняя это тем, что якобы уже готовы права и сдан экзамен по вождению на категорию «С», если она откажется то может не получить ни денег обратно, ни водительских прав для своего сына. Фарида согласилась и перевела деньги на счет ФИО4, после чего ФИО2 также попросил его перевести их на другой счет. 10.07.2019 в ходе телефонного разговора с Фаридой он сообщил ей, что для водительского удостоверения категории «В» необходимо сдать экзамен по ПДД. Так как ее сын данный экзамен не сдавал, он пояснил ей, что этот экзамен можно «купить» за 15 000 рублей. Она на данные условия согласилась и вечером перевела денежные средства в размере 15 000 рублей на карту его друга ФИО4 Данные денежные средства также оставались на карте у Марата. 15.07.2019 я он написал Фариде о том, что в инспекцию необходимо заплатить государственную пошлину в размере 3600 рублей для прохождения экзамена. Фарида сказала, что заплатит сама, но он убедил ее, что это необходимо сделать задним числом и сказал, чтобы она перевела денежные средства на номер счета 4276620030778686 в банке «Сбербанк», принадлежащий его знакомой (одногрупнице) по имени Нина. В это же день Фарида перевела денежные средства на указанный счет. Денежные средства в размере 3600 рублей Нина передала ему наличными при встрече. Далее он начал тянуть время, давая обещания о том, что скоро она получит водительское удостоверение для ее сына. Через несколько дней он решил снова попросить у нее денег в размере 15 000 рублей, сказав при этом, что в противном случае он позвонит в училище, где учится ее сын и все расскажет командованию. Однако денежные средства она ему не переводила, объясняя это тем, что у нее заблокировалась банковская карта. До 01.08.2019 года он вел с ней переписку, по смс-месенджеру «WhatsApp», в которой требовал ее перевести ему денежные средства на вышеуказанную сумму. Также он поясняет о том, в результате его незаконной деятельности, от женщины по имени Фарида, он получил 61 600 рублей. Вину в содеянном признает, обязуется вернуть принесенный ущерб в максимально короткое время. Поясняет, что признает вину в мошенничестве, а именно в том, что ввел в заблуждение женщину по имени Фарида и путем обмана (якобы за то, что он сможет оказать содействие в получении водительского удостоверения для ее сына) завладел ее денежными средствами. Возможности оказать содействие в получении водительского удостверения, он изначально не имел. Сотрудниками правоохранительных органов на него психологическое и физическое давление не оказывались. Его показания правдивы, и даны добровольно.

По оглашении указанных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения. Заявляет о признании им гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Помимо собственного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в суде, а также из её показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что у нее имеется сын ФИО3, который учится в высшем военном училище Радиотехники в городе Череповец. В программу обучения входит вождение автомобилем «Камаз». Она пыталась найти для сына инструктора, который помог бы сыну в сдаче практической части экзамена. С этой целью она обратилась к своему племяннику ФИО8, который дал ей номер телефона человека, готового помочь. 06 июля 2019 года в программе «вотсап» она написала сообщение на указанный номер, выслала фотографию паспорта сына, после чего необходимо было перевести денежные средства в размере 15 000 рублей на карту «Сбербанка» на имя ФИО9 С., что она и сделала 07 июля 2019 года. Посредством программы «вотсап» ей сообщили, что деньги поступили, но поскольку данный вопрос решается в другом регионе, необходимо перевести еще 5 000 рублей, которые она также перевела в этот же день. В ходе разговора ей сообщили, что за 18 000 рублей могут помочь в получении водительского удостоверения категории «В», ее это заинтересовало и 08 июля 2019 года она перевела 18 000 рублей на счет, указанный в «вотсапе». Ей сообщили, что денежные средства дошли, однако указанной суммы не хватает, необходимо перечислить еще 5000 рублей, что она сделала 09 июля 2019 года. 10 июля 2019 года ей позвонил молодой человек, который сообщил, что получения прав категории «В» необходимо сдать экзамен по правилам дорожного движения, но поскольку ее сын экзамен не сдавал, он готов помочь «приобрести» экзамен за 15 000 рублей, с чем она согласилась и вновь перевела деньги на указанный ранее счет. В период с 11 по 13 июля они переписывались с молодым человеком о сроках получения водительского удостоверения категории «В» и «С». Молодой человек, представившийся Русланом сообщил, что необходимо оплатить госпошлину в размере 3600 рублей «задним числом». Она сказала ему, что в банках это сделать не возможно, на что он прислал номер карты, на который необходимо было перевести деньги, чтобы ей помогли с оплатой госпошлины. Поскольку на ее карте не было денег, она перевела указанную сумму с расчетного счета ее сына ФИО3 В ходе переписки 16 июля 2019 года Руслан ей сообщил, что перечисленной суммы в размере 61 000 рублей не хватает для решения вопроса о получении водительских прав, необходимо перечислить еще 13 000 рублей, после чего ее сын сможет забрать водительское удостоверение на <адрес изъят>. Она поняла, что Руслан не собирается исполнять взятые на себя обязательства и начала требовать с него возврата денег, на что он начал угрожать ей отчислением её сына из училища, сообщил, что знает, где она живет. Испугавшись, 17 июля 2019 года она обратилась к сотрудникам УЭБ и ПК МВД по РТ, где ей пояснили, что в действиях Руслана усматривается состав преступления и предложили перевести денежные средства с целью установления личности Руслана. В ходе оперативного эксперимента она перевела 15 000 рублей на счет указанный ранее Русланом. Общий ущерб составил 61 600 рублей. Она переводила деньги для оказания помощи сына в сдаче экзамена, думала, что ему будут каким-то образом помогать, подсказывать на экзамене. Она хотела помочь сыну получить категорию «В» противоправными действиями. Ущерб ей не возмещен.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенного в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д.121-124) следует, что его знакомый ФИО2 позвонил ему 06 июля 2019 года и попросил воспользоваться его банковской картой для перевода денежных средств, с чем он согласился. В этот же день ему пришло смс-уведомление о том, что на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 15 000 рублей от Фариды ФИО10 Хафизов Руслан сообщил ему счета, на которые необходимо было перевести указанные средства, что он и сделал. Сам он денежными средствами не пользовался, на свои нужды не тратил. 07 июля 2019 года ему позвонил Руслан и сообщил, что должны перевести еще 5000 рублей, которые также поступили на ему карту от имени Фариды ФИО10 Денежные средства он также перевел на указанный Русланом счет. 08 июля 2019 года ему поступили денежные средства в размере 18 000 рублей, 09 июля – в размере 5 000 рублей, 10 июля – в размере 15 000 рублей от той же женщины. Все денежные средства он переводил на счета, указанные Русланом. О том, что денежные средства Руслан получил преступным путем, он не знал, в указанный период он с ним не виделся.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в одном из сообществ в мессенджере «Вотсап» было сообщение о помощи в получении водительского удостоверения. Раннее его тетя ФИО1 интересовалась этим вопросом, хотела помочь своему сыну в получении водительского удостоверения. Он сообщил тете номер телефона, после чего его тетя самостоятельно общалась для решения данного вопроса. Через время она сказала ему, что у нее постоянно просят деньги, и перестала с ним общаться.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что с ФИО2 она училась в одной школе. В июле 2019 года к ней обратился ФИО2 сказав, что он потерял банковскую карту, попросил предоставить ему на пару дней банковскую карту, чтобы туда перевели деньги для него. Когда она стала просить вернуть ей банковскую карту, он стал отказывать в возврате карты, на этой почве произошел конфликт, после чего она пошла в «Сбербанк» и в августе месяце заблокировала данную карту. В приложении «Сбербанк онлайн» она видела, что на счёт неоднократно поступали денежные средства.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-заявлением потерпевшей ФИО1 от 29 июля 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени Руслан, который в период с 06 июля 2019 года получил от нее денежные средства в размере 61 600 рублей за посредничество в получении водительского удостоверения, обещание не выполнил, продолжив вымогать денежные средства (т.1, л.д.21)

-детализацией соединений абонентского номера <номер изъят> за период с 06 по 18 июля 2019 года, из которой следует, что имеются неоднократные соединения с абонентским номером <номер изъят> (т.1, л.д.27-46);

-копиями чеков ПАО «Сбербанк» по совершенным операциям – переводам денежных средств (т.1, л.д.47-50);

-скриншотами переписки ФИО1 и лицом, сохраненным под именем «Права» из которой следует, что обсуждается вопрос о получении водительского удостоверения, указаны суммы денежных переводов, приложены фотографии чеков ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.51-84);

-диском с аудиосообщениями ФИО2, полученными в результате ОРД (т.1, л.д.85);

-протоколом обыска, проведенного 01 августа 2019 года по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят>, согласно которому изъят сотовый телефон «Iphone 7», карта «Сбербанк» (т.1, л.д.94-96);

-историей операций по дебетовой карте ФИ М. за период времени с 05 июня по 01 августа 2019 года, в указанием сумм денежных средств, переведенных на имя Свидетель №1 С. (т.1, л.д.117-120);

-протоколом осмотра предметов: DVD-RW диска «SmartTrack» с аудиосообщениями от ФИО2, адресованными ФИО1 (т.1, л.д.157-171);

-протоколом осмотра скриншотов переписки между ФИО1 и ФИО2 на 34 листах, а также копий банковских чеков на 5 листах (т.1, л.д.174-180);

-протоколом осмотра выписки по счету дебетовой карты Visa Classic№ **** 3022, принадлежащей ФИО4, за период 01.07.2019-31.07.2019, выписки по счету дебетовой карты Visa Classic <номер изъят>, принадлежащей ФИО5, за период 01.07.2019-31.07.2019, выписки по счету дебетовой карты <номер изъят> дополнительной карты <номер изъят> принадлежащих ФИО1, за период 05.06.2019-01.08.2019, а также банковской карты банка «Сбербанк» <номер изъят> (т.1, л.д.183-185);

- постановлениями о приобщении указанных предметов к материалам уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Отказ подсудимого от дачи показаний в суде после высказывания своего отношения к предъявленному обвинению надлежит расценить способом реализации им своего права на защиту.

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит допустимыми, поскольку они были сделаны им в присутствии разных защитников, после разъяснения ему процессуальных прав и возможности их (показаний) использования в случае последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, они полностью согласуются как с показаниями потерпевшей относительно обстоятельств хищения у неё денежных средств, так и с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО5, а также иными, приведёнными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в значительном размере вменён в вину ФИО2 обоснованно. Причинённый потерпевшей ущерб, с учётом значения и ценности похищенного, её материального положения, является значительным.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что ФИО2 и ФИО11 ранее знакомы не были, общение между ними происходило лишь посредством мессенджера «Вотсап», в связи с чем между ними не могло возникнуть каких-либо доверительных отношений, которые могли бы быть использованы подсудимым при хищении им денежных средств.

При назначении наказания суд учитывает в полном объёме все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести; данные об его личности, согласно которых ФИО2 ранее судим за совершение аналогичных преступлений (т.1, л.д.235-237), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.238,239), отрицательно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания условной меры наказания (т.2 л.д. 15,17), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, принимает во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшей своих извинений и признании гражданского иска в части материального ущерба, поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Вахитовского районного суд города Казани от 11 декабря 2018 года не снята и не погашена.

В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, назначения наказания с применением статей 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для освобождения его от наказания суд не находит.

Оснований для назначения ФИО2 наказания без учёта в его действиях рецидива преступлений (часть 3 статьи 68 УК РФ), не имеется.

Судом установлено, что преступление в отношении ФИО1 было совершено ФИО2 менее чем через месяц после освобождения из следственного изолятора, где им было отбыто наказание за ранее совершённое аналогичное преступление по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 11 декабря 2018 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Разрешая в рамках части 4 статьи 74 УК РФ вопрос о возможности сохранения либо отмены в отношении ФИО2 условного осуждения по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 09 октября 2018 года и приговору Московского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО2, отбывая условное осуждение по приговору Приволжского районного суда города Казани от 09 октября 2018 года нарушал порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок ему в установленном законом порядке был продлён постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 апреля 2019 года на 1 месяц. Также он дважды привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления 11 декабря 2018 года и 25 июня 2019 года.

Судом установлено, что ФИО2 который не имеет по состоянию здоровья каких-либо ограничений к осуществлению общественно-полезной деятельности, таковой не занимается, официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. У подсудимого, по мнению суда, сформировалась устойчивая сознательная позиция, основанная на убеждении в возможности удовлетворения своих потребностей за чужой счёт противоправным путём.

По убеждению суда указанное поведение ФИО2, факт совершения им нового умышленного преступления в период отбывания условного осуждения за ранее совершённые преступления, позволяет сделать вывод о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, постановленных к отбыванию условно, оказалось явно недостаточным для исправления подсудимого.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 09 октября 2018 года и приговору Московского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года суд находит. Иное решение, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости, установленному статьёй 6 УК РФ и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначению по правилам, установленным статьёй 70 УК РФ.

По убеждению суда цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь посредством его изоляции от общества при условии отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

О необходимости содержания ФИО2 в исправительной колонии общего режима свидетельствуют указанные выше обстоятельства совершённых им преступлений и данные об его личности.

Зачёт времени содержания ФИО2 под стражей с 01 августа 2019 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора следует производить на основании пункта «б» части 3-1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обращаясь к гражданскому иску о взыскании с ФИО2 61 600 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, суд приходит к следующему.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 иск в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, признал полностью, в части компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек не признал.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что действиями гражданского ответчика ФИО2 гражданскому истцу ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 61 600 рублей. Указанный ущерб на момент рассмотрения искового заявления не возмещён. Гражданский ответчик иск в указанной части признал.

При таких обстоятельствах, учитывая полное признание подсудимым гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, наличие указанных выше доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ФИО2 гражданской истице материального ущерба в указанной сумме, суд считает гражданский иск ФИО1 к ФИО2 в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений гражданской истицы следует, что действиями ФИО2 физического вреда ей причинено не было. Её переживания были связаны с реакцией подсудимого на её требования вернуть выплаченные ему деньги.

Доводы ФИО1 о том, что её переживания были связаны с угрозами ФИО2 распространить порочащие её саму и её сына сведения в условиях рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела по предъявленному подсудимому обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ рассмотрению подлежать не могут в силу положений части 1 статьи 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1-1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Гражданской истицей представлены доказательства несения ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Рыкова О.О. по соглашению от 13 ноября 2019 года в сумме 10 000 рублей.

Судом установлено, что представитель гражданской истицы 14 ноября 2019 года ознакомился с материалами уголовного дела в двух томах.

25 ноября 2019 года адвокат Рыков О.О. принял участие в рассмотрении уголовного дела.

Сумма компенсации на расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей представляется разумной, с учётом фактической сложности уголовного дела и объёмом проведённой адвокатом работы.

В силу положений статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 09 октября 2018 года и приговору Московского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года.

На основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 09 октября 2018 года и приговору Московского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года, окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3-1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 01 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 61 600 (шестьдесят одну тысячу шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением и 10 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Процессуальные издержки за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: Жиляев С.В.