Апелляционное постановление № 22-783/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-114/2024

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-783/2024

Судья Степанов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ускова А.А.,

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ускова А.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ускова А.А., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2024 года ФИО1, ранее судимый:

- по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 года по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно, с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 года в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 03 месяца.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда 01 марта 2024 года.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 02 декабря 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Усков А.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд должен был признать признательное объяснение ФИО1 (л.д.15) в качестве явки с повинной и учесть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно мотивировал назначение наиболее строгого наказания в виде лишения свободы наличием у ФИО1 непогашенной судимости, поскольку последняя является составной частью состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и не может учитываться дважды. С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, суд также необоснованно мотивировал необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору от 17 октября 2022 года, назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ и назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания – в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, назначить по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы, приговор от 17 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

Государственный обвинитель Шоркина А.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у участкового уполномоченного полиции) и состоянии здоровья, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание его вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по изобличения себя в совершении преступления, принесение публичных извинений в ходе рассмотрения дела, нахождении на его иждивении матери-инвалида.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (в виде признательного объяснения, данного до возбуждения уголовного дела) являются несостоятельными, поскольку ФИО1 с повинной по данному преступлению самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы не являлся, а был задержан сотрудниками полиции на месте преступления за рулем автомобиля в состоянии опьянения и все фактические обстоятельства совершения преступления были установлены на основе показаний свидетелей и иных доказательств, полученных вне зависимости от показаний ФИО1, без совершения последним каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.). При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия таких активных действий, суд первой инстанции, признав смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по изобличению себя в совершении преступления, обоснованно не нашел оснований для признания по делу дополнительного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре и является правильным, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, требованиям ст.56 УК РФ. Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.53.1 и 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом при назначении ФИО1 наказания обоснованно и мотивированно учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако при этом ошибочно указано, что такие положения учитываются по каждому эпизоду, в то время как ФИО1 инкриминирован один эпизод преступления. В связи с чем приговор подлежит уточнению на основании ст.389.15 УПК РФ.

Решение о назначении судом ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и в приговоре должным образом мотивировано.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения основного наказания в виде лишения свободы указание суда о том, что «кроме того суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, до погашения судимости вновь совершил умышленное аналогичное преступление» (абзац 2 страницы 3 приговора), поскольку согласно положений ч.2 ст.6 УК РФ и ч.2 ст.63 УК РФ, если обстоятельство предусмотрено статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Аналогично, при мотивировке решения об отмене условного осуждения ФИО1 и применения ч.4 ст.74 УК РФ, суд первой инстанции свое решение обосновал лишь «повторным совершением умышленного преступления» (абзац 6 страницы 3 приговора), что согласно положениям ч.2 ст.6 УК РФ и ч.2 ст.63 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из требований п.4 ст.307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки указанным требованиям, суд, принимая решение об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 года, сослался лишь на факт совершения осужденным аналогичного преступления в период условного осуждения (подлежащее исключению из приговора), не приведя иные мотивы, соответствующие вышеуказанным разъяснениям и обосновывающие отмену условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору.

В связи с изложенным указание на применение ч.4 ст.74 УК РФ, как и на применение ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах необходимо считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, а приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

Исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести необходимо назначить колонию-поселение.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в части необходимости правильного применения уголовного закона при исчислении срока отбывания наказания.

Согласно положениям ч.3 ст.72 УК в срок отбывания наказания засчитывается время задержания и содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 взят судом под стражу 01 марта 2024 года. Однако судом в резолютивной части приговора ошибочно указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 01 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

При указанных данных, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде второй инстанции, суд апелляционной считает возможным уточнить на основании ст.389.15 УПК РФ приговор суда в указанной части.

Кроме того, согласно п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора должно быть указано место работы подсудимого, а в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения, в том числе, и о размере неотбытой части наказания, при наличии таковой. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с чем в вводной части приговора необходимо уточнить, что ФИО1 работает грузчиком в ООО <данные изъяты>, а необытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 года по состоянию на момент вынесения обжалуемого приговора от 01 марта 2024 года составляет: основное наказание в виде лишения свободы – 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства – 07 месяцев 27 суток (с учетом правил ч.4 ст.47 УК РФ).

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Так, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Указанный вид наказания назначен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств. Невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в вводной части приговора, что ФИО1 работает грузчиком в ООО <данные изъяты>, а также неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 года по состоянию на 01 марта 2024 года составляет: основное наказание в виде лишения свободы – 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства – 07 месяцев 27 суток;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершен один эпизод преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «суд кроме того принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, до погашения судимости вновь совершил умышленное аналогичное преступление» (абзац 2 страницы 3 приговора) и о «повторном совершении умышленного преступления» (абзац 6 страницы 3 приговора);

- исключить из приговора указание о применении ч.4 ст.74 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 года исполнять самостоятельно;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Рысков