Приговор № 1-141/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-141/2020

дело № 1-141/2020

28RS0002-01-2020-000069-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 03 февраля 2020 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Мартьянова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кантовской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, со слов <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2019 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 07 октября 2019 года около 01 часа 10 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного вблизи кафе «<данные изъяты>» по <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения водителем, после чего 07 октября 2019 года в 01 час 17 минут на участке местности, расположенном в 150 метрах в западном направлении от <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский», в 01 час 44 минуты 07 октября 2019 года, при наличии явного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в 01 час 52 минуты 07 октября 2019 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 октября 2019 года в 01 час 52 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,300 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

ФИО1 в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Кантовская Е.Б. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мартьянов В.В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете <данные изъяты>», на учете в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не состоит, начальником компании ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, а также непосредственно в судебном заседании, приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поскольку они сделаны компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, с использованием специальных методик. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд признаёт, что ФИО1 является субъектом преступления и может нести уголовную ответственность.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Наряду с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд не усматривает оснований и для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Контроль за исполнением приговора ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, бумажный носитель алкотектора ЮПИТЕР № с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, постановление по делу об административном правонарушении №, копию постановления мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области от 05 сентября 2019 года, DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Е.В. Луценко