Приговор № 1-58/2021 1-597/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело <№> (1-597/2020;) Стр.1

(29RS0<№>-94)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска С.,

потерпевшей З.С.Г.,

подсудимого Б.,

защитника-адвоката Л.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б., родившегося <Дата> в ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б. виновен в убийстве и покушении на кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 55 минут <Дата> до 05 часов 20 минут <Дата> Б. находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в ... корпус 1 по ... в городе Архангельске, на почве личных неприязненных отношений к К.В.Г., возникших в ходе ссоры с последним, приискав в указанной квартире нож, умышлено, с целью убийства, нанес им не менее одного удара в область передней поверхности груди К.В.Г., то есть в жизненно-важные органы, причинив своими действиями телесные повреждения, характера не менее одного колото-резанного ранения передней поверхности груди, проникающего в грудную полость (в плевральные полости, в клетчатку средостения, в полость сердечной сорочки), с повреждениями по ходу раневого канала расположенных в данной анатомической области костного каркаса грудной клетки крупных кровеносных сосудов (аорты, легочного ствола, полых вен и их ветвей), внутренних органов грудной клетки (сердца, легких) и закономерным развитием кровопотери и сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью К.В.Г., наступившей на месте преступления в указанный период, через непродолжительное время после причинения ему телесных повреждений.

После убийства К.В.Г., Б., в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 55 минут <Дата>, находясь в ... корпус 1 по ... в городе Архангельске, с целью сокрытия совершенного им убийства и следов преступления, при помощи ножа и ручной металлической пилы расчленил труп К.В.Г. и упаковал его ноги, руки, тело и голову в полимерные пакеты, которые вынес из квартиры и выбросил в различных местах города Архангельска, в том числе у железнодорожной насыпи на ... и под цоколем ... города Архангельска.

Б., в период с 20 часов 55 минут <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата>, непосредственно после совершения им убийства К.В.Г., находясь в ... корпус 1 по ... в городе Архангельске, обыскав одежду трупа К.В.Г., и, найдя в ней ключи от жилища последнего, располагая информацией о том, что К. известен адрес проживания К.В.Г., вступил с ней в преступный сговор на тайное хищения имущества К.В.Г. – автомашины ГАЗ-3102, г.р.з. Н 735 ОВ 29, стоимостью 50 000 рублей и другого ценного имущества, находящегося в жилище последнего.

Б., получив согласие К. на хищение имущества К.В.Г., распределив роли, по средствам мобильной связи вызвал такси, на котором совместно с К. прибыл к указанному ею жилищу потерпевшего, расположенного по адресу: город Архангельск, ..., корпус 1, ..., комната 16. После чего Б., имевшимся при нем, ранее похищенным из одежды трупа К.В.Г. ключом, открыл дверь данной комнаты, в то время как К., действуя совместно с Б., желая, чтобы их действия не стали очевидны для посторонних лиц, закрыла своей рукой дверной глазок соседней комнаты. Открыв дверь комнаты 16 ... корпус 1 по ... в городе Архангельске, Б. и К. незаконно проникли в нее, где, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К.В.Г., обыскали жилище последнего, однако действия по хищению указанного автомобиля не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку не нашли ключи от автомашины, однако тайно похитили другое имущество, принадлежащее К.В.Г.: мужскую куртку марки «MIRAGE», стоимостью 2 200 рублей; мужскую куртку марки «ЧжиГан», стоимостью 2 600 рублей; мужскую куртку марки «ZERENBANO COLLECTION», стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 5 100 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.В.Г. имущественный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Б. пояснил, что убивать К.В.Г. он не хотел, удар ножом нанес случайно. Вину в хищении признал, отрицая предварительный сговор с ФИО1.

Из его показаний следует, что <Дата> около 19 часов находился по месту своего жительства, по адресу: г. Архангельск, ... совместно со своей сожительницей – К.

В это время пришел К.В.Г. Они находились в помещении кухни и стали совместно распивать спиртные напитки. Через некоторое время включили музыку и стали с К. по очереди танцевать в помещении кухни.

Во время распития спиртных напитков К.В.Г. стал всячески проявлять симпатию к К. Данные действия со стороны К.В.Г. ему не понравились, о чем он ему сказал, после чего между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого он и К.В.Г. взяли друг друга за одежду.

Спустя 30 минут он решил покурить, встал из-за стола и повернувшись к окну стал курить. В этот момент стала играть медленная музыка и К.В.Г. стал снова трогать К. руками за различные части тела и целовать её. К. просила К.В.Г. прекратить, но он не слушал.

Он просил К.В.Г. не трогать К., но тот не обращал внимания. Конфликт между ним и К.В.Г. продолжался, он находился за столом рядом с окном, а К.В.Г. и К. сидели на диване. На кухонном столе в тот момент находились продукты, в том числе сало, которое он периодически нарезал ножом.

В период времени между 22 и 23 часами <Дата>, он решил подойти со стороны окна к месту, где находилась разделочная доска и кухонный нож, чтобы нарезать сало. В этот момент он подошел к столу, сзади него рядом с диваном на расстоянии не более метра находился К.В.Г., который продолжал высказывать в его адрес оскорбительные выражения. К. находилась рядом с К.В.Г.

Данная ситуация его очень разозлила его и он решил находящимся в правой руке кухонным ножом, которым нарезал сало, нанести удар К.В.Г. Ничего не говоря, зажал нож в правой руке и, развернувшись в левую сторону к К.В.Г., нанес ему один удар в левую область груди и сразу же вытащил нож. К.В.Г. от удара присел на диван. В месте нанесения удара, он увидел кровь. К.В.Г. стал заваливаться на диван на спину.

Он достал простынь, завязал её в месте нахождения раны и сказал К.В.Г., что вызовет «Скорую помощь»

Спустя 10 минут К.В.Г. перестал подавать признаки жизни, он стащил К.В.Г. с дивана на лежащий рядом ковер.

После чего лег спать вместе с К.

На следующий день он проснулся вместе с К. и решил, что необходимо вынести тело из квартиры, и для этого необходимо его расчленить. Он сказал К., чтобы она вышла из квартиры.

Когда К. вышла, он взял нож, которым ранее нанес удар К.В.Г. и решил им расчленить тело.

<Дата>, он ножом разрезал мягкие ткани в плечевой области рук трупа К.В.Г., затем отделил ножом голову от туловища, затем в паховой области отделил обе ноги. Затем он взял простынь, плед, ковер, наволочки и стал данными вещами замывать следы крови на полу и диване.

В один из пакетов положил туловище, во второй пакет положил две ноги, в третий пакет положил две руки, в четвертый пакет положил голову, всего было примерно семь пакетов.

В данные пакеты положил вещи, которыми замывал следы крови. В вечернее время в квартиру вернулась К. К этому моменту он упаковал все отделенные части тела и вещи по пакетам. После чего дождался, когда стемнеет и вместе с К. вынесли пакеты.

Данные пакеты с частями тела К.В.Г. он бросал в мусорные контейнеры, находящиеся во дворах рядом находящихся домов. После чего он и К. возвращались в квартиру, снова брали пакеты и выносили, выбрасывая их в мусорные контейнеры. К. действовала по его указанию. Затем они вернулись в квартиру, где навели порядок и снова легли спать (т.5 л.д.93-99).

Из показаний Б. от <Дата>, следует, что убивать К.В.Г. он не хотел, удар ножом нанес случайно. Вещи из квартиры потерпевшего взял не с целью хищения, а для инсценировки кражи, чтобы отвести от себя подозрение (т.5 л.д.131-135).

В ходе допроса от <Дата> он пояснил, что умысла убивать К.В.Г. не имел, ранение причинил по неосторожности. В части хищения имущества К.В.Г. вину признал полностью, сообщив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил хищение имущества потерпевшего (т.5 л.д.142-146).

В ходе проверки показаний на месте Б. сообщил обстоятельства совершенного им убийства К.В.Г. и расчленения трупа, продемонстрировав свои действия (т.5 л.д.100-113).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаний свидетеля К., допрошенной в ходе предварительного следствия и в суде, она с Б. совместно проживает по адресу: г.Архангельск, ....

<Дата> она находилась дома вместе с Б., они распивали спиртное. После звонка к ним пришел К.В.Г.

С собой у К.В.Г. была бутылка водки. Они стали распивать спиртное, сидели в комнате на диване. За столом К.В.Г. рассказывал, что он купил машину марки «Волга». Они стали танцевать и в какой-то момент К.В.Г. пригласил ее на медленный танец. После танца Б. стал приставать к К.В.Г. и высказывать тому претензии. Затем она вышла в туалет и отсутствовала около 5 минут, а когда вернулась, то К.В.Г. с Б. ругались, у них был словесный конфликт, который перерос в рукоприкладство. Она попыталась остановить Б., однако Б. оттолкнул ее в сторону. Далее Б. развернулся, подошел к мойке с посудой и схватился за нож, который там лежал, быстрым шагом подошел спереди к К.В.Г. и нанес один удар ножом в область груди К.В.Г. – в место расположения сердца. Удар ножом был очень сильный. В момент нанесения удара ножом, К.В.Г. каких-либо ударов Б. не наносил и не пытался нанести. В руках у К.В.Г. никаких предметов не было, он на Б. не нападал. После нанесения удара ножом, К.В.Г. спиной упал на диван, на его свитере спереди в области сердца выступила кровь.

К.В.Г. хрипел и спустя 2 минуты перестал дышать, то есть умер. Она сказала Б., что необходимо вызывать «Скорую помощь», однако тот пояснил, что К.В.Г. уже мертв. Затем Б. стянул труп К.В.Г. с дивана и накрыл пододеяльником.

Когда Б. осмотрел одежду К.В.Г. и нашел в нем ключ от квартиры, то он спросил ее, знает ли она, где живет К.В.Г., после чего он предложил ей съездить домой к К.В.Г. и поискать ключи от машины «Волга», которую хотел похитить.

Кроме того, Б. предложил ей поживиться какими – либо ценностями, которые можно найти в квартире К.В.Г. Она с его предложением согласилась. Далее Б. со своего мобильного телефона вызвал такси, на котором они доехали до магазина на .... Б. попросил ее найти дом, в котором проживал К.В.Г. Они заходили в различные двухэтажные дома, в одном из домов она узнала дом К.В.Г. Найдя квартиру К.В.Г., она указала на нее рукой Б., после чего, зная о том, что в этой квартире будет совершаться хищение ключей от автомашины, не желая, чтобы их действия были известны посторонним лицам (соседям), закрыла пальцем своей руки глазок двери квартиры напротив. Пока прикрывала глазок, Б. открыл ключом квартиру К.В.Г. Затем они зашли в квартиру. Б. осматривал шкафы мебели и искал ключ от машины. В итоге Б. ключ не нашел.

Поскольку в комнате стояла бутылка водки, то Б. предложил ее распить. Далее они выпили какую-то часть водки, и она уснула. Когда проснулась, было опять темно, это было ранее утро

<Дата> они с Б. встали и стали собираться домой. Далее Б. еще раз осмотрел квартиру К.В.Г. и нашел три куртки, которые лежали в шифоньере комнаты.

Данные куртки Б. предложил забрать с собой, он взял эти кутки и поместил их в 2 пакета. После этого, они вышли из квартиры.

Б. закрыл дверь квартиры на ключ и они пошли в сторону дома пешком. Один пакет с похищенной курткой Б. передал в квартире К.В.Г. ей, а второй оставил при себе. Похищенные куртки занесли домой и Б. убрал их в кладовку. Б. сказал, что надо избавляться от тела и предложил его расчленить пилой. Далее она видела, что Б. взял ручную пилу с красной ручкой, которая находилась в комнате и подошел к трупу К.В.Г.

Затем Б. под голову трупа подложил пододеяльник, взял ножовку и стал пилить пилой шею К.В.Г. Она услышала звук пилы и хруст перепиливания костей, выбежала в коридор, а потом на улицу.

Когда вернулась домой, то увидела, что в комнате стоят 4-5 полиэтиленовых пакетов, с частями тела К.В.Г..

В комнате на полу было очень много крови. Б. пытался затереть кровь пододеяльниками и простынями. Увидев, что она пришла, Б. сказал, чтобы она замыла пол от крови, а сам вышел из комнаты и взял с собой пару пакетов.

Она видела, что в одной тряпке имеются какие-то части от внутренностей человека. Отсутствовал Б. около часа. Она в это время прибиралась в комнате, затирала кровь на полу. Когда вернулся Б., то потребовал от нее в грубой форме помочь вынести три пакета. Б. взял два пакета, а она один.

Б. положил в один из пакетов тряпки, которыми она затирала кровь на полу. Данные пакеты Б. отнес к железнодорожной насыпи недалеко от бара «Рандеву», откуда далее они пошли по железнодорожной ветке в сторону Карпогор, где Б. оставил один пакет с тряпками у железнодорожной насыпи, а остальные два пакета с размахом бросил с железнодорожной насыпи.

Через некоторое время после убийства К.В.Г., она с Б. ходила возле деревянных домов около «Ижемских бань» в районе ... г. Архангельска. Когда они проходили деревянные дома, то она обратила внимание, что Б. смотрел на дыры в этих домах, которые находятся внизу дома и ведут скорее в подвал. В последующем там при ее участии сотрудниками правоохранительных органов найдены верхние конечности от трупа К.В.Г. (т.5 л.д.193-200, 205-208, 220-222).

В ходе проверки показаний на месте свидетель К. подтвердила ранее данные ей показания (т.5 л.д.210-219).

Вступившим в законную силу приговором <***> от <Дата> установлено, что К. в период с 20 часов 55 минут <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата>, по предварительному сговору с иным лицом с незаконным проникновением в жилище К.В.Г. по адресу: город Архангельск, ..., корпус 1, ..., комната 16 тайно похитили имущество, принадлежащее К.В.Г.: мужскую куртку марки «MIRAGE», стоимостью 2 200 рублей; мужскую куртку марки «ЧжиГан», стоимостью 2 600 рублей; мужскую куртку марки «ZERENBANO COLLECTION», стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 5 100 рублей.

В ходе выемок у К. изъяты:

- металлическая пила, которой был расчленен труп К.В.Г. (т.2 л.д.235-238);

- три похищенные куртки и мобильный телефон «Honor» (т.2 л.д. 217-224);

- халат, простынь и шорты (т.2 л.д.227-232).

В ходе осмотров места происшествия в ....68 ... г. Архангельска изъяты куртка, нож и фрагменты обивочного материала (т.1 л.д. 63-75), пары ботинок (т.1 л.д.93-98).

В ходе осмотров мест происшествий:

- на участке местности, расположенному вдоль железнодорожной насыпи по ... г.Архангельска под бетонной конструкцией обнаружены и изъяты 4 простыни и наволочка (т.1 л.д.76-81);

- под цоколем ... г.Архангельска обнаружены и изъяты джемпер, два полимерных пакета, две верхние конечности человека, следы рук с обнаруженных конечностей (т.1 л.д.82-92), которые согласно заключению эксперта принадлежат К.В.Г., <Дата> года рождения (т.4 л.д.97-98).

Допрошенная на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что у нее был родной брат – К.В.Г., который проживал один по адресу: г.Архангельск. .... Последний раз она видела К.В.Г. <Дата>, когда тот заходил к ней домой. Из квартиры К.В.Г. пропало три куртки. У него был автомобиль Волга, зарегистрированный на их брата К.А.Г., который она оценивает в 50 000 руб. (т.1 л.д.214-219, 220-224, 228-233, 234-238, 239-243, т.2 л.д.2-5).

Стоимость автомобиля подтверждена имеющимися в материалах дела договорами (т.3 л.д.208,209), а также показаниями потерпевшей З.С.Г., согласно которых он был продан в июне 2020 г. за 50 000 руб.

Заключением эксперта произведена оценка рыночной стоимости похищенный курток: мужской куртки «MIRAGE» - 2200 рублей; мужской куртки «ЧжиГан» - 2600 рублей; мужской куртки «ZERENBANO COLLECTION» - 300 рублей (т.4 л.д.235-237).

Племянница погибшего – свидетель Н., дала показания аналогичные показаниям потерпевшей З.С.Г. (т.2 л.д.58-61).

Сожительница К.В.Г. – свидетель Свидетель №1 сообщила, что последний раз видела К.В.Г. на работе <Дата>.

<Дата> у К.В.Г. был день рождения. <Дата> она оставила случайно дома свой телефон и ушла на работу, а когда вернулась домой, то увидела входящий пропущенный вызов от К.В.Г. около 22 часов. Она перезвонила ему но он не отвечал, хотя его телефон был включен. При разговоре с З.С.Г., последняя ей сказала, что К.В.Г. также не выходит с ней на связь в течение двух дней. <Дата> она поехала домой к К.В.Г. Порядок нарушен не был. Также она заходила в магазин «Алиса», расположенный напротив дома К.В.Г., где продавец сообщила, что последний раз видела его в магазине <Дата> (т.2 л.д.66-70, 71-75).

Свидетель Я. сообщила о том, что К.В.Г. последний раз заходил в магазин «Алиса» в свой день рождения – <Дата> (т.2 л.д.84-87,88-90, 91-94).

Свидетель Г.Ж.Е., являющаяся соседкой К.В.Г. дала показания, из которых следует, что последний раз она видела К.В.Г. <Дата>. А <Дата> около 06.00 часов она проснулась от того, что кто-то ходит в коридоре около комнаты, где проживал К.В.Г.. Она посмотрела в глазок, где увидела, что в коридоре мужчину и женщину. Ей показалось, что они не были уверены куда идти, так как зайдя в коридор некоторое время стояли на месте и уже далее дошли до комнаты <№>. Далее женщина, обернулась на ее дверь и пальцем руки прикрыла ее глазок, не давая наблюдать за происходящим. Она услышала, как женщина говорила мужчине: «Давай постучим». Затем был слышен лязг открывания замка двери ключом и в этот момент женщина убрала палец от глазка и она увидела, что мужчина открыл на себя дверь комнаты <№> и они оба в нее зашли (т.2 л.д.76-79,80-83).

Свидетель С.Т.Ю., также являющаяся соседкой К.В.Г. сообщила, что <Дата> около 19.00 ей на телефон позвонил К.В.Г., но она не взяла трубку. Далее в это же время К.В.Г. зашел к ней домой, он находился в состоянии опьянения, при себе у него был пакет, в котором лежало спиртное. К.В.Г. сказал, что у него день рождения, предлагал с ним отметить, на что она ответила отказом, после чего К.В.Г. сказал, что пойдет в гости (т.2 л.д. 117-120,121-123).

Свидетели К.А.Г., и К.Т.Г., являющиеся братьями потерпевшего, дали показания аналогичные друг другу, согласно которым последний раз они видели К.В.Г. 15-<Дата>. К.А.Г. также сообщил, что ему известно, что в квартире К.В.Г. пропало три куртки, одну из которых фирмы «MIRAGЕ» он лично дарил своему брату. Две другие куртки К.В.Г. приобретал сам (т.2 л.д. 165-168, 173-176).

Свидетель К.Д.Г., сообщил об обстоятельствах знакомства его брата - К.В.Г. с ФИО1, которая проживала в общежитии на ... на третьем этаже. Он с К.В.Г. несколько раз был в гостях у ФИО1. Ранее он видел ФИО1 в гостях у К.В.Г. по ... ком.16 г.Архангельска. <Дата> сестра Потерпевший №1 сообщила ему, что К.В.Г. пропал (т.2 л.д.177-182).

Свидетель Д.Д.А., в ходе допроса сообщил, что его дядя К.В.Г., проживал на левом берегу г.Архангельска. В конце сентября 2019 года от матери ему стало известно, что К.В.Г. пропал. У К.В.Г. в собственности имелся автомобиль марки «Волга», который тот хранил на стоянке у К.Т.Г. (т.2 л.д.183-187).

В ходе выемки у Б. изъяты джинсовые брюки и футболка, в которых он находился в момент совершения преступлений (т.2 л.д.241-243).

В ходе выемки у Т.К.А. в СИЗО-4 изъят мобильный телефон подсудимого «Самсунг» (т.3 л.д.3-5), в ходе осмотра которого обнаружены телефонные соединения абонента за 24-<Дата>, сведения о вызове такси (т.3 л.д.33-56, 77-81) <Дата> в 05 час 03 мин. с Урицкого ....1 до ... (т.2 л.д.190).

Согласно заключениям экспертов:

- на правой и левой верхних конечностях от трупа К.В.Г. прижизненных повреждений не выявлено, обнаружены посмертные повреждения, образовавшиеся от пилящих воздействий. На нижней поверхности фрагмента ключицы имеется насечка костной ткани, образовавшаяся в результате не менее одного травмирующего воздействия объектом (предметом, орудием), имевшим острую кромку, образованную схождением двух поверхностей под острым углом (типа лезвия) (т.4 л.д.40-66,71-94);

- установлен генотип фрагментов верхней правой и верхней левой конечности, которые произошли от одного лица мужского генетического пола. На срезах ногтевых пластин обнаружены следы крови и клетки эпителия, которые произошли от лица, чей генотип установлен в ДНК из фрагментов верхней правой и верхней левой конечности, которые произошли от одного лица мужского генетического пола. Происхождение следов крови и клеток эпителия, обнаруженных в срезах ногтевых пластин от Б. исключаются (т.4 л.д.118-141);

- на джемпере обнаружены следы крови, которые произошли от лица, которому принадлежат верхние правая и левая конечности (т.4 л.д.145-160);

- на джемпере и рукоятке ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от К.В.Г. (т.4 л.д.209-212);

- на фрагменте обивочного материала обнаружены следы крови, которые произошли от лица, которому принадлежат верхние правая и левая конечности (т.4 л.д.164-175);

- на наволочке и фрагментах тканей обнаружены следы крови, которые произошли от лица, которому принадлежат верхние правая и левая конечности (т.4 л.д.179-204);

- на джемпере и рукоятке ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от К.В.Г. Происхождение обнаруженной крови от Б. и К. исключается (т.5 л.д.24-25);

- на передней поверхности джемпера в правых отделах в средней трети обнаружено колото-резанное повреждение, которое причинено одним воздействием плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имевшего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части около 2 см, одно лезвие и противоположную тупую кромку обух. Колото-резанное повреждение, обнаруженное на джемпере, причинено клинком ножа, изъятого <Дата> в ходе осмотра места происшествия: ... г. Архангельска, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха. Причинение К.В.Г., пиленных повреждений кожи в области линий отделения верхних конечностей на уровне лопаток и акромиальных концов ключиц, соответствующих им пиленых повреждений фрагментов лопаток и фрагментов акромиальных концов ключиц представленной на экспертизу пилой не исключается. Причинение К.В.Г. насечки на нижней поверхности фрагмента правой ключицы лезвийной частью клинка представленного на экспертизу ножа не исключается (т.4 л.д.217-227);

- все заболевания, имеющиеся у К.В.Г. и зафиксированные в его медицинской документации, не являлись опасными для жизни человека. По каждому случаю К.В.Г. была оказана соответствующая установленным врачами диагнозам, медицинская помощь (т.4 л.д.242-243);

- костные фрагменты верхних правой и левой конечностей погибшего неустановленного человека принадлежат трупу одного мужчины, вероятность родства которого и З.С.Г. составляет 99,99999% (т.5 л.д.6-19);

- смерть К.В.Г. могла наступить в результате колото-резанного ранения передней поверхности груди, проникающего в грудную полость (в плевральные полости, в клетчатку средостения, в полость сердечной сорочки), с повреждениями по ходу раневого канала расположенных в данной анатомической области костного каркаса грудной клетки крупных кровеносных сосудов (аорты, легочного ствола, полых вен и их ветвей), внутренних органов грудной клетки (сердца, легких) и закономерным развитием кровопотери и сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью К.В.Г., наступившей в короткий промежуток времени (т.5 л.д.32-49).

Таким образом, обстоятельства нанесения ножевого ранения К.В.Г., полностью подтверждаются указанными заключениями экспертов о количестве и локализации обнаруженных на трупе телесных повреждений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт нанесения удара ножом, от которого наступила смерть К.В.Г. подсудимый не отрицает и не оспаривает.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, являющейся очевидцем произошедших событий, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, согласно которых смерть потерпевшего наступила от колото-резаного ранения, другими заключениями проведенных по делу экспертиз.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство, а удар ножом случайно и ранение причинил по неосторожности опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, которая последовательно утверждает, что Б. не имея необходимости защищаться, взял нож, быстрым шагом подошел к К.В.Г. и нанес один сильный удар ножом в область груди К.В.Г. – в место расположения сердца.

Указанные показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого Б. данными в ходе предварительного расследования, согласно которых он, будучи зол, нанес удар К.В.Г. ножом. Доводы подсудимого о том, что эти показания были даны под пытками надуманы и материалами дела не подтверждены.

Оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО1 не приведено, в связи с чем оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется.

Из показаний ФИО1 следует, что Б. нанес удар ножом К.В.Г. в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, через некоторое время после примененного в отношении него насилия.

Поэтому, мотивом действий подсудимого явилась личная неприязнь к К.В.Г., возникшая в результате ссоры, а также примененного насилия.

Так, после примененного в отношении него насилия и оскорблений, Б. в качестве орудия преступления использовал нож, который обладает повышенными травмирующими характеристиками и поражающими свойствами, при этом удар ножом нанес в ту часть тела, где расположены жизненно-важные органы, с большой силой.

Об этом же свидетельствуют результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, причиненное К.В.Г. проникающее колото-резаное ранение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Поведение Б. в момент преступления, характер и последовательность его действий, который спустя некоторое время после конфликта с К.В.Г., вооружился ножом, проследовал к потерпевшему и не имея необходимости защищаться от какого-либо реального общественно опасного посягательства, целенаправленно нанес потерпевшему удар ножом в ту часть тела, где расположены жизненно-важные органы, с большой силой, выбранное для этого орудие, характер причиненного ранения и его локализация, в совокупности, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение смерти К.В.Г..

Таким образом, выбор подсудимым в качестве орудия преступления ножа, умышленное нанесение им удара с большой силой в область нахождения жизненно важных органов, указывают на то, что Б. при совершении преступления осознавал, что совершает действия, направленные на причинение смерти другому человеку, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, что Б. умышленно, с целью убийства потерпевшего из личной неприязни, возникшей в связи с противоправным поведением потерпевшего нанес ему удар ножом в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, оснований полагать, что Б. находился в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Судом установлено, что Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, а его поведение, как до нанесения удара ножом, так и после него, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков аффекта, что установлено заключением эксперта.

Действия Б., связанными с причинением ножевого ранения К.В.Г., носили осознанный, умышленный, целенаправленный, последовательный характер и были направлены на лишение потерпевшего жизни.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Б. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поведение К.В.Г. не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на иные статьи. Примененное насилие, высказывания оскорбительного характера со стороны К.В.Г. в адрес подсудимого, послужили поводом к преступлению и не влияют на юридическую оценку содеянного.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется.

Доводы подсудимого, что не тот нож, которым он убил К.В.Г. признан вещественным доказательством, с учетом показаний ФИО1, что именно тот нож был изъят, а также заключений экспертов согласно которых на джемпере и рукоятке ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от К.В.Г. (т.4 л.д.209-212, т.5 л.д.24-25); колото-резанное повреждение на джемпере причинено клинком ножа, изъятого <Дата> в ходе осмотра места происшествия: ... г. Архангельска, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха (т.4 л.д.217-227) не состоятельны.

Факт хищения, стоимость похищенного имущества и его принадлежность подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, показаниями З.С.Г., договорами, а также заключением эксперта.

Доводы подсудимого о том, что отсутствовал предварительный сговор с ФИО1 на совершение хищения имущества К.В.Г. опровергаются последовательными показаниями ФИО1.

Кроме того, характер и последовательность действий Б. и ФИО1, а также показания ФИО1, согласно которых сговор на совершение хищения у неё и подсудимого состоялся заранее, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата>, свидетельствуют, что Б. действовал по предварительному сговору с ФИО1 и опровергают его доводы об обратном.

Оснований для оговора подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний ФИО1 не приведено.

Действия Б. по хищению имущества К.В.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ему обвинения, материалов уголовного дела, в том числе показаний ФИО1, они имели умысел на хищение у К.В.Г. автомобиля и другого имущества, однако по независящим от них обстоятельствам смогли похитить только куртки, а автомобиль, несмотря на предпринятые ими действия, направленные на поиск ключей от него, им похитить не удалось.

Поэтому действия Б. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов Б. не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Объективных данных за «синдром зависимости от алкоголя» у Б. нет. Б. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (т.4 л.д.107-111).

С учетом выводов комиссий экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, суд не находит.

При назначении наказания Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против жизни человека и собственности, которые в соответствии с чч.4 и 5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких и тяжкого.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Б. ранее не судим, в браке не состоит, детей не имеет, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит (т.6 л.д.96-98, 92-95, 99-100, 107).

Проживет совместно с сожительницей К., жалоб от соседей и родственников на него не поступало.

Сам он страдает хроническими заболеваниями.

Б. являлся работником <***> оказывал охранные услуги в том числе в МБОУ ОШ <№>, где во время исполнения своих обязанностей претензий по качеству его работы не выявлено, Б. оставил о себе положительное впечатление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.162-163, т.5 л.д.84-87), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также показания подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства его совершение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких, его возраст, а кроме того по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления, совершенных подсудимым на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, или применения положений ст.64 УК РФ в отношении Б. суд не усматривает.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства (т.3 л.д. 55-56, 57-59, 84-85, 92-93, 138-139, 147, 157, 163), хранящиеся при материалах уголовного дела:

- джемпер, три полимерных пакета, вырез обивки дивана, четыре простыни и одна наволочка, ручная металлическая пила, нож, куртка, халат, простынь, шорты, необходимо уничтожить;

- три куртки ( «MiRAGE», «ЧжиГан», «ZERENBANO COLLECTION») выдать потерпевшей З.С.Г., а в случае неистребования - уничтожить;

- джинсовые брюки и футболка, мобильный телефон «Самсунг», пара ботинок, принадлежащие Б., надлежит вернуть Б. или его представителю и разрешить ими распоряжаться;

- оптические диски с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить на протяжении всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Honor» выданный на ответственное хранение К. надлежит вернуть К. и разрешить ей им распоряжаться;

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о возмещении расходов на погребение в сумме 25 422 рубля 50 копеек, с документальным подтверждением расходов на указанную сумму, а также компенсации морального вреда, причиненного смертью брата в размере 2 000 000 рублей (т.2 л.д.9, 10-19).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы по погребению лицу, понесшему такие расходы.

Размер понесенных потерпевшей расходов связанных с погребением умершего и проведением похорон в общей сумме 25 422 рубля 50 копеек, подтверждаются материалами уголовного дела.

В силу изложенного, суд признает исковые требования потерпевшей о возмещении таких расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подсудимый своими действиями причинил потерпевшей З.С.Г. глубокие моральные и нравственные страдания, вызванные смертью брата.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется также положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанные с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд находит размер компенсации морального вреда, предъявляемый З.С.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 900 000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, Б. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и в суде.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии предварительного расследования выплачено 49 164 рублей (т.6 л.д.162, 163-165, 166-168, 197-199, 200-202, 203-205, 206-208) в судебном заседании выплачено 62 645 рублей, а всего в общей сумме 111 809 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку от услуг защитника она не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Б. совершил особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок значительно свыше трех лет, и тяжкое преступление, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 09 лет;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- джемпер, три полимерных пакета, вырез обивки дивана, четыре простыни и одна наволочка, ручная металлическая пила, нож, куртка, халат, простынь, шорты - уничтожить;

- три куртки (куртка мужская марки «MiRAGE», куртка мужская марки «ЧжиГан», куртка мужская марки «ZERENBANO COLLECTION») выдать потерпевшей З.С.Г., а в случае неистребования - уничтожить;

- джинсовые брюки и футболка, мобильный телефон «Самсунг», пара ботинок, принадлежащие Б., вернуть ему или его представителю и разрешить ими распоряжаться;

- оптические диски с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить на протяжении всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Honor» выданный на ответственное хранение К. вернуть ей и разрешить им распоряжаться.

Взыскать с Б. в пользу потерпевшей З.С.Г. в счет возмещения имущественного вреда 25 422 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Б. в пользу потерпевшей З.С.Г. компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Б. процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 111 809 (сто одиннадцать тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья А.Л. Вальков

Копия верна, судья А.Л. Вальков