Апелляционное постановление № 22-677/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-71/2024

Председательствующий – Кармадонова Е.А. дело № 22-677/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Марченко О.В.,

защитника – адвоката Мухлыгина Д.А., представившего ордер № 24-01-2025-02472287 от 22 января 2024 года, удостоверение № 24/2478,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката М.М. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав адвоката Мухлыгина Д.А., в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Марченко О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат М.М.. в интересах осужденной ФИО1, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденной, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением осужденной чрезмерно сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, что при определении вида и меры наказания правильно учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные характеризующие личность осужденной, однако не принял во внимание показания данные в судебном заседании законными представителями несовершеннолетних - И.О.. и К.В.., пояснивших суду, что ФИО1 неофициально подрабатывает у частных лиц, в сезон собирает грибы и ягоды, а из полученных доходов выделяет деньги на содержание детей, периодически покупает вещи, берет их к себе на выходные, проявляет заботу о них, делает подарки, при этом дети с удовольствием проводят время с матерью, то есть, принимает участие в воспитании детей. Спиртным она не злоупотребляет. Представитель несовершеннолетних И.О. пояснил, что не желает для ФИО1 строгого наказания.

Кроме того указывает, что его подзащитная в судебном заседании сообщила, что обратилась в Центр занятости населения в целях поиска постоянного места работы. Учитывая изложенное, полагает, что исправление осужденной ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Заместителем прокурора Партизанского района Красногорского края Ю.А.. на апелляционную жалобу адвоката М.М.. поданы письменные возражения, в которых заместитель прокурора просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении обвиняемой с обвинительным актом и материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и законные представители несовершеннолетних потерпевших против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ей понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако она поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявила, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденной, ни со стороны ее защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденной, судом проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учете у врача психиатра она не состояла и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признал и учел в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было учесть, что ФИО1 общается с детьми и по мере возможности делает им покупки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку такие действия не носят постоянного характера, а также не освобождают осужденную от обязанности уплаты алиментов. Более того, из предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, следует, что на момент совершения преступления она какой-либо материальной или иной помощи на содержание детей не оказывала.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденной положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и указывали о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по делу отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.М.. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович