Решение № 12-102/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 12-102/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2021 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Няганский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021 отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что выводы о совершении ею ДТП основаны лишь на догадках и показаниях потерпевшего. Повреждения, характерные такому дорожно-транспортному происшествию (царапины, потертости), на её машине отсутствуют. Экспертизу и взаимный осмотр транспортных средств не проводили. Схему ДТП не составляли. Постановление по делу об административном правонарушении ею было подписано под давлением инспектора ДПС, который посоветовал признать вину и просто оплатить штраф. Инспектор ДПС позвонил свидетелю, которая пояснила, что достоверно не видела момент ДТП, а видела только то, что проезжала машина заявителя и она находилась в ней. На её автомобиле повреждения, а также фрагменты лакокрасочного покрытия отсутствуют. Клиренс её автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» настолько разные, что фактически её автомобиль не мог нанести такие повреждения, так как бампер ее автомобиля расположен значительно выше, чем бампер автомобиля «<данные изъяты>». В связи с чем полагает, что ее вина не установлена, обвинения основываются только на догадках. Фактов, свидетельствующих о совершении ею правонарушения, инспектором ДПС не представлено.судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в какое время она находилась во дворе <адрес> седьмого микрорайона. Кроме того, свидетель видела проехавшую машину, слышала сработанную сигнализацию, но момента столкновения не видела. Автомобильная сигнализация может сработать от толчка, столкновения, а также и от громкого звука. Судьёй не был рассмотрен факт того, что высота автомобилей существенно отличается и повреждения не соответствуют.

Потерпевший ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и производство прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствию с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Признавая ФИО1 виновной в совершении ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что дата, в 08:30 часов, около <адрес><адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер Н №, оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, участником которого она являлась, при этом в её действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, с протоколом ФИО1 была согласна; схемой места ДТП в которой имеются подписи водителей и понятых, замечаний к данной схеме не указано; объяснениями ФИО1 и ФИО2,; объяснением свидетеля М., которая была очевидцем ДТП; копией договора купли-продажи автомобиля от дата, согласно которому владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер Н № является ФИО1; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован в постановлении и основан на содержащихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не влекут отмену постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 никакого столкновения не ощутила, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, пояснениями самой ФИО1, в которых она указала, что, очень близко проехала с транспортным средством «Хундай Солярис», отчего на нем сработала сигнализация.

Таким образом, произошедшее дата событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых она была вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Аналогичные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи СУ №3 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 14 мая 2021, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Н.В. Сташкевич