Апелляционное постановление № 10-4074/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-101/2025

Дело № 10-4074/2025 судья Акулов И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Шестакова А.А., представителя потерпевшего ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Брединского района Челябинской области Моисеева А.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок сто часов,

разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Морозова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 04 декабря 2024 года в поселке Бреды Брединского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Брединского района Челябинской области Моисеев А.А. приговор суда считает незаконным, просит изменить.

Указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Полагает, что заключение эксперта № 111 от 09 января 2025 года, которое суд положил в основу приговора, является недопустимым доказательством в связи с тем, что в постановлении о назначении экспертизы не указано, какой экспертной организации и какому эксперту поручено ее производство, эксперту ФИО8 производство экспертизы не поручалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Приводит описание преступного деяния, изложенное судом в приговоре, содержание объяснений и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, осужденного ФИО1, описывает свою версию событий, в соответствии с которой телесные повреждения ФИО1 были причинены не из личных неприязненных отношений, а из хулиганских побуждений, отмечает наличие существенных противоречий в описании события преступления указанными лицами, которые должны быть устранены.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ: в нем не указаны дата и место совершения преступления, мотивы и цели совершившего преступление лица.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, письменных материалах дела.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, приведенные показания указанных лиц логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Незначительные расхождения в показаниях связаны с состоянием потерпевшего на момент описываемых событий и временем, прошедшим до момента дачи показаний.

Что касается доводов потерпевшего о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта, то они основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и подлежат отклонению.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего проводилась лицом, обладающим специальными знаниями, назначенным в порядке, установленном законом, в силу чего заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостатках постановления о назначении экспертизы не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

В заключении эксперта (л.д. 39-40) содержатся сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.

Все исследованные судом доказательства были получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился с участием адвоката, при этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Вместе с тем, из числа доказательств вины осужденного подлежат исключению определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15), постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 24), которые, как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования в судебном заседании не являлись, что в силу ст. 240 УПК РФ исключает возможность их оценки.

При этом исключение из приговора доказательств в указанной части не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку иная совокупность доказательств, является достаточной для установления исследуемых событий и вывода о виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений» исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются и являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для оправдания осужденного или иной квалификации его действий у суда первой инстанции не имелось.

Положения ст. 252 УПК РФ при описании совершенного ФИО1 преступления и квалификации его действий, судом первой инстанции не нарушены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках предъявленного им обвинения, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Позиция государственного обвинителя в судебных прениях учтена судом в полном соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как на то ссылается потерпевший, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В полном соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 225, ст. 73 УПК РФ, существо обвинения в обвинительном акте изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, вмененного ФИО1 Анализ текста предъявленного обвинения показывает, что в нем присутствует указание места и времени совершения преступления. Описание преступного деяния в тексте обвинительного акта соотносится с предложенной органом дознания квалификацией и, вопреки доводам потерпевшего, не исключало возможность постановления судом приговора на основе данного акта.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющиеся сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные, характеризующие личность ФИО1, имеющиеся в материалах дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения осужденному обязательных работ.

Требования положений ст. 89 УК РФ судом первой инстанции выполнены, наказание назначено с учетом условий жизни и воспитания осужденного, уровня психического развития, иных особенностей личности, влияния на него старших по возрасту лиц и является справедливым.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения ссылки на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное судом наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи. Приговор в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить

ссылки на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15), постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 24) как доказательства вины осужденного;

ссылку на назначение наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий