Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-1494/2019;)~М-339/2019 2-1494/2019 М-339/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-121/2020

Гр. дело № 2-121/2020

УИД- 18RS0002-01-2018-003968-87

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШОН к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ШОН с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что <дата> в 22 час. 05 мин. на <адрес> г. Ижевска водитель автомобиля ВАЗ-2109 г/н № ФИО11 совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed г/н X 386 ЕС/18 под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Ceed, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО11 требований пунктов 13.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Ceed на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ- 2109 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов. Указанное событие ответчиком было признано страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 226723,39 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «ЭПА «Восточное» для производства независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № № размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 338300 руб. 00 коп. Кроме того, истец ШОН оплатила услуги по составлению оценки на сумму 14000 рублей. <дата> ответчику поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 111576,61 руб., и убытки по оплате оценки в размере 14000 руб., на что был получен отказ. Считает, что ответчик незаконно снизил размер страховой выплаты. Первоначально просила:

1.Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ШОН страховое возмещение в размере 111576 руб. 61 коп.

2.Присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки 14000 руб. и в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. Окончательно просит:

1.Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ШОН страховое возмещение в размере 51 834 руб. 34 коп.

2.Присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки 14000 руб. и в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от <дата> произведено процессуальное правопреемство по делу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ШОН, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО10, ФИО11.В., АО «СК Гайде», будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились. Истец направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал.

Ранее от представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых АО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признает в полном объеме. Просит в основу решения суда положить именно судебную экспертизу. Ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы в размере 28 000 руб., просит применить к данным расходам ст. 98 ГПК РФ, тем самым распределить между сторонами по размеру пропорционально удовлетворенных требований. Ответчик ходатайствует о применении ст. 33 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, в случае его взыскания судом. На основании постановления Правительства РФ от <дата> №, ст. 100 ГПК РФ просит суд снизить размер расходов на представителя истца до минимально возможного значения исходя из сумм от 550 до 1 200 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материл, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109 г/н № под управлением ФИО11 и автомобиля Кia Ceed г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО5, находившегося под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца т/с Кia Ceed г/н №/18, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ-2109 г/н №/18, на основании страхового полиса ККК №, на момент ДТП была застрахована у ответчика – в АО «СК Гайде».

ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО11, который в нарушение п.13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством на равнозначном перекрестке т/с ВАЗ-2109 г/н №, не уступил дорогу т/с Кia Ceed г/н №, который приближался справа и совершил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

<дата> ШОН обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

<дата> по направлению страховщика специалистом Группы Компаний «РАНЭ» ФИО6 был осмотрен автомобиль ШОН, описаны имевшиеся от ДТП от <дата> повреждения, с указанием, что автомобиль подлежит ремонту.

<дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 176242,27 руб., что подтверждается платежным поручением №

<дата> по направлению страховщика специалистом Группы Компаний «РАНЭ» ФИО6 был дополнительно осмотрен автомобиль ШОН, описаны имевшиеся от ДТП от <дата> повреждения, с указанием, что автомобиль подлежит ремонту.

<дата> по результатам осмотра, страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 50 723,39 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма произведенной страховой выплаты составила 226 965,66 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «ЭПА «Восточное» для производства независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения № по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля Кia Ceed г/н №, стоимость восстановительного ремонта ТС Кia Ceed г/н № на момент ДТП произошедшего в <дата> года составляет без учета износа 440 835 руб., с учетом износа округленно 338 300 руб.

За составление указанного отчета истцом оплачено 14000 рублей.

<дата> ответчику поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 111 576,61 руб. и убытков в размере 14 000 руб.

Данные обстоятельства следуют из текста иска, пояснений представителя истца, материалов дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п. «б» Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта». Перед экспертом были поставлены вопросы:

1.Какие повреждения автомобиля KIA CEED г.р.з №, указанные в актах осмотра, образовались в результате ДТП от <дата>?

2. Возможно ли проведение ремонта детали - жгут проводов моторного отсека, либо ремонт данной детали невозможен и требуется замена?

3. Исходя из ответов на предыдущие вопросы, а также с учетом актов осмотра, фототаблиц, материалам гражданского дела определить стоимость восстановительного ремонта KIA CEED г.р.з № VIN № с учетом износа и без на дату ДТП <дата>, в соответствии с положениями о Единой Методике по региона «Удмуртская Республика»?

Согласно заключению экспертов АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № от <дата>:

1.Комплекс повреждений транспортного средства КIА (государственный регистрационный знак <***>) локализован преимущественно в передней левой части автомобиля.

Имеющиеся повреждения:

1) Передний гос. рег. знак - вмятина с повреждением отражающего пократия в левой части до 30%;

2) Рамка переднего гос. рег. знака - разрыв;

3) Бампер передний - разрыв в средней части;

4) Решетка радиатора с хромированной облицовкой - разрыв;

5) Капот - вмятина вовнутрь с изгибом каркаса в левой части;

6) Фара левая - задиры на защитном стекле, разрыв корпуса;

7) Решетка переднего бампера нижняя - разрыв;

8) Облицовка левой ПТФ - разрыв;

9) Крыло переднее левое - вмятина с изгибом вовнутрь РЖ в средней части;

10) Шарнир капота левый и правый - изгиб;

11) Левая ПТФ - задиры на защитном стекле;

12) Крыло переднее правое - изгиб вовнутрь, залом по РЖ арки в средней части;

13) Подкрылок передний левый - разрыв;

14) Стойка ветрового окна левая - скол ЛКП в нижней части от смещения

капота; -

15) Дверь передняя левая - скол ЛКП в верхней части, изгиб вовнутрь в нижней части до 0,01 м2 от смещения крыла;

16) Стойка ветрового окна передняя левая - скол ЛКП от смещения крыла;

17) Подушка безопасности водителя - сработала;

18)Подушка безопасности пассажира - сработала;

19) Ремень безопасности водителя - заклинен;

20) Ремень безопасности пассажира - заклинен;

21) Панель приборов - разрыв;

22) Зеркало заднего вида салонное - разбито, отрыв от стекла;

23) Стекло ветровое - разбито;

24) Облицовка стойки средней правой верхняя и нижняя - вытяжка пластика креплений;

25) Облицовка стойки средней левой верхняя - вытяжка пластика креплений;

26) Плафон подсветки салона - разрыв крепления;

27) Обивка панели крыши - разрыв с заломом;

28) Резонатор воздушного фильтра - разрыв;

29) Дверь передняя правая - скол ЛКП от смещения крыла;

30) Усилитель переднего бампера - вмятина вовнутрь по РЖ;

31) Усилитель переднего бампера нижний - изгиб вовнутрь с деформацией левого крепления;

32) Фара правая - разрыв корпуса снизу;

33) Дефлектор радиатора левый - разрыв;

34) Радиатор ДВС - отрыв фрагмента в левой части;

35) Конденсатор кондиционера - изгиб внутрь;

36) Жгут проводов моторного отсека - разрыв изоляции 2x3 см, разрыв колодки клемм в левой передней части;

37) Рамка радиатора - разрыв пластиковой составляющей в левой части;

38) Абсорбер переднего бампера - разрыв;

39) Корпус воздушного фильтра - разрыв в нижней части, расположены в равной степени как на наружных, так и на внутренних, взаимосвязанных между собой элементах конструкции автомобиля, обеспечивающих подачу и перераспределение воздействия деформирующей силы, которые по своему расположению, характеру и степени выраженности не противоречат рассматриваемым обстоятельствам дела (столкновение двух транспортных средств), являются результатом контактного взаимодействия автомобиля с посторонним объектом (транспортным средством: Ваз 2109 (государственный регистрационный №) при перекрестном, блокирующем столкновении в процессе дорожно-транспортного происшествия <дата>.

2. Согласно документации:

1.ГОСТ 10434-82 соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования (с изменениями №,2,3);

2.ГОСТ <дата>.0-75 система стандартов безопасности труда (ССБТ). Изделия электротехнические. Общие требования безопасности (с Изменениями №,2,3,4);

3.ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00 Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (с изменениями и дополнениями);

4.ГОСТ <дата>-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность. Общие требования (с Изменением №)

Ремонт жгута проводов моторного отсека возможен при условии соблюдения норм и правил монтажа, в данном случае производится замена колодки клемм (разъем моторного жгута проводов), повреждения проводов (смятие, разрывы) отсутствуют.

3. Исходя из ответов на первый и второй вопросы, а также с учетом актов осмотра, фототаблиц, материалам гражданского дела стоимость восстановительного ремонта Кia Ceed г.р.з. № VIN № с учетом износа и без на дату ДТП <дата>, в соответствии с положениями о Единой Методике по регионам «Удмуртская Республика», округленно составляет:

Без учета износа: 353 800 (Триста пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

С учетом износа: 278 800 (Двести семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Указанный отчет принимается судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку компетенция лиц, изготовивших его подтверждена документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, по своему содержанию экспертное заключение содержит логически обоснованные и мотивированные выводы на поставленные перед экспертами вопросы, само по себе заключение по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Таким образом, суд считает установленным, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля истца произошли вследствие ДТП от <дата> в связи с чем полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 278 800 рублей.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия ФИО11

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля ВАЗ-2109 г/н № ФИО11 лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.1, 2,4 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещения о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Кia Ceed г/н №/18, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, была застрахована у ответчика - в АО «Группа Ренессанс Страхование», ШОН обоснованно обратилась с заявлением о страховой выплате к указанному страховщику, предоставила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

С учетом того, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком путем перечисления денежных средств истице не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно страховое возмещение 51 834,34 рублей (278800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы)- 226 965,66 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с п.п. 3,6,7 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Факт не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер исчисленного штрафа в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ составляет: 51 834,34/2=25 934 рублей.

Суд отмечает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки, размера просроченного к исполнению обязательства, существа допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение, не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в ст.16.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> (далее – Пленум) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 14000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждены документально.

Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оценке в размере 14 000 руб. 00 коп. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ при подаче иска истец обязан указать цену иска, при этом, цена иска влияет на подсудность спора. Таким образом, понесенные истцом расходы на досудебная оценку, безусловно, являются необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесенные истцом расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей подтверждены документально, исходя из объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб. 00 коп. Доводы ответчика о превышении истребуемой истцом стоимости представительских услуг над среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, носят предположительный характер, достаточными доказательствами не подтверждены, и не являются основанием для снижения размера возмещения указанных затрат, поскольку, истец как потребитель не должен обладать специальными познаниями о среднерыночной стоимости представительских услуг, кроме того, понесенные истцом расходы в данном случае отвечают критерию разумности.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1755,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ШОН к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ШОН денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 51 834,34 рублей, расходы на оценку в сумме 14000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1755,03 рубля. Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.И. Арсагова

ФИО8