Решение № 2-209/2020 2-209/2020(2-3651/2019;)~М-3274/2019 2-3651/2019 М-3274/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-209/2020

Дело № 2-209/2020 (2-3651/2019)

22RS0066-01-2019-004416-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 643373,41 рублей, из них сумма просроченной задолженности по основному долгу 365532,39 рублей, сумма просроченных процентов 124274,12 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 38556,84 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 115010,06 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности, судебных расходов по уплате государственной пошлины 9633,73 рублей.

В обоснование своих требований указало, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ответчику предоставлена сумма 400 000 рублей под 32% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащее исполнял условия договора, в связи с чем возникла задолженность.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск, в котором банк производит расчет и просит взыскать сумму долга за последние 3 года до предъявления иска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока договора). Просил взыскать 242935,2 рублей сумму основного долга, 93100,86 рублей сумму процентов, штрафные санкции по просроченной ссуде 242935,2 рублей, штрафные санкции по уплате процентов 55917,92 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск оставлен без рассмотрения, поскольку подан по электронной почте (без электронно-цифровой подписи), подлинник иска с надлежаще удостоверенной доверенностью не представлен.

В связи с чем, судом рассматриваются первоначально заявленные требования (в оставлении без рассмотрения данных требований судом отказано ответчику).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании признали сумму основного долга, размер которой банком указан за последние три года перед предъявлением иска. Просили уменьшить размер процентов и неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в предыдущих судебных заседаниях ссылались на то, что ответчик получил сумму меньше, чем предусмотрено договором.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ответчику предоставлена сумма 400 000 рублей под 32% годовых сроком на 60 месяцев.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ссылка ответчика на то, что он сумму кредита в данном размере не получил, не принимается судом ввиду следующего.

Как видно из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислена сумма кредита 400 000 рублей.

Согласно заявления на кредит, ФИО1 просил перечислить сумму 19037,87 рублей на счет ФИО1 №, сумму в размере 284962,13 рублей просил зачислить на счет ФИО1 №.

Также ФИО1 в банк было подано заявление-оферта со страхованием, просил включить его в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в заявлении имелась возможность отказаться от страхования, поставив отметку в графе «нет». Согласно п. 4 заявления просил направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты за счет кредитных средств.

Согласно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 №, на который поступила сумма кредита 400 000 рублей, зачислены сумма 19037,87 рублей на счет ФИО1 №, сумма 284962,13 рублей на счет ФИО1 №, сумма 96000 плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Доказательств того, что данные документы не подписывались ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец самостоятельно выразил волеизъявление по указанным платежам, доказательств навязывания услуг страховая и оформления кредита на таких условиях не имеется, доказательств того, что без данных условий кредитный договор не был бы заключен, также не представлено.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ ответчика от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о личном страховании, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи истца во всех документа (что не оспаривалось ответчиком), свидетельствуют о том, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению данных договоров.

Таким образом, поскольку кредитный договор был заключен ответчиком с банком на добровольной основе с подписанием им собственноручно как договора, так и заявлений на выдачу кредита, на страхование, факт понуждения к его заключению не доказан, при этом установлено, что деньги в действительности были получены ответчиком от заимодавца, потом в последствие по распоряжению клиента перечислены на другие счета заемщика, в счет уплаты страховой премии, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе, является заключенным, соответственно, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что не погашаемая просрочка возникла с сентября 2014 года, далее обязательство не исполнялось надлежаще.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, кредитор вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае срок договора определен, договор подлежит исполнению ежемесячно периодическими платежами. Срок договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно.

Как видно из материалов дела, иск подан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности истцом не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока договора).

В соответствии с абз. 2 п. 26 указанного Постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

За период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, потому суд отказывает в иске в данной части в полном объеме (по основному долгу, процентам, неустойке).

Для расчета задолженности суд принимает период по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика платежей) по ДД.ММ.ГГГГ: 13437,02 руб.х23 мес. + 13547,58 руб. (за последний месяц) = 322599,04 рублей. Из них сумма основного долга 236082,65 рублей, сумма задолженности по процентам 86516,39 рублей.

Платеж по графику от ДД.ММ.ГГГГ суд не засчитывает в сумму долга, поскольку по данному платежу банком пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 322599,04 рублей.

Разрешая довод стороны ответчика об уменьшении процентов, суд исходит из следующего.

Как видно из условий договора, размер процентов при подписании договора был согласован, согласно уведомления о полной стоимости кредита ответчик извещен о сумме подлежащих выплате процентов. При таких обстоятельствах, в силу принципа свободы договора размер процентов сторонами кредитного договора был согласован.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, суд принимая во внимание природу процентов, разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, и 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом не может быть уменьшена, подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку обязанность заемщика возвратить долг и договорные проценты в рамках кредитного договора установлена правилами ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, т.е. специальными правовыми нормами, регулирующими спорное правоотношение, ссылки ответчика на возможность снижения таким сумм являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 20% годовых составляет 219% годовых, что почти в 3 раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 6,25% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки по просроченному долгу по кредитному договору в размере 60 000 рублей, неустойки на проценты 24000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства, что находит справедливым.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга как до обращения в суд с иском, так и в период рассмотрения дела судом.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность: 406599,04 рублей, из них сумма основного долга 236082,65 рублей, сумма задолженности по процентам 86516,39 рублей, неустойки по просроченному долгу по кредитному договору в размере 60 000 рублей, неустойки на проценты 24000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7852,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 420036,06 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6289,5 рублей. Всего взыскать 426325,56 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева