Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 10-10/2018

Мировой судья: Полуэктова О.О Дело № 10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р. п. Крутинка 17 октября 2018 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л., с участием государственного обвинителя Шилкина Л.В., подсудимого ФИО1, защитника Позднякова А.В., при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 18 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Шипуново, Крутинского района, Омской области, гражданин РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не военнообязанного, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

22 марта 2001 года Омским областным судом по ст.158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. «в, з» УК РФ, ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 апреля 2004 года приговор Омского областного суда от 22 марта 2001 года в отношении ФИО1 изменен, исключена из объема обвинения ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, снижено наказание по совокупности преступлений на 1 год, исключен по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ квалифицирующий признак неоднократно, наказание в виде конфискации имущества, квалифицировано по ст. 162 ч. 2 п. п «а, в, г» УК РФ, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ исключен квалифицирующий признак неоднократно, наказание в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменений, 14 лет лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2012 года ФИО1 считается осужденным по приговору Омского областного суда от 22 марта 2001 года по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.105 ч. 2 п. п. «в, з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 13 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 19 июля 2013 года из ИК-6 г. Омска условно-досрочно на 05 месяцев 16 дней по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июля 2013 года;

30 июня 2015 года Крутинским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к одному году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 29 сентября 2016 года из ИК-3 г. Омска по отбытии срока,

осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 18 июля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Фактически обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находит его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом не было учтено, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, кроме того его мать является инвалидом второй группы, за которой необходим уход. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 18 июля 2018 года – без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Заслушав защитника, осужденного поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, указавшего на законность и обоснованность приговора мирового судьи, исследовав материалы дела, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ – без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции с согласия сторон, суд приходит к следующему. При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ. Суд пришел к верному выводу о том что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1 М-вы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, подробно изложены в приговоре. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, ряда смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Учтены данные обстоятельства были судом в должной мере. Довод жалобы о том, что судом не было учтено наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, является несостоятельным, поскольку при назначении наказания мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указывает на наличие у ФИО1 малолетних детей. Довод ФИО1 о необходимости учета при назначении наказания нахождение на инвалидности его матери, за которой необходим уход, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, ввиду отсутствия в уголовном деле таких доказательств. Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, с чем апелляционная инстанция соглашается. Вид исправительной колонии судом определен верно и соответствует требованиям, предписанным в ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-xiii/glava-45.1/statia-389.33/" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению" \t "_blank" УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.Судья С. Л. Комаров