Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-29/2018

Мировой судья: Нестерова С. И. Дело № 10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Кропанцевой К. Р.,

с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е. Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вяткиной М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Новосибирска апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Новосибирска от 19 декабря 2017 года, которым ФИО1, 07.05.1989 г. р., осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 04.02.2016 г. и назначено окончательное наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, указывая, что следователь ФИО6 перед началом допроса не разъяснил ему, о чем ФИО1 будет допрошен, не предоставил ФИО1 защитника, несмотря на его ходатайство. Кроме того, ФИО1 в дальнейшем при допросе в суде дал показания по уголовному делу в отношении ФИО2 и указал, почему он не дал показания при допросе следователем.

Помощник прокурора <адрес> Новикова Е. Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Вяткина М. С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, его виновность в полном объеме нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ подтверждается:

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными ими на стадии предварительного расследования, и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 задал вопрос осужденному ФИО1, желает ли он давать показания, на что тот отказался. ФИО6 разъяснил ФИО1 последствия отказа от дачи показаний, но ФИО1 все равно не стал давать показания. От подписи в протоколе допроса ФИО1 отказался (т. 1, л. <...>).

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что следователь ФИО6 приехал в исправительную колонию № для допроса свидетелей по факту нападения осужденного на сотрудника колонии. ФИО6 предложил ФИО1 дать показания по обстоятельствам дела. ФИО1 отказался. Следователем ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса РФ, ст. 51 Конституции, ответственность по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.После чего в помещение дежурной части были приглашены двое понятых ФИО3 и ФИО4 В присутствии понятых ФИО1 снова были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. От дачи показаний ФИО1 в присутствии понятых отказался. Данный отказ был зафиксирован в протоколе, в котором расписался ФИО6 понятые и ФИО5 Перед этим протокол был прочитан вслух следователем.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., являвшийся ДД.ММ.ГГГГ очевидцем применения ФИО2 насилия, в отношении ФИО7, после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, и предупреждении его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 Уголовного кодекса РФ и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в присутствии понятых отказался от дачи свидетельских показаний и подписи в протоколе (л. д. 3 т. 1);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 69-71 т. 1):

Копией протокола допроса потерпевшего ФИО7, из показаний которого следует, что ФИО1 лично присутствовал при совершении ФИО2 преступления в отношении него (л.д. 10-12 т. 1);

Протоколом допроса свидетеля ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ отказался давать показания против ФИО2, на являющегося его близким родственником (л. д. 6-8 т. 1).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, поскольку он отказался давать показания в отношении деяния ФИО2, не являющегося близким родственником ФИО1, очевидцем которого он являлся, воспрепятствовав тем самым правосудию.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, оснований для иной квалификация суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания свидетеля ФИО8, показания свидетелей ФИО3, Чаш-оол в судебном заседании.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены вправе заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, при этом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, не имеется, оно является соразмерным содеянному им, законным и справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенным ФИО1 доводам о том, что следователь ФИО6 перед началом допроса не разъяснил ему, о чем ФИО1 будет допрошен, не предоставил ФИО1 защитника, несмотря на его ходатайство, а также о том, что ФИО1 не является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он в дальнейшем при допросе в суде дал показания по уголовному делу в отношении ФИО2 и указал, почему он не дал показания при допросе следователем, не влияют на юридическую квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда первой инстанции по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Новосибирска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А. С. Шалагин