Приговор № 1-506/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 1-506/2019

Дело № 1-506/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф.,

защиты в лице адвоката Хасанова И. Р., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому району <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с фактическим отбытием наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей от штрафа освобожден полностью,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания в виде штрафа, учитывая срок содержания под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, незаконно, то есть в нарушение требований Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неустановленного лица напротив <адрес> путем присвоения находки полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (РVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 0,758 г., которое незаконно хранил при себе в переднем нагрудном наружном кармане куртки, надетой на нем, без цели сбыта в значительном размере до 16 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть вплоть до его задержания сотрудниками оперуполномоченными ОНК Управления МВД России по городу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут возле <адрес>, оперуполномоченными ОНК Управления МВД России по городу <данные изъяты> ФИО1 был задержан. В ходе его личного досмотра в помещении служебного кабинета № отдела полиции № Управления МВД России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в переднем нагрудном наружном кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, содержащем в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (РVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон общей массой 0,758 г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество массой 0,758 г. изъятое у ФИО1, находящееся в пакетике из полимерного материала содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон.

N-метилэфедрон внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (Список 1) перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ 681 от 30.06.1998 года (в ред. 26.02. 2013 года), оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 г. относится к значительному размеру, свыше 1 г. относится к крупному размеру, свыше 200 г. относится к особо крупному размеру.

Следовательно, изъятое у ФИО1 вещество, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,758 г. и относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов напротив <данные изъяты> на тротуаре возле бордюра на земле он увидел полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, который он поднял, так как он ранее употреблял неоднократно наркотические средства и знает, в каком виде они упаковываются. Затем направился в сторону <адрес>, при этом полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом положил в передний нагрудной наружный карман куртки, надетой на нем, и стал хранить при себе для того, чтобы в дальнейшем употребить данное наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 47 минут, пройдя около 5 метров от того места, где поднял пакетик, к нему подошли двое парней в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и попросили его представиться и предъявить документы, на что он представился как ФИО1 Заметив, что он нервничает, сотрудник полиции спросил у него, имеется ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что у него в переднем нагрудном наружном кармане куртки, надетой на нем, имеется один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, а именно с наркотическим средством «скорость», который он хранил для личного потребления. После этого, сотрудники полиции попросили его проехать с ними в отдел полиции № по адресу: <адрес>. Находясь в помещении служебного кабинета 1-18 по адресу: <адрес>, сотрудники полиции пригласили двух понятых мужского пола из числа прохожих. Понятым и ему пояснили, что сейчас будет производиться его личный досмотр, также сотрудник полиции перед началом его личного досмотра разъяснил права и обязанности понятых согласно ст. 170 УПК РФ, и попросил его представиться перед понятыми, на что он представился как ФИО1 После чего сотрудник полиции, в присутствии двух понятых мужского пола с ладоней и пальцев обеих рук произвел смывы на стерильные ватные тампоны с использованием стерильных медицинских перчаток. Ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев обеих рук сотрудник полиции упаковал в один пустой бумажный пакет, который опечатал бумажной биркой, где расписались двое понятых мужского пола и он. Затем сотрудник полиции стал производить его личный досмотр, в ходе которого задал ему вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил, что при себе, а именно в переднем нагрудном наружном кармане куртки имеет один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, который он хранит для личного потребления. Далее сотрудник полиции в присутствии понятых изъял один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри и пластмассовую курительную трубку. На вопрос сотрудника полиции, откуда у него полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, он ответил, что это наркотическое средство «скорость», которое он нашел и оставил при себе для личного потребления. После этого, один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом и пластмассовую курительную трубку сотрудник полиции в присутствии понятых упаковал по отдельности в пустой бумажный пакет, опечатал печатью «Для пакетов ОП № УМВД России по <данные изъяты>», на котором он и двое понятых расписались. Также по окончанию его личного досмотра сотрудник полиции составил акт досмотра, где он и двое понятых расписались. Также сотрудник полиции в присутствии понятых произвел срез переднего нагрудного наружного кармана куртки, который в присутствии двух понятых упаковал в пустой бумажный пакет, опечатал печатью, на котором он и двое понятых расписались. Какого–либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции в момент задержания и при последующих следственных действиях на него не оказывалось. Претензий ни к кому не имеет. Свою вину в приобретении и хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 102-106).

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №3 на судебном заседании пояснил, что ими была получена оперативная информация о том, что молодой человек по имени Д. занимается незаконным оборотом наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Возле <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия был задержан данный гражданин, в дальнейшем был доставлен в отдел полиции №. Сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел личный досмотр, в ходе которого у него были отобраны смывы с ладоней пальцев обоих рук. Также был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри и курительная трубка. Был сделан срез фрагмента кармана, где был обнаружен данный полимерный пакет. После чего были составлены соответствующие акты, ФИО2 и участвующие лица, ознакомились и расписались.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он находился в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В этот момент к нему обратился сотрудник полиции, попросил принять участие в качестве понятого, на что он согласился и прошел в служебный кабинет №, куда также был приглашен второй понятой мужского пола. В служебном кабинете № находился еще один сотрудник полиции и один ранее незнакомый ему мужчина. После чего один из сотрудника полиции, вышел из служебного кабинета, а второй сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому, что данный мужчина задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и сейчас, в их присутствии будет проводиться личный досмотр в отношении данного гражданина. Сотрудник полиции ему и второму понятому мужского пола, перед началом досмотра задержанного, разъяснил ст.170 УПК РФ, а именно права и обязанности понятых. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции попросил задержанного назвать свои данные. Задержанный представился как ФИО1. Затем у задержанного ФИО1 были взяты смывы на два ватных тампона при помощи резиновых перчаток с ладоней и пальцев обеих рук, ватные тампоны со смывами были упакованы в один бумажный пакет и опечатаны, где расписались они - понятые и ФИО1 Затем сотрудник полиции спросил у задержанного ФИО1, имеются ли при том предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что у него при себе имеется пакетик с порошком. Затем сотрудник полиции также в его присутствии и присутствии второго понятого мужского пола стал проводить личный досмотр задержанного ФИО1 В ходе личного досмотра в переднем нагрудном наружном кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, пластиковая курительная трубка. На вопрос сотрудника полиции, откуда у задержанного ФИО1 данный полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, ФИО1 ответил, что данный пакетик с порошком хранил для личного потребления. После этого, сотрудник полиции в их присутствии упаковал данный полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, и пластиковую курительную трубку в разные пустые бумажные пакеты, опечатал, где расписались он, второй понятой, и задержанный ФИО1 После чего был составлен акт личного досмотра задержанного ФИО1, где также расписались он, второй понятой, задержанный ФИО1, сотрудник полиции. Затем был произведен срез переднего нагрудного наружного кармана куртки, где был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, фрагмент кармана был упакован в один бумажный пакет и опечатан, где расписались они - понятые и ФИО1 При нем в отношения ФИО1 никакого морального и физического давления сотрудниками полиции оказано не было (т. 1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 159-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 178-180).

Суд считает показания свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, не было, что не отрицает и сам ФИО1, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Управления МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов сотрудниками ОНК Управления МВД России по <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», при реализации оперативной информации по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, возле <адрес> был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого в переднем нагрудном наружном кармане куртки был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 5).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в распоряжение ОД ОП № УМВД России по <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ оперативно-служебных документов и иных результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 7-9).

- постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» на территории <данные изъяты>, а именно возле <адрес> за неустановленным лицом, представляющегося именем «Д.». Контроль за проведением мероприятия возложить на начальника ОНК УМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> ФИО (т. 1 л.д. 10).

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ОРМ «Наблюдение» установлено: велось наблюдение по адресу: <адрес>. Было обращено внимание на подозрительное поведение мужчины, который вел себя настороженно и подозрительно, оглядывался по сторонам, шел около <адрес>. Данный мужчина был задержан возле <адрес>, им оказался ФИО3 В ходе проведения ОРМ изъято: пластмассовая курительная трубка, один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л. д. 12-13).

- акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ладоней и пальцев рук ФИО1 произведены смывы на два стерильных ватных тампона с использованием стерильных медицинских перчаток (т. 1 л.д. 14).

- акт досмотра, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 46 минут до 18 часов 02 минут оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №4 в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в переднем нагрудном наружном кармане куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 15-20).

- акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен срез с переднего нагрудного наружного кармана куртки ФИО3 (т. 1 л.д. 21).

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 0,758 г. (т. 1 л.д. 34).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленных двух ватных тампонов обнаружены следы вещества ? – пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон (т. 1 л.д. 75-76).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленного фрагмента ткани обнаружены следы вещества ? – пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон (т. 1 л.д. 78-79).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленной полимерной трубки обнаружены следы вещества ? – пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон (т. 1 л.д. 81-82).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: один бумажный пакет, внутри которого содержатся два ватных тампона, на которых обнаружены следовые вещества ? – пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон; один бумажный пакет, внутри которого находится отрезок ткани, на котором обнаружены следы вещества ? – пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон; один бумажный пакет, внутри которого находится полимерная трубка, на поверхности которой обнаружены следы вещества ? – пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон (т. 1 л.д. 83-84).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и приобщены предметы, осмотренные и отраженные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 0,738 (т. 1 л. д. 89-90).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: один бумажный пакет, внутри которого находится вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,738 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 грамма вещества 0,718 г. возвращается (т. 1 л.д. 91-92).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательств и приобщен к делу изъятый у ФИО1 один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом с наркотическим средством массой 0,758 гр., после исследования и экспертизы возвращено 0,718 гр. (т. 1 л.д. 93).

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности по адресу: <адрес>, где ФИО1 приобрел один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 187-191).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, <данные изъяты> ОНК УМВД России по <данные изъяты>, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: <адрес> был задержан ФИО1, которого доставили в ОП № УМВД России по <данные изъяты>, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, у которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Вышеизложенные показания свидетелей соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре задержанного ФИО1, у которого был изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Факт изъятия у ФИО1 одного полимерного пакетика с порошкообразным веществом внутри отражен в акте досмотра ФИО1, протоколе осмотра предметов и в других процессуальных документах, исследованных в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 0,738.

В ходе следствия при допросах ФИО1 вину признал полностью и не отрицал, что изъятое наркотическое вещество принадлежит ему, он приобрел и хранил его для личного употребления.

В ходе следствия ФИО3. О. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО1, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО1 Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.

Суд признает достоверными показания ФИО1 в период следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе наркотического средства, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность ФИО1, по делу не усматривается.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 110, 111-123), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 124, 125), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 126-136), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 137).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-169).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что ФИО1 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, первоначальные объяснения даны задолго до возбуждения уголовного дела, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление сразу после провозглашения предыдущего приговора, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Калининским районным судом <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Преступление ФИО4 совершено в день провозглашения вышеуказанного приговора Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку ФИО4 ранее не отбывал лишение свободы, им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, следовательно, назначенное наказание следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО4 отбывание наказания назначено в колонии-поселении, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Задержан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Назначенное наказание по приговору Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два ватных тампона, пластиковую трубку, срез кармана со следами наркотического вещества, переданные по квитанции № на склад ОП № УМВД России по <данные изъяты>, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,718 грамма, переданное по квитанции 2210 на склад ОП № УМВД России по <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд <данные изъяты> в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО4 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова