Приговор № 1-32/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Коржовой В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Урупского района КЧР Чагарова Х.Х-Д.,

подсудимой

ФИО1, <данные изъяты> 21 июля 2016 года осужденной мировым судьей судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

защитника подсудимого, адвоката Батчаева У.Б., представившего удостоверение № 39 и ордер № 013719 от 16.05.2017 года,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так она, 02.02.2017 года, около 17 часов 00 минут, находилась возле металлического ангара <данные изъяты> когда у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение металлического ангара и совершение кражи товарно-материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, заведомо зная о незаконности своих действий, действуя умышлено, желая обогатиться за счет хищения чужого имущества, около 17 часов 10 минут того же дня, осмотревшись по сторонам и убедившись, что ее никто не видит, ФИО1 толкнула плечом ворота, через которые осуществлялся вход в помещение металлического ангара, в образовавшийся проем просунула руку и потянула за щеколду, запирающую изнутри металлические ворота, в результате чего открыла правую сторону металлических ворот, через которую незаконно проникла в помещение металлического ангара, откуда похитила микроволновую печь фирмы «TECHNO» модели TS1330 SMстоимостью 2000 рублей бывшую в употреблении и перьевую подушку стоимостью 350 рублей бывшую в употреблении, после чего вышла из помещения ангара, закрыв за собой ворота, и с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 2 350 рублей.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, подсудимая, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое поддержала в судебном заседании.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Защитник подсудимой заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного процесса – допущено не было.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает и не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании заявил, что претензий к подсудимой не имеет, рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке не возражает, просит строго не наказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и предупреждение с ее стороны совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие пятерых малолетних детей <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

21 июля 2016 года ФИО1 осуждена мировым судьей судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести и ее действиями причинен имущественный ущерб гражданину. Однако в настоящее время она осознала неправомерность своего поступка, уверяет суд, что больше не допустит противозаконного поведения.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, отсутствия отягчающих обстоятельств, позиции потерпевшего, суд считает достаточным назначить наказание подсудимой в виде штрафа.

Суд также считает, что данный вид наказания в отношении ФИО1 является исполнимым, поскольку она работает по найму и имеет постоянный источник дохода в виде регулярных заработков. Какими-либо обязательствами не обременена. Кроме того, получает пособие на содержание детей и назначение данного вида наказания не должно отразится на правах и интересах ее малолетних детей.

В то же время, с учетом имущественного положения подсудимой, ее ежемесячного дохода, в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд считает необходимым рассрочить подсудимой выплату денежного штрафа на 10 месяцев определенными судом частями.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает, что избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене или изменению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства – микроволновая печь фирмы «TECHNO» модели TS1330 SMи перьевая подушка,по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплачиваемые за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

ФИО1, выплату штрафа рассрочить на срок 10 месяцев, обязав ее в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 700 (семьсот) рублей, а оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно, равными долями, по 700 (семьсот) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – микроволновую печь фирмы «TECHNO» модели TS1330 SMи перьевую подушку,по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший

Процессуальные издержки, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.