Апелляционное постановление № 22-129/2025 22-3389/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-311/2024

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-129/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 января 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре –помощнике судьи М.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Тельного Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тельного Д.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1,

/__/, судимый:

- 10 января 2019 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 июня 2019 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;

- 23 октября 2020 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 10 января 2019 года и 13 июня 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 ноября 2020 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 23 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 04 декабря 2020 года);

- 24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 16 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 24 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2021 года, постановления Северского городского суда Томской области от 03 июня 2021 года), освобожден из мест лишения свободы 12 апреля 2022 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2022 года,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества /__/ от 16 июля 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества /__/ от 03 сентября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества /__/ от 03 сентября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества /__/ от 11 сентября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества /__/ от 13 сентября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества /__/ от 17 сентября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества /__/ от 18 сентября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества /__/ от 19 сентября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 22 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, признан виновным в совершении восьми мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 16 июля 2024 года, 3 сентября 2024 года, 11 сентября 2024 года, 13 сентября 2024 года, 17, 18, 19 сентября 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Тельной Д.А. считает приговор несправедливым, наказание – излишне суровым. Указывает, что суд в приговоре не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, что привело к назначению ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов, просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат ФИО1 и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, виновность ФИО1 в совершении каждого преступления обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Отразив в приговоре описание каждого преступного деяния, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК Российской Федерации (хищение имущества /__/ от 16 июля 2024 года), ст. 158.1 УК Российской Федерации (хищение имущества /__/ от 03 сентября 2024 года), ст. 158.1 УК Российской Федерации (хищение имущества /__/ от 03 сентября 2024 года), ст. 158.1 УК Российской Федерации (хищение имущества /__/ от 11 сентября 2024 года), ст. 158.1 УК Российской Федерации (хищение имущества /__/ от 13 сентября 2024 года), ст. 158.1 УК Российской Федерации (хищение имущества /__/ от 17 сентября 2024 года), ст. 158.1 УК Российской Федерации (хищение имущества /__/ от 18 сентября 2024 года), ст. 158.1 УК Российской Федерации (хищение имущества /__/ от 19 сентября 2024 года) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в каждом случае.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем восьми преступлениям судом верно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, заявление о раскаянии, наличие ряда заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных или неучтенных в полной мере судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Учтено, что ФИО1 признал вину по каждому преступлению в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, как пояснил подсудимый, работает без оформления трудовых отношений, по данным участкового уполномоченного полиции по месту жительства в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с назначением излишне сурового наказания, при соблюдении судом всех установленных законом норм, не имеет под собой объективных оснований и не может являться основанием для изменения приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Судом указанные требования закона выполнены, учтены все вышеизложенные обстоятельства.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленные преступления, судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, ранее назначенное ему наказание не достигло своих целей.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личности ФИО1, который не сделал должных выводов для себя после отбытия ранее назначенного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Учитывая категорию тяжести совершенных преступлений правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации у суда нет.

Все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие учету, приняты во внимание, оснований считать назначенное наказание несправедливым нет.

Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции как при назначении наказания за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений у суда апелляционный инстанции не имеется.

Правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Исходя из вышеизложенного, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли на вынесение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тельного Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Вельтмандер А.Т.