Приговор № 1-164/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-164/2020

УИД 66RS0029-01-2020-001391-78 Дело № 1-164/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «11» сентября 2020 г.

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Камышловской межрайонной прокуратуры ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника Шайнова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крутогорского ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст. 117, ст. 156, ч.1 ст. 117 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 20 дням лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 23 дня,

под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился на территории <адрес> и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из гаражей, расположенных в гаражном массиве по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> после возникновения преступного умысла, ФИО2, подъехав к гаражному массиву, расположенному по вышеуказанному адресу, на автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак № реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вышел из автомобиля, подошел к гаражу № №, и при помощи ножовки по металлу, которая была у него с собой, срезал дужку навесного замка, после чего незаконно проник внутрь помещения. Находясь в гараже, ФИО2 увидел лежащие на полу и принадлежащие ООО «ППР «Свердловский» две автошины 315/70 R 22.5 фирмы «Continental», стоимостью 20193 рубля 06 копеек за 1 штуку - на общую сумму 40 386 рублей 12 копеек, колесо промышленное FCR42 в количестве 30 штук, стоимостью 225 рублей 26 копеек за 1 штуку - на общую сумму 6 757 рублей 94 копейки, вентилятор осевой VA33-DY91/LL65A24V в количестве 2 штук, стоимостью 11 374 рубля 42 копейки за 1 штуку - на общую сумму 22 748 рублей 83 копейки, диск фирмы «Lemex», размером 9*22,5, стоимостью за 1 штуку 9 350 рублей 00 копеек, фильтры, размером 287*592*330 мм, в количестве 4 штук, стоимостью 1193 рубля 47 копеек за 1 штуку - на общую сумму 4 773 рубля 86 копеек, которые за исключением автошин, находились в хозяйственных мешках, не представляющих материальной ценности, поочередно вынес их из гаража, положив данное имущество в салон автомобиля марки <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак №

После чего, продолжая свои преступные намерения, во исполнение единого преступного умысла по тайному хищению имущества из гаражей, расположенных в гаражном массиве по вышеуказанному адресу, ФИО2 подошел к гаражу №, где при помощи ножовки по металлу, которая была у него с собой, срезал дужку навесного замка, после чего незаконно проник внутрь помещения. Находясь в гараже, ФИО2 увидел лежащие на полу и принадлежащие ООО «ППР Свердловский» два колеса, состоящих из двух автошин 315/80 R 22.5 фирмы «Yokohama», стоимостью 21131 рубль 98 копеек за 1 штуку - на общую сумму - 42 263 рубля 96 копеек и двух металлических дисков размером 9*22,5 фирмы «Lemex», стоимостью 7975 рублей 00 копеек за 1 штуку - на общую сумму 15 950 рублей 00 копеек, которые взял и поочередно вынес из гаража, положив данное имущество в салон автомобиля марки <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак №

Таким образом, изъяв имущество из законного владения собственника и получив возможность им распоряжаться, ФИО2 тем самым совершил его тайное хищение. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ППР «Свердловский» материальный ущерб на сумму 142 230 руб. 71 коп.

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение представителя потерпевшего ФИО8, которая не настаивала на строгом наказании.

Явку с повинной суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений суд расценивает у подсудимого ФИО2, как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, который совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, мнение представителя потерпевшего ФИО8, которая не настаивала на строгом наказании, наличие на иждивении троих малолетних детей, мать которых лишена родительских прав, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, т.к. судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автошина 315/80 R 22,5 Yokohama - 2 шт., металлические диски 9*22,5 - 2 шт., автошина 315/70 R 22.5 Continental - 2 шт., автомобильный диск из металла серого цвета 9*22,5 (Lemex) - 1 шт; ролики (колесо промышленное FRC42) в количестве 30 шт., фильтры (287*592*330мм) в количестве 4 шт., вентилятор осевой VA33DH91/LL65A24V - 2 шт., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО8, - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «ППР Свердловский»;

- 2 гипсовых слепка следов от подошвы обуви, навесной замок, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- DVD- диск с видеозаписями, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крутогорского ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни, не совершать административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автошина 315/80 R 22,5 Yokohama - 2 шт., металлические диски 9*22,5 - 2 шт., автошина 315/70 R 22.5 Continental - 2 шт., автомобильный диск из металла серого цвета 9*22,5 (Lemex) - 1 шт; ролики (колесо промышленное FRC42) в количестве 30 шт., фильтры (287*592*330мм) в количестве 4 шт., вентилятор осевой VA33DH91/LL65A24V - 2 шт., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО8, - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «ППР Свердловский»;

- 2 гипсовых слепка следов от подошвы обуви, навесной замок, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- DVD- диск с видеозаписями, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - п.1 ст.389.15 УПК РФ) через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Поторочина