Апелляционное постановление № 22-5387/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-208/2023

Председательствующий: Бузина Е.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Соболевой Л.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений от <дата>, <дата>) 2 года 2 месяца.

- <дата> приговором Канского городского суда Красноярского края (судимость по которому погашена) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> постановлением Канского городского суда Красноярского края от <дата>, условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 17 дней;

- <дата> приговором Канского городского суда Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы (отбыто <дата>), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (не отбытый срок составляет 2 года 5 месяцев 28 дней),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Канского городского суда Красноярского края от <дата>, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, поддержанных защитником – адвокатом Соболевой Л.В., выступление прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершил <дата> в г. Канске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал в полном объеме, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Суд не учел, что он всегда признавал вину, сотрудничал со следствием, что у него на иждивении находится бабушка, двое малолетних детей, его плохое состояние здоровья, то, что он имел место работы.

Учитывая все обстоятельства, которые можно признать исключительными, суд должен был применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, просит суд апелляционной инстанции назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, он занимается общественно-полезным трудом, официально работает, характеризуется участковым удовлетворительно, соседями – положительно.

Просит учесть, что он сел за руль, чтобы приобрести лекарства бабушке, выпив накануне бутылку пива.

Отмечает, что с учетом полного признания им вины, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он заслуживает снисхождения.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, незаконно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Невозможность иной меры наказания суд мотивировал лишь единственным критерием – наличием рецидива. Наличие судимостей не может являться безусловным основанием для назначения столь строгого наказания. Основное наказание по предыдущим приговорам отбыто, никаких противоправных действий после этого не совершал.

Просит суд учесть мотивы совершения ФИО1 преступления, поскольку он сел за руль, чтобы купить лекарства бабушке, выпив накануне бутылку пива.

Суд не указал, почему нельзя применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не мотивировал назначение самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания суд полностью обошел принцип индивидуализации наказания. Мячиков после приговора лишился работы, его иждивенцы останутся без средств к существованию.

В приговоре суд не дал должной оценки действиям ФИО1 по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, отнесся к этому формально, при назначении наказания не в полной мере учел это.

С учетом сведений о личности ФИО1, его состояния здоровья, отношения к содеянному, его поведения после совершения преступления, суд должен был назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исправление ФИО1 возможно и при более мягком наказании, он твердо решил начать новую жизнь и не совершать преступлений.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Тщательный анализ исследованных судом первой инстанции доказательств позволил правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный, адвокат в своей жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывались в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении бабушки, возраст последней и плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Апелляционные доводы о том, что судом не в полной мере учтена совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, являются ошибочными и не соответствуют действительности, так как наказание является справедливым, его размер определён с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, о чём указано в приговоре. Судом мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как определенное с учётом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.73 УК РФ, как об этом просит адвокат в жалобе, являются несостоятельными, судом сделан правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы. С учетом того, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору Канского городского суда Красноярского края от <дата>, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении ФИО1 определён верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Соболевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.