Решение № 2-1237/2017 2-12494/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело № 2-1237/17 21 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

с участием прокурора Махова Е. А.

при секретаре Смирновой К. И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа №584 «Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным изменения существенных условий труда, признании незаконным расчета размера средней заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа №584 «Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга

- о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

- о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию),

- восстановлении на работе в должности <данные изъяты>,

- признании незаконными изменений существенных условий труда в виде изменения разряда с <данные изъяты> на <данные изъяты> по должности <данные изъяты>, со <данные изъяты> на <данные изъяты> по должности <данные изъяты>, а также в виде изменения показателя специфики работы по основной должности <данные изъяты> и должности <данные изъяты> с 0,2 на 0,15,

- признании расчета размера средней заработной платы, предоставленного ответчиком, не соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ,

- признании расчета средней заработной платы, представленного истицей, соответствующим ст. 139 ТК РФ,

- признании действий ГБОУ школа №584 «Озерки» в части задержки выплаты расчета при увольнении незаконными,

- обязании выплатить компенсацию за неправомерно измененные условия оплаты труда в связи с изменением условий оплаты труда в одностороннем порядке по основной должности в части коэффициента специфики работы, коэффициента разряда и разницы выплаты отпускных в размере <данные изъяты> не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

- обязании выплатить компенсацию заработной платы за вредя вынужденного прогула, включая компенсацию отпускного периода, в размере <данные изъяты>, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

- обязании выплатить истице компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

- взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д. 88-96).

В обоснование иска указала, что она работала в ГБОУ школа №584 «Озерки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а по совместительству в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение этики поведения в образовательном учреждении после того, как ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено нарушение внутреннего распорядка школы инженером бассейна ФИО5 и сторожем-вахтером ФИО9, по данному факту ею была написана служебная записка на имя директора школы, однако на основании данной записки ей был вынесен необоснованный выговор. ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки истицы ей был вынесен второй выговор, который истица считает незаконным, т.к. ей вменяются действия в виде пропуска в здание образовательного учреждения постороннего лица в 09-10, хотя смена ею сдана в 08-40 того же дня. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице директора школы обвинил ее в лжи, клевете и вынес третий необоснованный выговор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил ее написать заявление об увольнении, однако истица отказалась его написать и попросила уволить ее по соответствующей статье, после чего ответчик стал оказывать на нее моральное давление, угрожать, что вызовет бригаду скорой психиатрической помощи для принудительной госпитализации. Истица хотела покинуть кабинет директора, но заместитель директора по безопасности Свидетель №2 удерживал дверь, препятствовал ее выходу из кабинета, а также сообщил ей, что он откроет дверь и выпустит ее только в том случае, если она добровольно напишет заявление об увольнении. Под давлением она написала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, в приказе об увольнении не расписывалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием выдать ей копию приказа об ее увольнении и увидела, что в приказе стоит подпись, выполненная от ее имени другим лицом (т. 1, л.д. 9-14).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Свидетель №2 в его присутствии, поставив датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако затем ее попросили переписать заявление, исправив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Заявление об отзыве заявления об увольнении не подавала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в школу, забрала трудовую книжку, расписалась в книге учета трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГ. в день своей очередной смены, на работу не вышла, т.к. считала себя уволенной. ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен окончательный расчет (т. 1, л.д. 159).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении выделено в отдельное производство.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию добровольно; полагала, что истицей пропущен срок давности для обращения с требованиями, изложенными в п. 5, 6, 10 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 392 ТК РФ (о признании изменений существенных условий труда незаконными, взыскании компенсации за неправомерно измененные условия труда).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Махова Е. А., полагавшего подлежащим удовлетворению требование истицы о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, а также требование о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с изменением существенных условий труда, в остальной части считавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу на должность <данные изъяты> (т. 1, л.д. 140-141). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1, л.д. 142). Кроме того, представитель ответчика не оспаривал, что по совместительству истица работала в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы директором школы Свидетель №1 вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение этики поведения в образовательном учреждении (т. 1, л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы вынесении приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное нарушение должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, этики поведения в образовательном учреждении (т. 1, л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143).

Согласно журналу регистрации приказов по личному составу ДД.ММ.ГГГГ директором школы издан приказ об увольнении истицы с должности сторожа по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №2 выдали истице трудовую книжку (т. 1, л.д. 148а), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы поступили денежные средства в качестве окончательного расчета (т. 2, л.д. 99).

Суд полагает, что требование истицы о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания урегулирован ст. 193 ТК РФ, в которой указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд полагает, что оспариваемый приказ подлежит отмене, т.к. в нем не указано, в чем выразился дисциплинарный проступок, дата совершения, не указано, какие именно положения должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, этики поведения в образовательном учреждении были нарушены истицей. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37) истица указала, что она пропустила к директору школы директора СПб филиала «<данные изъяты>», за что ей было объявлен выговор, по просьбе самого директора школы Свидетель №1, и данное обстоятельство Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, не оспаривала.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращении с истицей трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, а также связанные с этим требования о признании расчета средней заработной платы, предоставленного ответчиком, не соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ, признании расчета истицы соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку требований к форме соглашения о расторжении договора трудовое законодательство не устанавливает, таким соглашением можно считать заявление работника об увольнении с указанием оснований и даты увольнения и приказ работодателя об увольнении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Суд полагает, что доводы истицы о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение этики поведения в образовательном учреждении был вынесен директором школы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 10 мес. до даты написания истицей заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание конфликтной комиссии ГБОУ школа №584 «Озерки», в связи с обращением ФИО8 с просьбой о защите чести, достоинства и профессиональной репутации в связи с тем, что предположительно ФИО1 и ФИО9 распространяли в отношении нее сведения о поддельном дипломе педагога и возбуждении в отношении нее уголовного дела в <адрес>. (т. 1, л.д. 179-184). ФИО1 присутствовала на заседании данной комиссии, ставила свои подписи в протоколе заседания (т. 1, л.д. 181), в результате заседания комиссии ФИО1 предложено принести публичные извинения ФИО8, а Свидетель №2 взять под контроль ситуацию, сложившуюся в структурном подразделении. С протоколом заседания комиссии ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, присутствовавших на заседании конфликтной комиссии. Указанные свидетели, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, т.к. они являются последовательными, дали показания о том, что истице в ходе заседания не предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует и содержание протокола заседания конфликтной комиссии. Также показаниями свидетелей опровергаются доводы истицы о том, что ее удерживали в кабинете директора с целью вынудить к увольнению. В этой части суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО10, которая на заседании комиссии не присутствовала, дала показания о том, что слова «не выпускать ее (ФИО1) из кабинета» слышала, находясь в коридоре, проходя мимо кабинета директора, полагая, что показания данного свидетеля в силу вышеуказанных обстоятельств не могут являться достоверным подтверждением доводов истицы о вынужденном характере увольнения. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что после заседания конфликтной комиссии ФИО1 подошла к нему и сообщила, что хочет написать заявление об увольнении, однако он в этом ей помочь не смог, отправил ее в бухгалтерию, где она и написала такое заявление (т, 2, л.д. 75). Свидетель ФИО7 (главный бухгалтер школы) дала показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истица подошла к ней, сказав, что хочет написать заявление об увольнении, сначала написала, что желает уволиться ДД.ММ.ГГГГ, затем попросила ее уволить ДД.ММ.ГГГГ В момент написания заявления истицей никого, кроме нее и истицы, в кабинете не было. Истица получила трудовую книжку, расписалась в журнале учета трудовых книжек. Получила окончательный расчет (т. 1, л.д. 66-67).

То обстоятельство, что между истицей и другими сотрудниками школы, в т. ч. ФИО9 имелись разногласия и конфликты, не свидетельствует о вынужденном характере увольнения истицы,. т.к такие разногласия имели место на протяжении длительного времени – более года до момента увольнения истицы.

Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе суд учитывает и объяснения самой истицы о том, что она получила трудовую книжку, окончательный расчет, заявления об отзыве заявления об увольнении не подавала, на работу ДД.ММ.ГГГГ (в свою очередную смену) не вышла, т.к. считала себя уволенной (т. 1, л.д. 80). В связи с отказом в удовлетворении данных требований суд также отказывает в удовлетворении требования о признании расчета средней заработной платы, представленного ответчиком, незаконным, и о признании расчета средней заработной платы, представленного истицей, соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ, т.к. данные требования не являются самостоятельными; расчет средней заработной платы в соответствии со ст. 139 ТК РФ производится судом при удовлетворении требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требований о признании незаконным увольнения с должности <данные изъяты>, занимаемой ею по совместительству, восстановлении на работе в этой должности истицей не заявлено.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании незаконными изменений существенных условий труда в виде изменения разряда по должности <данные изъяты> с <данные изъяты> на <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> – со <данные изъяты> на <данные изъяты>, а также изменении коэффициентов специфики работы, разряда и разницы в выплате отпускных, полагая, что истицей пропущен срок для обращения с данными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ. Так, в соответствии с указанной статьей в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений с истицей, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, последний перевод денежных средств поступил истице от работодателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с этого времени она должна была узнать о нарушении своего права, однако указанные требования заявлены истицей только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 мес. после истечения срока для предъявления данных требований. Кроме того, истица была ознакомлена с тарификационными списками на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. (т. 2, л.д. 41-46), устанавливающими размер оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что изменение условий трудового договора в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Каких-либо дополнительных соглашений с истицей об изменении условий трудового договора не заключалось.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истицы от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, исходя из обстоятельств издания данного приказа, принимая во внимание объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ директора Государственного бюджетного образовательного учреждения школа №584 «Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения школа №584 «Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2017 года.

Судья Добрынина А. Н.