Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-188/2017

№ 2-188/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С.,

22 мая 2017 года г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что 22 января 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 заем в размере 317226 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный №, оплаты страховой премии по договору страхования и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлось приобретаемое транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 130146 рублей 23 копейки, из которых основной долг 129183 рубля 71 копейка, проценты, начисленные на просроченную задолженность, 962 рубля 52 копейки. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил наименование на «Сетелем Банк» ООО. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства в сумме 130146 рублей 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 163750 рублей, взыскать государственную пошлину в сумме 3802 рубля 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства в сумме 130146 рублей 23 копейки и государственную пошлину в сумме 3802 рубля 92 копейки, обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA GRANTA, идентификационный №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 163750 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 317226 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный №.

Факт заключения договора и его условия, а также получение денежных средств подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиком не оспорены.

«Сетелем Банк» ООО выполнило свои обязательства перед ФИО1 по кредитному договору, что ответчиком не отрицается.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые по указанному договору обязательства, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору составила 130146 рублей 23 копейки, из которых основной долг 129183 рубля 71 копейка, проценты, начисленные на просроченную задолженность 962 рубля 52 копейки.

При указанных обстоятельствах исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 130146 рублей 23 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный №, в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно кредитному договору ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № предоставил истцу в залог автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный №.

Согласно представленному истцом паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля являлся ФИО1

Как следует из сообщения отдела МВД России по Суровикинскому району, автомобиль LADA GRANTA, идентификационный № зарегистрирован за ФИО2

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного 01 марта 2016 года, то есть после 01 июля 2014 года. В связи с чем к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 на основании паспорта транспортного средства серии 63 НС №. Договор купли-продажи от 01 марта 2016 года содержит сведения о том, что спорный автомобиль свободен от любых прав третьих лиц.

Доказательств направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки, и соответственно возможности у ответчика при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, суду не представлено.

Других достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем спорного имущества, ввиду отсутствия у него сведений о наличии залога и возможности узнать о таковом при заключении договора.

Таким образом, исходя из того, что ответчик ФИО2, не зная и имея возможности знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, приобрел его по возмездному договору, то суд не находит оснований для сохранения залога.

В связи с чем исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль не являются законными, вследствие чего в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3802 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 130146 рублей 23 копейки, государственную пошлину в возврат в размере 3802 рубля 92 копейки, а всего 133949 (сто тридцать три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 15 копеек.

Отказать «Сетелем Банк» ООО в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 163750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Беляевскова