Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с заёмщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 89361.34 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 2880.84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком ФИО1 был заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 80000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они отвечает перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей.

В связи с тем, что обязательства перед КПК «Честь» заёмщиком не выполнялись надлежащим образом, КПК «Честь» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки (пени) и членских взносов.

На основании решения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» взыскана сумма займа, членские взносы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа установлено, что при нарушении сроков погашения суммы займа Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п.3.4 договора займа).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой установлены в размере 20% годовых (п.2.1 договора займа).

Кроме того, договором займа установлена обязанность Заёмщика оплачивать членские взносы из расчёта годового коэффициента 18 (п.3.12 договора займа).

Поскольку Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка (пени) и членские взносы взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 89361.34 руб, из которых:

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3131.02 руб.,

Членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13389.24 руб.,

Неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72841.08 руб.

Ответчикам направлялась претензия с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, однако каких – либо мер к погашению задолженности должниками принято не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, с заявленными КПК «Честь» требованиями полностью не согласен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129388.51 руб., кроме того, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Честь» взысканы судебные расходы по 1242.59 руб. с каждого (л.д. 19 - 21).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Честь» был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 80000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>, которые выплачивались не позднее 10-го числа каждого месяца согласно графика возвратных платежей. Также заёмщик обязался при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> до полной выплаты просрочки.

Кроме того, решением установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым они отвечают перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как указано истцом, решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено путём принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу, что проценты, членские взносы и неустойка должны быть взысканы с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ (период, по который произведено взыскание по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств).

Из представленного истцом расчёта (л.д. 7), задолженность ответчика составила 89361.34 руб., из которых:

проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13131.02 руб.,

членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13389.24 руб.,

неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72841.08 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

Поскольку решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков были взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129388.51 руб. суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2880.84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13131.02 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13389.24 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72841.08 руб., а всего денежных средств на общую сумму 89361.34 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины 2880.84 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов