Приговор № 1-25/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-25/2025

УИД 31RS0015-01-2025-000152-60 Дело № 1-25/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Подсудимый и его защитника – адвоката ФИО14,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Подсудимый, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего по найму, с основным общим образованием, в браке не состоящего, на воинском учёте не состоящего, не судимого,

по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, а также умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Подсудимый, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта, на участке местности с координатами №, №, расположенном в 230 метрах от <адрес>, сорвал части дикорастущих растений конопли, тем самым незаконно приобрёл части растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), общей массой не менее 6260 граммов, то есть в крупном размере. Части растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), общей массой не менее 6260 граммов, то есть в крупном размере, доставил в домовладение по адресу: <адрес>, где отделил часть растений рода Конопля (растений рода Cannabis) содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) массой 1152 грамма, которые незаконно хранил в помещении летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения. Оставшиеся незаконно приобретённые части растений рода Конопля (растений рода Cannabis) содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) Подсудимый перенёс в сарай, расположенный на территории указанного домовладения, где разделил на четыре части массой 1036 граммов, 2296 граммов, 1158 граммов, 618 граммов соответственно и разместил на хранение, после чего незаконно хранил до 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда названные части растений, содержащие наркотическое средство в крупном размере, были обнаружены и изъяты у него сотрудниками полиции.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу, находясь в зальной комнате жилого дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя предмет в качестве оружия – напильник, нанёс его деревянной рукояткой один удар в область головы Потерпевший, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны лобной области слева, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21-го дня включительно, п.п. 8.1., 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый Подсудимый виновным себя признал, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина Подсудимый в каждом из совершённых преступных деяний, помимо его признательных показаний данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Так, согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, произведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 35 мин. до 15 час. 10 мин. в помещении летней кухни и сарая, расположенных на территории домовладения № по <адрес>, указанных Подсудимый как на места хранения им частей растений, названных им «Конопля», обнаружены и изъяты части растений рода Конопля (Cannabis). О результатах обследования, осуществлявший проведение оперативно-розыскного мероприятия старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО4, сообщил в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу (л.д. 12-20, 21, 5).

Обследование участка местности – домовладения по адресу: <адрес> произведено в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия, направленного на изобличение Подсудимый в незаконном обороте частей растений, содержащих наркотическое средство и их изъятию из незаконного оборота, результаты которого постановлением начальника ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ представлены в следственный орган (л.д. 9, 10, 11).

Вышеуказанные документы содержат сведения, соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, указанным в ч.1 ст.74 УПК РФ, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ и в силу ч.1 ст.84 УПК РФ допущены в качестве доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 7-8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности с географическими координатами №, №, расположенный на расстоянии 230 метров от <адрес>, указанный Подсудимый, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил дикорастущие кусты растения конопли, которые сорвал и принёс в домовладение № <адрес>, где незаконно хранил для личного потребления (л.д. 23-27).

Свидетель №2 и Свидетель №3 при расследовании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при обследовании сотрудниками полиции домовладения № по <адрес> с участием подсудимого Подсудимый, а также Потерпевший и Свидетель №1 После объявления сотрудником полиции распоряжения о производстве оперативно-розыскного мероприятия и разъяснения положений о добровольной выдаче, в том числе частей растений, содержащих наркотические средства, Подсудимый, Потерпевший и Свидетель №1 разрешили осмотр домовладения. Подсудимый добровольно указал на место хранения им частей растений, содержащих наркотические средства, в помещении летней кухни и сарая, расположенных на территории домовладения. При обследовании помещения летней кухни, на диване, были обнаружены и изъяты части растений, упакованные в полиэтиленовый мешок, названных Подсудимый коноплёй. В помещении сарая Подсудимый указал на части растений, хранившихся в полиэтиленовых мешках, а также подвешенных под потолок без упаковки, названных им коноплёй. Обнаруженные в помещении сарая части растений были изъяты сотрудником полиции, производившим обследование домовладения. Подсудимый пояснил, что изъятые в летней кухне и сарае части растений конопли он сорвал ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> и в последующем хранил с целью личного потребления (л.д. 77-79, 80-82).

Из показаний сожительницы подсудимого Подсудимый - Потерпевший в судебном заседании и её сына Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, с их разрешения, после разъяснения Подсудимый и им положений о добровольной выдаче запрещенных предметов и веществ, в том числе частей растений содержащих наркотические средства, произвели обследование их домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Подсудимый добровольно указал на место хранения им частей растений, содержащих наркотические средства в помещении летней кухни и сарая, расположенных на территории домовладения. В помещении летней кухни, на диване, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты части растений, упакованные в полиэтиленовый мешок. В помещении сарая сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты части растений, хранившихся в трёх полиэтиленовых мешках, а также подвешенные под потолок без упаковки. Подсудимый в их присутствии пояснил, что изъятые в летней кухне и сарае части растений являются коноплёй, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и хранил для личного потребления (л.д. 71-73, 74-76).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, части растений массой 01 килограмм 150 грамм, обнаруженные на диване в летней кухне, являются частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). Части растений массой 01 килограмм 34 грамма, 02 килограмма 294 грамма, 01 килограмм 156 грамм, 616 грамм, обнаруженные и изъятые в сарае, являются частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) (в ходе проведения экспертизы израсходовано по 2 грамма частей растений) (л.д. 98-102).

Части растений рода Конопля (растения рода Cannabis) оставшейся массой 1148 грамм, 1032 грамма, 2292 грамма, 1154 грамма, 614 грамм, с учетом израсходованного при исследовании и при производстве экспертизы, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 116-118, 119-120, 121-125).

Подсудимый Подсудимый на предварительном следствии рассказал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на участке местности в районе <адрес>, заметил несколько кустов дикорастущей конопли. Поскольку знал, что конопля является наркотикосодержащим растением, то в целях личного потребления, сорвал руками кусты конопли и перенёс их в домовладение своей сожительницы Потерпевший, расположенное по адресу: <адрес>, куда имел доступ. Кусты конопли разделил на несколько частей, одну часть незаконно хранил в полиэтиленовом мешке в помещении летней кухни домовладения, остальные части конопли незаконно хранил в трёх полиэтиленовых мешках, а также без упаковки, подвесив к потолку в сарае. ДД.ММ.ГГГГ в указанное домовладение приехали сотрудники полиции и в ходе проведённого обследования в его присутствии изъяли части растений конопли (л.д. 67-70, 176-177).

На предварительном следствии при проверке своих показаний на месте Подсудимый указал на участок местности с географическими координатами (№, №), расположенный в районе <адрес>, как место где ДД.ММ.ГГГГ сорвал несколько кустов растения конопли. Также указал на помещения летней кухни и сарая, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял незаконное хранение частей растений конопли (л.д. 84-91).

По эпизоду умышленного причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу из ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» поступило телефонное сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший с телесными повреждениями (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший подала заявление в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, в котором просила привлечь к ответственности Подсудимый, причинившего ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения (л.д. 40).

В ходе произведенного осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, Свидетель №4 указала на комнату зал жилого дома, где ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый путём нанесения удара напильником причинил телесные повреждения Потерпевший В ходе осмотра напильник с деревянной рукояткой изъят (л.д. 42-50).

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу она и её сожитель Подсудимый находились в гостях у Свидетель №5 в жилом <адрес>. В ходе возникшей ссоры на почве ревности Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ей один удар деревянной рукояткой напильника в область лба в результате чего причинил ей рану и сотрясение головного мозга. С телесными повреждениями обратилась в больницу и проходила лечение. О произошедшем сообщила в полицию, написав заявление о привлечении Подсудимый к ответственности (л.д. 132-135).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии подтвердила показания потерпевшей Потерпевший и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в её жилом доме Подсудимый в ходе ссоры, на почве ревности ударил напильником в область лба свою сожительницу Потерпевший, в результате чего причинил ей телесные повреждения (л.д. 143-145).

Свидетель Свидетель №5 в ходе расследования рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу у него в гостях в <адрес> находились Подсудимый и Потерпевший, которые вместе с Свидетель №4 располагались в зальной комнате. Услышав крик Потерпевший зашёл в зал, где увидел в области лица последней кровь. Свидетель №4 рассказала ему, что Подсудимый один раз ударил Потерпевший в область лба напильником. Он попросил Подсудимый успокоиться, после чего конфликт закончился (л.д.146-148).

Металлический напильник с деревянной рукояткой осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 158-163, 164, 165).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший были установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области слева размерами 10х0,2 см. и сотрясение головного мозга, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия. Сотрясение головного мозга и ушибленная рана лобной области слева составляют единый комплекс легкой черепно-мозговой травмы, взаимно отягощали друг друга и квалифицируются в совокупности, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1., 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) (л.д. 153-155).

Подсудимый Подсудимый в ходе расследования рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате жилого дома № по <адрес>, в ходе ссоры, на почве ревности, нанёс деревянной рукояткой напильника один удар в область лба своей сожительнице Потерпевший, чем причинил ей телесные повреждения (л.д. 139-142, 176-177).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый сообщил о причинении телесных повреждений Потерпевший (л.д. 41).

Показания, данные подсудимым на предварительном следствии, и показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166 УПК РФ.

Оперативно-служебные документы, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, относятся к иным документам, содержат сведения, соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, указанным в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Они имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, предоставлены в соответствии с требованиями закона об ОРД и допущены в качестве доказательств.

Заключения экспертов являются полными, обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и выполнены компетентными лицами, имеющими специальное образование и стаж работы по специальности, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Подсудимый

Что касается добровольной выдачи Подсудимый частей растений, содержащих наркотическое средство, то согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. № 14 (в ред. от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под добровольной выдачей наркотических средств, психотропных веществ понимается выдача лицом таких средств, веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, вместе с тем выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего проведение следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, исходя из обстоятельств проведения осмотра домовладения и показаний участников данного следственного действия, выданные подсудимым части растений, содержащие наркотическое средство, выступавшие объектом поиска, находились в пределах домовладения (без оборудования тайников), и с учётом характера и тактики поисковых действий привлеченных к участию в осмотре оперативных работников и служебно-розыскной собаки, их обнаружение было очевидным и не требовало каких-либо специальных действий для обнаружения со стороны лиц, осуществляющих обследование.

Кроме того, с момента начала осмотра домовладения Подсудимый находился в сопровождении и под контролем сотрудников полиции.

В этой связи, суд приходит к выводу, что у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться вышеуказанными частями растений, содержащих наркотическое средство иным способом, а его выдача по предложению старшего оперуполномоченного ОУР ФИО4, осуществлявшего указанные действия по обнаружению и изъятию частей растений, содержащих наркотическое средство, в силу требований закона, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В судебном заседании Подсудимый вел себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, свободно ориентировался в происходящем процессе и с учётом заключения, проведённой в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия Подсудимый суд квалифицирует по эпизодам:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. (в ред. Постановления от 07.02.2024 г. № 135) части растений Конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой свыше 100 граммов (6260 грамм) и до 100000 грамм, относятся к крупному размеру.

Преступления совершены с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивами совершения преступления по ч.2 ст.228 УК РФ является желание использовать части растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере для личного потребления.

Вред здоровью потерпевшей Потерпевший причинил из ревности. Нанося удар металлическим напильником по голове потерпевшей с достаточной силой, Подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

По смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть. В связи с этим, использованный подсудимым напильник суд признаёт предметом, используемым в качестве оружия.

Потерпевшая Потерпевший по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима (л.д. 207-214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подсудимый, суд признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ) (на предварительном следствии Подсудимый предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений - указал время, обстоятельства и место незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, выдал их работникам полиции, а также сообщил обстоятельства и указал механизм причинения потерпевшей Потерпевший телесных повреждений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, раскаяние в содеянном (по ч.2 ст. 228, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ), что выразилось в состоянии сожаления о содеянном, заверении вести законопослушный образ жизни и не совершать противоправных действий в дальнейшем; принесении извинений потерпевшей (по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ) (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

осуществление ухода за близкими родственниками: пожилой матерью – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющейся инвалидом 2 группы; пожилым отцом – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получающим лечение в связи с онкологическим заболеванием; ослабленное состояние здоровья, связанное с наличием хронических инфекционных заболеваний (по ч.2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) (ч. 2 ст. 61 УК РФ) (л.д. 203).

Протокол явки с повинной Подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ нанёс удар напильником в голову Потерпевший (л.д. 41), суд не признаёт в качестве явки с повинной, поскольку ко времени обращения правоохранительным органам уже были известны все обстоятельства совершённого им преступления, что следует из телефонного сообщения медицинской сестры приёмного отделения ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу о поступлении Потерпевший с телесными повреждениями, а также заявления Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о привлечении к ответственности Подсудимый, причинившего ей телесные повреждения.

Подсудимый обратился в ОМВД России «Новооскольский» с заявлением о явке с повинной о совершении преступления лишь по прошествии нескольких дней при производстве с его участием проверочных мероприятий по заявлению ФИО6, когда обстоятельства совершенного преступления уже были установлены сотрудниками правоохранительного органа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Подсудимый, судом не установлено.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение подсудимым преступления в отношении Потерпевший в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании поводом к причинению телесных повреждений Потерпевший послужила личная неприязнь, возникшая на почве ревности, а не состояние опьянения последнего. Само же по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя совместно с потерпевшей, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства Подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, потребляет наркотические вещества, на проводимые с ним сотрудниками полиции профилактические мероприятия не реагирует, неоднократно рассматривался на Совете общественности администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области. На учётах у врача психиатра и общей (семейной) практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача – нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача – фтизиатра с диагнозом: «Клиническое излечение перенесённого туберкулёза лёгких». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Филиале ОГКУЗ «Противотуберкулёзный диспансер» по Старооскольскому округу Белгородской области с диагнозом: «<данные изъяты>. Опасности для окружающих не представляет». В браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Работает по найму без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учёта в военном комиссариате Новооскольского и Чернянского районов Белгородской области. Не судим, привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 178-206).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, Подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период правонарушений и не страдает ими в настоящее время. На период правонарушений он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Обнаруженные у Подсудимый признаки: «Синдром зависимости от алкоголя» (по МКБ – 10 F10.2) и «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (по МКБ-10: F12.1) выражены не столь значительно, и не лишали его на период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и не лишают ко времени производства по уголовному делу, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья он не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подсудимый страдает психическим расстройством и расстройством поведения, связанным (вызванным) с употреблением психоактивных веществ в форме «Синдром зависимости от алкоголя» и «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», он не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости (л.д. 109-113).

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и повышенную степень его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, до уровня средней тяжести.

Совершённое Подсудимый в отношении потерпевшей Потерпевший преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением Подсудимый во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

При назначении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого Подсудимый, учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 56 УК РФ и полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ он подлежит наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с установлением ежемесячного удержания из заработной платы 10%, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом частей растений, содержащих наркотические средства и направленного против здоровья населения, с учётом объёма незаконно приобретённых и хранившихся без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства (более шести килограмм), смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание сведения о материальном положении подсудимого, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, наличие установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

Медицинских противопоказаний для отбывания Подсудимый назначенного наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершённое Подсудимый преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких, то отбывание назначенного наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Наличие у подсудимого пожилых родителей с ослабленным состоянием здоровья, не является препятствием для назначения в качестве наказания лишения свободы, так как данные обстоятельства не препятствовали подсудимому совершать преступления, связанные с приобретением и потреблением наркотических средств, а также причинением телесных повреждений потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

части растений рода Конопля (растений рода Cannabis), оставшиеся после производства судебной экспертизы массой 1148 грамм, 1032 грамма, 2292 грамма, 1154 грамма, 614 грамм, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, они подлежат уничтожению, как предметы, запрещённые к обращению;

металлический напильник с деревянной рукояткой на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как не представляющий ценности и не истребованный сторонами (л.д. 119-120, 121-125, 164, 165).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату ФИО14 вознаграждения за участие по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8650 руб. (л.д. 228), в судебном заседании 5190 рублей (3 дня х 1730 руб.).

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются процессуальными издержками, подлежат возмещению из средств федерального бюджета и, в свою очередь, могут быть взысканы в доход федерального бюджета с осужденного.

Поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании Подсудимый заявлял об отказе от услуг защитника ФИО14, но его отказ не был удовлетворён следователем и судом, защитник участвовал в производстве по делу по назначению, то на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ и учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении Подсудимый меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части.

В связи с осуждением Подсудимый за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимый признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которым назначить следующее наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 03 (три) года,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Подсудимый наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Подсудимый зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Подсудимый меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – части растений рода Конопля (растений рода Cannabis) оставшейся массой 1148 грамм, 1032 грамма, 2292 грамма, 1154 грамма, 614 грамм, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) и металлический напильник с деревянной рукояткой уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5190 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14 за оказанную осужденному Подсудимый юридическую помощь по назначению в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Клюев