Решение № 7-882/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 7-882/2026

Дело № 7-882/2026 Судья: Кунин Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Карелиной Елены Анатольевны на постановление <данные изъяты> ОП «Металлургический» УМВД России по г.Челябинску ФИО12 от 30 марта 2026 года, решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 9 апреля 2026 года №12-40/2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица гражданину <данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением, в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, исключено из описательно-мотивировочной части учёт <данные изъяты> ОП «Металлургический» УМВД России по г.Челябинску ФИО13 обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Карелина Е.А. просит решение суда изменить в описательно-мотивировочной части согласно доводам, указанным в жалобе, а также в части назначенного ФИО1 наказания, назначив наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Карелину Е.А., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Миграционный учет включает в себя, в том числе, регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом, как это предусмотрено п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 109-ФЗ.

На основании ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлена обязанность иностранного гражданина по осуществлению регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (части 1 и 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на адресе, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 109-ФЗ регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство, либо в разрешении на временное проживание лица без гражданства, либо в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемом Российской Федерацией в этом качестве, в котором проставлена отметка о разрешении на временное проживание или отметка о разрешении на временное проживание в целях получения образования, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - электронная форма), либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, для осуществления регистрации по месту жительства подает в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в месте нахождения жилого помещения непосредственно - лично или в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - электронная форма), либо через уполномоченное Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие (далее - подведомственное предприятие) или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию (далее - уполномоченная организация), либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, в том числе с заполненной отрывной частью, установленной формы (далее - заявление о регистрации). Заявление о регистрации подается в течение 7 рабочих дней с даты получения иностранным гражданином разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, гражданин <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал в <адрес> по адресу: <адрес>, в то время как на миграционном учёте по месту пребывания состоял в <адрес> по адресу: <адрес>.

При этом ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил повторное в течение года нарушение режима пребывания в Российской Федерации, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: делом об административном правонарушении, в том числе, рапортом <данные изъяты> ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО14 (л.д. №); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); сведениями с ГИСМУ (л.д. №); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №), а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку судьей при рассмотрении дела по существу.

По факту выявленного нарушения <данные изъяты> «Металлургический» УВМ России по г. Челябинску составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а <данные изъяты> ОП «Металлургический» УМВД по г. Челябинску 30 марта 2026 года вынесено постановление (л.д. №).

Проживание иностранного гражданина без регистрации по месту жительства нарушает правила миграционного учета и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, образует повторность в действиях ФИО1 Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Довод жалобы о том, что ФИО1 предоставлял ФИО15 документы для оформления регистрации, которая попыталась оформить его через «Госуслуги» в <адрес>, но пришел отказ в связи с неверным введением данных, материалами дела не подтвержден и не может являться основанием для изменения постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Указание в протоколе <данные изъяты> ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что «установлен гражданин <данные изъяты> ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» является опечаткой. Указанный протокол составлен в отношении ФИО1, с которым ФИО1 согласился и подписал без замечаний.

В целом, доводы жалобы дублируют позицию защитника, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в соответствующих актах. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностного лица и судьи районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением, в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление в части назначения наказания в виде административного выдворения, в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 5 - 8 ст. 6.21, ч.ч. 3 и 4 ст. 6.21.1, ч.ч. 3 и 4 ст. 6.21.2, ч. 3 ст. 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.

При принятии решения о выдворении ФИО1 должностное лицо и судья районного суда обоснованно оценили характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его предшествующее поведение в период пребывания на территории Российской Федерации, поэтому не усмотрели оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Наличие у ФИО1 родственников (отца ФИО17., матери ФИО18, сестры ФИО19, имеющих гражданство Российской Федерации), не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого постановления, нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в его право на уважение семейной жизни, в деле нет, в судебное заседание представлено не было.

Зная о привлечении к административной ответственности, а также возможные негативные административно-правовые последствия нарушения миграционного законодательства, ФИО1 не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1 и членов его семьи.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.

Доводы, приводимые защитником, не влекут с неизбежностью изменение судебного акта и замену назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания, поскольку в указанном случае характер административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что по данному делу публичный (общественный) интерес превалирует над личным (частным) интересом иностранного гражданина.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Грубое и неоднократное нарушение ФИО1 законодательства Российской Федерации повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие защитника с выводами судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.й 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для изменения или отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <данные изъяты> ОП «Металлургический» УМВД России по г.Челябинску ФИО20 от 30 марта 2026 года, решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 9 апреля 2026 года №12-40/2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Карелиной Е.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова