Решение № 02-0047/2026 02-0047/2026(02-6745/2024 02-0527/2025 02-0527/2025)~М-4006/2024 02-6745/2024 2-47/2026 М-4006/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-0047/2026

УИД 77RS0009-02-2024-008656-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2026 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПКРФ, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Мотивировав исковые требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик ГБУ адрес Котловка». 07.10.2025 произошло затопление квартиры истца ввиду разрыва сварного шва полотенцесушителя, первого ответвления от стояка ГВС в квартире истца. Согласно судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, согласно судебной экпертизе.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, письменных возражения на иск, в удовлетворении иска просила отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явивших лиц в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является фио

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, производится ГБУ адрес Котловка».

07.10.2023 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, ввиду разрыва сварного шва полотенцесушителя, первого ответвления от стояка ГВС в квартире истца.

Выписки из ОДС указано, что разрыва сварного шва полотенцесушителя произошли из-за действий истца.

Согласно отчета об оценке №16-04/ОЦ от 16.04.2024, составленного ООО «БиХоум», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Согласно заключения специалиста №16-04/СТ, составленного ООО «БиХоум», специалист пришел к выводу, что в квартире по адресу: адрес произошел вследствие разрушения левого стояка системы ГВС до 1-го запорного крана по коррозии, образовавшийся на резьбовой части ответвления от общедомового стояка ГВС на полотенцесушитель, на участке соединения первой запорной арматурой. Общедомовой стояк, ответвление от стояка и 1-й запирающий кран находятся в зоне ответственности управляющей организации, согласно п. 5 Постновления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании 23.10.2024 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры и причины залива квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Альянс» 113-11-С/22, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате залива 07.10.2023, составляет сумма

Причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, является коррозия резьбы верхнего отвода от яка ГВС на полотенцесушитель до первого перекрывающего крана. В соответствии с положением п. 5 Постановления правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 место расположения причины залива находится в зоне ответственности Управляющей организации (ГБУ адрес Котловка»).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

В соответствии ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом Согласно отчета об оценке №16-04/ОЦ от 16.04.2024, составленного ООО «БиХоум», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключения специалиста №16-04/СТ, составленного ООО «БиХоум» об установлении причины залива судом принимается в качестве доказательства, так как судебной экспертизой подтверждены выводы, что место расположения причины залива находится в зоне ответственности ГБУ адрес Котловка».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2025 по делу 2-2751/2024 (33-14429/2025, УИД 77RS0009-02-2024-000105-79), отменено решение Зюзинского районного суда адрес от 02.09.2024, в редакции определений того же суда об исправлении описок от 18.09.2024 года, от 10.10.2024 года, принято по делу новое решение в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2025 установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, указывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № 2-2751/2024 от 20 июня 2024 года фио «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз», проведенной на основании определения суда первой инстанции, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперты не провели исследование причины срыва полотенцесушителя, было ли физическое воздействие на полотенцесушитель либо по причине коррозии металла в квартире № 166, расположенной по адресу: адрес. Представитель ответчика указал, что разрушение трубопровода системы ГВС произошло до первого запорного крана на ответвлении общедомового стояка ГВС на полотенцесушитель по причине коррозии, образовавшейся на резьбовой части ответвления от общедомового стояка, на участке соединения с первой запорной арматурой. Общедомовой стояк, ответвление стояка и первый запирающий кран находятся в зоне ответственности управляющей организации.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз». Согласно заключения экспертов № 2-2751/2024 от 20 июня 2024 года фио «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» натурно определить, явилось ли причиной срыва полотенцесушителя физическое воздействие на полотенцесушитель либо коррозия металла в квартире № 166, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным, поскольку на момент натурного осмотра причина залития устранена, система ГВС находится в работоспособном состоянии, поврежденный элемент на системе ГВС на момент натурного осмотра не был представлен. Согласно информации, представленной в акте обследования квартиры № 339/23 от 10 октября 2023 года, причиной срыва полотенцесушителя является физическое воздействие в квартире № 166. Согласно выписке из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД причиной срыва полотенцесушителя является физическое воздействие жителями квартиры №166 на полотенцесушитель (ответ на вопрос № 2). Натурно определить точную причину залива не представляется возможным. Причиной залива от 7 октября 2023 года в квартире № 162, расположенной по адресу: адрес, согласно акту обследования квартиры №339/23 от 10 октября 2023 года, является срыв полотенцесушителя в связи с физическим воздействием в квартире №166 (ответ на вопрос № 3).

Таким образом, согласно выводов заключения экспертов № 2-2751/2024 от 20 июня 2024 года фио «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз», установить причину срыва полотенцесушителя в квартире № 166, расположенной по адресу: адрес, вследствие чего имел место залив квартиры № 162, не представляется возможным.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, и данные обстоятельства подтверждаются истребованными из Зюзинского районного суда адрес копиями материалов по гражданскому делу № 2-527/2025 (2-6745/2024), что фио обратилась в Зюзинский районный суд адрес с иском к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место 7 октября 2023 года. Определением Зюзинского районного суда адрес суда от 23 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-6745/2024 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключения экспертов № 113-11-С/22 ООО «Эксперт-Альянс», причиной залива квартиры № 166, расположенной по адресу: адрес, является коррозия резьбы верхнего отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель до первого перекрывающего крана. В соответствии с положением п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 место расположения причины залива находится в зоне ответственности управляющей организации (ГБУ адрес Котловка»).

В исследовательской части заключения экспертов ООО «Эксперт-Альянс» указано, что ГБУ адрес Котловка» не представлены для исследования фотоматериалы по данной аварии и участок срезанного верхнего отвода на полотенцесушитель. Представленные фотоматериалы, выполненные после возникновения аварийной ситуации во время проведения ремонтно-восстановительных работ сотрудниками управляющей компании, ясно свидетельствуют, что причина залива находилась в верхнем отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель. Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что для устранения залива сотрудники управляющей компании срезали часть отвода, что свидетельствует о невозможности в дальнейшем использовать имеющийся отвод с резьбой (так как при хорошем состоянии отвода имелась бы возможность просто дополнительно нарезать резьбу на имеющийся отвод). Если предположить, что на полотенцесушитель было оказано мощное физическое воздействие, то в таком случае должен быть сорван и нижний кран, который согласно фотоматериалам находится на месте. При выполнении ремонтных работ сотрудники управляющей компании выполнили также работы по замене нижнего отвода.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 13.02.2025 года производство по гражданскому делу № 2-527/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, приостановлено до рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 2 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2751/2024 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Принимая во внимание, что вопрос установления причины залива квартиры № 162, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 7 октября 2023 года, имеет существенное значение для дела, требует специальных знаний в области техники и строительства, учитывая, что согласно выводам заключения экспертов фио «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» в рамках настоящего гражданского дела причина срыва полотенцесушителя в квартире № 166 по адресу: адрес, в результате чего имел место залив квартиры № 162, не определена, вместе с тем, согласно заключения экспертов ООО «Эксперт-Альянс» в рамках гражданского дела № 2-527/2025 причиной залива квартиры №166 является коррозия резьбы верхнего отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель до первого перекрывающего крана, судебная коллегия пришла к выводу в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела о целесообразности и необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2025 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований «РиК» (фио «РИК»).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова причина залива квартиры № 162, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 7 октября 2023 года?

Согласно выводов заключения эксперта № 1002/2025 фио фио «РиК» причиной залива квартиры № 162, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 7 октября 2023 года, является нарушение целостности трубопровода в квартире № 166. Наиболее вероятной причиной нарушения целостности трубопровода является коррозия в месте соединения стояка и отвода. Место аварийной ситуации располагается в зоне ответственности многоквартирного дома.

Согласно исследовательской части экспертного заключения при натурном осмотре квартиры № 166 было зафиксировано следующее: полотенцесушитель установлен на своих штатных местах; в местах отвода от стояка горячего водоснабжения имеются характерные следы от сварочного аппарата; место сварки расположено на участке до шарового крана, который является отключающим устройством, что также подтверждается фотоматериалом и видеофайлами на приобщенном CD диске. Место аварии находится в составе общего имущества многоквартирного дома. Поскольку на момент натурного осмотра место аварии устранено, проверить качество трубы в местах сварного шва натурно не представляется возможным. Экспертом отмечено, что если бы была физическая нагрузка на сам полотенцесушитель, то при хорошем отводе произошел бы изгибающий момент и как следствие искривление, а не полный отрыв. Таким образом, наиболее вероятной причиной срыва отвода является коррозия трубопровода.

Судебная коллегия приняла заключение эксперта фио фио «РиК» качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, указанное заключение сторонами не опровергнуто. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Заключение эксперта фио фио «РиК» согласуется с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс», проведенной в рамках гражданского дела № 2-527/2025 (2-47/2026) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место 07.10.2023 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.

Как следует из заключения эксперта фио фио «РиК», причиной залива квартиры № 162, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 07.10.2023 года, является нарушение целостности трубопровода в квартире № 166 на участке до шарового крана, который является отключающим устройством. Наиболее вероятной причиной нарушения целостности трубопровода является коррозия в месте соединения стояка и отвода.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств, в том числе заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое с достаточной степенью достоверности определило причину залива квартиры истца, подтверждает, что место аварийной ситуации находится на участке трубопровода до шарового крана, который является отключающим устройством, что входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, относится к зоне ответственности управляющей организации, следовательно, залив квартиры истца имел место по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах выводы суда о вине ответчика ФИО1 в заливе квартиры истца нельзя признать правомерными. Истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждали бы причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО1, произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления, в размере сумма на ответчика ГБУ адрес Котловка», поскольку вины ФИО1 в заливе квартиры не имеется, однако, совокупность представленных по делу доказательств, которое с достаточной степенью достоверности определило причину залива квартиры истца, подтверждает, что место аварийной ситуации находится на участке трубопровода до шарового крана, который является отключающим устройством, что входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, относится к зоне ответственности ГБУ адрес Котловка», следовательно, залив квартиры истца имел место по вине ГБУ адрес Котловка», ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

При этом, ГБУ адрес Котловка» является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом нравственных и физических страданий в результате разрыва отвода на полотенцосушителе и заливе квартиры, тем саммым причинив ущерб квартире, от чего у истца возникли физические страдания по устранению залива в квартире, и обращением в суд с иском, а также нравственные страдания, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает оснований для снижения штрафа с сумма не имеется, суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчик в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Капусто