Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-100/2019

Копия.

Дело № 2-100, 2019


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 года Пушкиногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воронкова В.Д.,

при секретаре Александрович Е.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ФИО9 между АО Связной Банк (далее Банк) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита № S_LN_ФИО10, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ФИО11 рублей под ФИО12% годовых, срок действия карты до ФИО13 года. Банк выполнил условия договора, по расписке от ФИО14 г передал ФИО1кредитную карту с номером ФИО15********ФИО16. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

ФИО17 АО Связной Банк по договору уступки прав требования № ФИО18 передал все права кредитора обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал».

ФИО19 ООО «Т-Капитал» по договору уступки прав требования № ФИО20 передал все права кредитора ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В связи с неисполнением должником обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с ФИО21 по ФИО22 составила ФИО23 руб., из них:

- ФИО24 руб. основной просроченный долг,

- ФИО25 проценты,

- ФИО26 неустойка.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и уплаченную государственную пошлину ФИО27, ФИО28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. ФИО29).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав представленные в суд доказательства. Приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,

когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. ФИО43 ГК Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО44 N ФИО45-О, от ФИО46 N ФИО47-О-О, от ФИО48 N ФИО49-О-О, от ФИО50 N ФИО51-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение указанной стабильности, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (ст. ФИО52 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО53 между АО Связной Банк (далее Банк) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита № S_LN_ФИО54, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ФИО55 рублей под ФИО56% годовых, срок действия карты до ФИО57 года. Банк выполнил условия договора, по расписке от ФИО58 г передал ФИО1кредитную карту с номером ФИО59********ФИО60. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

ФИО61 АО Связной Банк по договору уступки прав требования № ФИО62 передал все права кредитора обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал».

ФИО63 ООО «Т-Капитал» по договору уступки прав требования № ФИО64 передал все права кредитора ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В связи с неисполнением должником обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с ФИО65 по ФИО66 составила ФИО67 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере и написания расписки

о получении кредитной карты, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Ответчик с иском не согласился со ссылкой на истечение срока исковой

давности по заявленным требованиям.

Исходя из приведенных норм закона о договоре займа и обязательствах в

целом, из буквального толкования текста договора и расписки, а также из их оценки в совокупности в соответствии со ст. ФИО68 ГПК РФ, следует, что стороны согласовали срок возврата денежных средств в договоре - до ФИО69 (срок действия карты). Из расчёта задолженности, представленного истцом (л.д. ФИО70), видно, что последний платёж в сумме ФИО71 поступил от должника кредитору ФИО72.

Следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности по

требованию о возврате денежных средств по указанному договору займа закончился

ФИО73 и истек к моменту обращения истца в суд – ФИО74 (л.д. ФИО75).

Оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании долга по кредитному договору от ФИО76 истек, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяемым согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии либо частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (поручительство, проценты и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в сумме ФИО91 рублей и госпошлины в размере ФИО92 рублей отказать полностью в связи с пропуска срока исковой давности.

Копию решения суда после вступления в законную силу направить в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого, <адрес>ов для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска (исполнительный лист № ФИО93).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, подачей жалобы через Новоржевский районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья ФИО3