Решение № 2-382/2017 2-382/2017(2-5113/2016;)~М-4466/2016 2-5113/2016 М-4466/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

С участием представителя истца: ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Представителя ответчика: ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО11

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения (по ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по уплате услуг эксперта, представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения (по ОСАГО), штрафа, возмещении расходов на экспертизу, судебных расходов на оплату услуг представителя, моральный вред, неустойки. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на пр. А. <адрес> б/з «Княжество», с участием т/с <данные изъяты> за г/н №, под управлением ФИО11, т/с Лада 217030 за г/н № под управлением ФИО7, т/с Хундай Матрикс за г/н № под управлением ФИО2, т/с <данные изъяты> за г/н № под управлением ФИО8, т/с <данные изъяты> за г/н № под управлением ФИО9, т/с <данные изъяты> за г/н № под управлением ФИО10 произошло ДТП. По данному ДТП ответчиком было получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Представитель ответчика СК «Согласие» отказались выплачивать заявителю страховое возмещение в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, решения суда по делу, свидетельствовавшие о степени виновности всех участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика, в которой излагались доводы и незаконности и необоснованности требований ответчика о предоставлении дополнительных документов.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал и дополни их, указав в дополнении о требовании привлечь в качестве соответчика по данному делу водителя т/с <данные изъяты> за г/н № ФИО11 и установить степень его вины в размере <данные изъяты> %.

Представитель ответчика СК «Согласие» иск не признали, заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Определением <адрес> по гражданскому делу № была назначена автотехническая экспертиза, поручив ее производство экспертам ООО <данные изъяты>».

Ответчик ФИО11 иск частично признал, в части того, что при использовании им транспортного средства <данные изъяты> за г/н №, транспортные средства Лада <данные изъяты> за г/н №, т/с <данные изъяты><данные изъяты> за г/н №, т/с <данные изъяты> за г/н №, т/с <данные изъяты> за г/н №, т/с <данные изъяты> за г/н № получили механические повреждения, а их владельцам нанесен материальный вред. В остальной части иска просил отказать, ссылаясь на то, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в данном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховой случай не наступил, так как нет наступления гражданской ответственности владельца т/с за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. За отсутствием вины наступление ответственности невозможно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не были представлены суду доказательства наступления вины кого-либо из участников ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение, и в его действиях не усматриваются нарушения Правил дорожного движения.

У суда нет оснований не доверять приведенному выше экспертному заключению квалифицированного эксперта, которым были исследованы все имеющиеся материалы гражданского дела №, проведены необходимые исследования и составлено заключение, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вина ФИО11 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не находит своего подтверждения ни из судебной экспертизы, ни из результатов экспертизы, проведенной в рамках следствия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить его в полном объеме, а потерпевшее лицо имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении стпени вины ФИО11 в ДТП, так как в данном ДТП его вина не установлена, что подтверждается материалами дела в суде.

Изложенное свидетельствует, что правовых оснований для удовлетворения как основного требования ФИО2, так и производных требований у суда не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО11 об установлении степени вины в ДТП, взыскании страховой суммы, штрафа, пени, морального вреда и судебных расходов – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Омарова

Опечатано в совещательной комнате