Апелляционное постановление № 22-6025/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-45/2021

Судья Мелконян Л.А. дело № 22–6025/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Амбаряна А.М.,

потерпевшей ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года, которым:

ФИО1 ФИО17, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75-1 ч.1-2 УИК РФ. Исполнение приговора в части следования осужденного к месту отбывания наказания возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Признано за ФИО18 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Амбаряна А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей ФИО20 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Мясниковском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая его чрезмерно суровым. ФИО1 практически сразу после ДТП в добровольном порядке предпринимал к меры к заглаживанию причиненного вреда. Также он хотел примириться с потерпевшей и загладить причиненный вред, но не смог этого сделать в связи с категорическим отказом потерпевшей на всем протяжении времени, включая стадию судебного разбирательства. В адрес потерпевшей был направлен почтовый денежный перевод на сумму 100 000 рублей, однако, она получать его в почтовом отделении отказалась. Кроме того, в связи с нежеланием потерпевшей встречаться, ей были направлены в письменном виде извинения. Слова соболезнований и извинений неоднократно озвучивались ФИО1 в ходе судебного разбирательства. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. На стадии ознакомления с материалами дела он заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, этот факт оставлен судом без надлежащей оценки. Также заслуживает внимания и то, что на момент ДТП была пасмурная погода, дорожное покрытие было влажное, в связи с чем, и произошел занос автомобиля осужденного и возник риск выезда в глубокий кювет с непредсказуемыми последствиями. Сложившаяся ситуация являлась критической и все зависело от субъективных качеств водителя. Применение экстренного торможения в данной ситуации, на скользкой дороге, также могло повлечь непредсказуемые последствия. Пытаясь выровнять транспортное средство, ФИО1 непроизвольно выехал на полосу встречного движения (неконтролируемый выезд). При этом следует также учесть общую ширину проезжей части дороги в месте ДТП, которая, согласно протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, составляет всего 6,2м, то есть на каждую полосу - 3,1м. Стоит отметить, что ФИО1 не было допущено грубых нарушений ПДД РФ, таких как проезд на запрещающий сигнал светофора, выезд на полосу встречного направления движения при обгоне на участке, где это запрещено дорожными знаками либо дорожной разметкой.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения.

Также на апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО6 поданы возражения, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 органом следствия и судом расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объёме приведены в приговоре суда: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, в судебном заседании признал вину в совершенном преступлении, дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 октября 2020 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2020 года, заключением эксперта от 28 января 2021 года №8166-Э, заключением эксперта от 20 января 2021 года №5/1574.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовая квалификация действиям осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ судом дана верно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в момент ДТП было влажное дорожное покрытие и произошел занос автомобиля, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может быть основанием для смягчения назначенного наказания по следующим основаниям. Так, описывая преступление, совершенное ФИО1, суд указал, что, установлено, что, ФИО1, управляя автомобилем, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учитывая дорожные и метеорологические условия. Таким образом, метеорологические условия (в том числе влажное дорожное покрытие), на которые ссылается сторона защиты, были известны суду при рассмотрении дела и учтены при вынесении приговора.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стадии ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, однако, этот факт оставлен судом без надлежащей оценки, подлежит отклонению. Так, судом, при назначении наказания было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление ходатайства об особом порядке рассмотрения дела в данном случае не может являться обстоятельством, которое может быть признано смягчающим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Так, назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно указал в приговоре на наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание: ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры по заглаживанию вреда, принес потерпевшей свои извинения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Апелляционная инстанция считает наказание в виде реального лишения свободы, назначенное ФИО1, соразмерным и справедливым, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, приведены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении наказания ФИО1 Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции убедительными.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанным в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Баранова