Приговор № 1-76/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилючинск 23 ноября 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Николенко С.А.,

представившего удостоверение № 4696 и ордер № 2324 от 3 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края, ранее судимого: 13 ноября 2014 года Вилючинским городским судом по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения; 19 апреля 2016 года на основании постановления Елизовского районного суда от 7 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней; 2 ноября 2017 года Вилючинским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, содержится под стражей со 2 ноября 2017 года (по приговору от 2 ноября 2017 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г.Вилючинск Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 по 17 июня 2017 года около 14.30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дачного участка расположенного 158025`31`` северной широты 52054`47`` восточной долготы, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло оконной рамы и незаконно проник в данное хранилище, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

резиновый забродный костюм фирмы «Дюна», стоимостью <данные изъяты> руб.,

фонарь светодиодный, стоимостью <данные изъяты> руб.,

фонарь светодиодный фирмы «Лэд НэдЛайт», стоимостью <данные изъяты> рублей,

пневматический пистолет «ПМ», стоимостью <данные изъяты> рублей,

рюкзак, ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находились:

рыбацкая сеть, ячея 20 мм, длиной 20 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей,

рыбацкая сеть, ячея 20 мм, длиной 25 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей,

а всего похитил имущества на общую сумму 14850 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

После окончания предварительного следствия по делу обвиняемый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим (том 1 л.д. 143-145):

- 13 ноября 2014 года Вилючинским городским судом по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 196-202);

10 сентября 2015 года постановлением Елизовского районного суда изменен режим отбывания осужденным наказания на колонию-поселение (л.д. 203-204);

19 апреля 2016 года на основании постановления Елизовского районного суда от 7 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней (л.д. 205-207);

16 декабря 2016 года решением Вилючинского городского суда (с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 16 февраля 2017 года) в отношении ФИО2 установлен административный надзор с установлением ограничений (л.д. 208-214),

2 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 26 привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений (л.д. 215-217),

2 ноября 2017 года Вилючинским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (преступление совершено 21 августа 2017 года), взят под стражу 2 ноября 2017 года,

- на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 151, 155),

- по месту жительства характеризуется как систематически нарушающий общественный порядок и употребляющий спиртные напитки, 16 февраля 2017 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор, установленные ограничения не соблюдает, на проводимые профилактические беседы не реагирует (л.д. 157, 221-222);

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, где ФИО2 отбывал наказание ДД.ММ.ГГГГ, последний зарекомендовал себя, как добросовестно относящийся к труду, за что 7 раз поощрялся, дисциплинарных взысканий не имел, с представителями учреждения вел себя корректно, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д. 219-220);

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает признать его вменяемым, поскольку в ходе рассмотрения дела сомнений в психическом состоянии виновного у суда не появилось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба (л.д. 15).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей, следовательно, ФИО2 подлежит назначению наказание только в виде лишения свободы, с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, руководствуясь п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, учитывая совершение ФИО2 умышленного преступления средней тяжести, принимая во внимание, что на дату вынесения настоящего приговора период условно-досрочного освобождения истек, суд полагает отмену ФИО2 условно-досрочно освобождения нецелесообразным.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, - путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку после вынесения судом приговора от 2 ноября 2017 года по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения указанного приговора суда по первому делу. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда со 2 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года, составляющее 21 день.

Назначенное наказание, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Николенко С.А.. на предварительном следствии за защиту обвиняемого в размере 9240 руб. (л.д. 237-238), а так же в ходе судебного производства в размере 1320 руб. 00 коп., на общую сумму 10560 руб. 00 коп., в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Вилючинского городского суда от 2 ноября 2017 года в виде 2 лет лишения свободы и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда (находится под стражей по приговору Вилючинского городского суда от 2 ноября 2017 года).

Срок отбытия наказания исчислять с 23 ноября 2017 года.

Зачесть в срок назначенного наказания срок отбытого подсудимым наказания по приговору Вилючинского городского суда от 2 ноября 2017 года, составляющий 21 день, то есть период со 2 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: резиновый забродный костюм фирмы «Дюна», фонарь светодиодный, фонарь светодиодный фирмы «Лэд НэдЛайт», рыбацкая сеть, ячея 20 мм, длиной 25 метров, находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 10560 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий