Приговор № 1-65/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 07 ноября 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника по назначению суда- адвоката Свинобоева А.П., представившего удостоверение № 277 и ордер от 07 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 февраля 2015 года по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно испытательным сроком 2 года. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года условное осуждение, назначенное по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 февраля 2015 года отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года освобожден 10 января 2017 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней;

- 21 июня 2017 года по приговору мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

находящегося с 31 октября 2018 года под мерой пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившего 23 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 01 октября 2017 года в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> из внезапно возникших корыстных побуждений решил тайно похитить денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО1

В указанный период времени, ФИО5, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа из кармана куртки, висевшей на вешалке, прибитой к стене в прихожей <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им по окончании предварительного расследования. При этом, подсудимый ФИО5 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Свинобоев А.П. в полном объёме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1 против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, просил рассмотреть дело без его участия и не назначать ФИО5 наказание, связанное с лишением свободы, что подтверждается заявлением 11 июля 2018 года.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину, и таким образом все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО5, учитывая мнения защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, а также с учетом того, что за предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство с его стороны заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, постановляет применить особый порядок принятия решения по данному уголовному делу, так как все требования главы 40 УПК РФ соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

При юридической оценке действий ФИО5 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

Полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление.

Изучение личности ФИО5 показало, что он в браке не состоит, 17 февраля 2015 года Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) ФИО5 был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года условное осуждение, назначенное по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 17 февраля 2015 года отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года; 10 января 2017 года на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней; приговором мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Инкриминируемое преступление он совершил 01 октября 2017 года, то есть в период условно-досрочного освобождения по приговору от 17 февраля 2015 года и условного осуждения по приговору от 21 июня 2017 года. По месту отбывания наказания в ФКУ КП-2 УФСИН России по РС (Я) характеризовался как осужденный, вставший на путь исправления. В бытовой характеристике администрации МО «<адрес>» отмечено, что ФИО5, <данные изъяты>, в <адрес> не зарегистрирован, имеет жилье в <адрес>; в официальном браке не состоит; не работает, к трудоустройству не стремится, последние два месяца находился на иждивении ФИО2, от которой в администрацию поселка поступали устные жалобы на её избиение и запугивание ФИО5; был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Помощником УУП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 характеризуется посредственно, при этом в справке-характеристике отмечено, что ФИО5 проживал в <адрес> в съемной квартире, нигде не работал; злоупотреблял спиртными напитками; неоднократно поступали сигналы от гр. ФИО2 о том, что ФИО5, являясь сожителем, устраивает скандалы; в ОМВД России по Хангаласскому району приводов не имеет, на учете не состоит. Из сведений ИЦ МВД по РС (Я) следует, что ФИО5 12 апреля 2017 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и 05 июля 2017 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако данные о принятых в отношении ФИО5 решениях, отсутствуют.

Учитывая, что подсудимый ФИО5 на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений по наличию психического расстройства, ввиду чего суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающих наказание в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ -полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с исправительного учреждения, молодой возраст, состояние его здоровья, нахождение его гражданской жены в состоянии беременности, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и просил не лишать подсудимого свободы.

Достаточных оснований, связанных с характером и степенью общественной опасности совершения преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, для признания отягчающим обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Поскольку ФИО5, имея непогашенную судимость по приговору суда от 17 февраля 2015 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт данное обстоятельство отягчающим наказание.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не даёт суду оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, который нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения и условного осуждения, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие у ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, суд признает невозможным применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение меньшего срока наказания не позволит в полной мере достигнуть целей наказания.

В этой связи, суд приходит к выводу, что наказание должно быть связано с лишением свободы, в пределах санкции статьи, по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания.

Разрешая вопрос о возможности сохранения ФИО5 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 17 февраля 2015 года, а также условного осуждения по приговору мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности, а также его поведение во время условно-досрочного освобождения и в период испытательного срока.

Подсудимый ФИО5, как следует из характеристик, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, после освобождения 10 января 2017 года из мест лишения свободы условно-досрочно, 17 марта 2017 года вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, за которое приговором мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года был осуждён к условной мере наказания с испытательным сроком, с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору суда от 17 февраля 2015 года, однако выводов для себя не сделал, доверие суда не оправдал и через непродолжительный период времени (два месяца), вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела характеризующих данных со стороны уголовно-исполнительной инспекции, суд, с учетом вышеприведенных данных, приходит к выводу о том, что ФИО5 не желает встать на путь исправления, проявляет чувство безнаказанности за совершённые им деяния, поскольку предоставленную судом возможность, своим поведением доказать своё исправление не использовал, и вновь совершил умышленное преступление.

Факт истечения испытательного срока в отношении ФИО5 на момент постановления настоящего приговора, не имеет правового значения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и условного осуждения ФИО5 по указанным выше приговорам, и полагает необходимым в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение и условное осуждение, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытых частей наказания по предыдущим приговорам.

Неотбытое ФИО5 наказание по приговору от 17 февраля 2015 года составляет 1 год 2 месяца 6 дней, по приговору от 21 июня 2017 года- 9 месяцев.

Учитывая, что ранее ФИО5 отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, отбывание назначенного судом окончательного наказания следует определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (Двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении ФИО5 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить в отношении ФИО5 условное осуждение по приговору мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытых частей наказания по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года и по приговору мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года к вновь назначенному наказанию, определить окончательно наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению с 07 ноября 2018 года, с зачётом в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу с 31 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО5 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров