Апелляционное постановление № 22-49/2026 22-9640/2025 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-826/2025 Судья Гюнтер Е.А.

Рег. № 22 - 49/2026 ( 22-9640/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Салиховой Г.Н.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО1 и адвоката Конакова А.П. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Конакова А.П., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее техническое образование, трудоустроенный механиком в ООО «<...>» и являющийся генеральным директором ООО <...>», женатый, детей на иждивении не имеющий, ранее судимый:

<дата> Апатитским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> на основании постановления Архангельского областного суда освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 14 дней. Фактически из мест лишения свободы освобождён <дата>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановлено изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что <дата> он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Конакова А.П. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду их несостоятельности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Конаков А.П., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконный, необоснованный, несправедливый изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, признания вины, содействия органу дознания на досудебной стадии производства по делу, иных исследованных судом обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что судом необоснованно и незаконно не применены положения ст. 73 УК РФ, а также необоснованно отвергнута возможность назначения наказания, альтернативного лишению свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Конаков А.П. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ либо ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58.

Ссылаясь на обжалуемый приговор, полагает, что суд односторонне подошел к оценке всех исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств в их совокупности.

Не оспаривая обоснованность признания у ФИО1 рецидива преступлений, считает, что суд должным образом не оценил того, что со времени отбытия им предыдущего наказания прошел достаточно длительный период, в течение которого он ни разу не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, отмечает, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, не относящимся к категории преступлений против личности либо аналогичных, при этом в результате совершенного преступления не наступили какие-либо серьезные или необратимые последствия, реальный вред никому причинен не был, в связи с чем приходит к выводу, что фактическая степень общественной опасности совершённого преступления не велика.

Считает, что суд не принял во внимание, что у ФИО1 имеются прочные социальные связи, постоянное место жительства в Санкт-Петербурге.

Просит учесть, что, как следует из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, в отношении него имеется большое количество протоколов о совершении административных правонарушений за допущенные нарушения ПДД, однако, за рулем транспортных средств в моменты совершения указанных правонарушений он ни разу не находился, а находились нанятые им водители, то есть фактически виновником указанных административных правонарушений он не является.

Адвокат полагает, что при изложенных обстоятельствах данная судом отрицательная оценка указанных сведений не является в достаточной мере объективной.

Приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенным образом нарушены принципы беспристрастности и объективности при оценке изложенных обстоятельств, в их совокупности с положительными данными о личности ФИО1

Полагает, что в нарушение требований закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... судом не был должным образом мотивирован отказ в применении положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку суд лишь формально указал, что оснований для применения положений данных норм закона не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в том, что <дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом тщательно проверено соблюдение порядка заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С проведением судебного разбирательства в особом порядке была согласна сторона обвинения. При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ проверено и правильно установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом законно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующие его данные, семейное положение, состояние здоровья осуждённого, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями закона. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом правильно учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту работы. Приведённые обстоятельства судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судом также обоснованно принято во внимание наличие рецидива в действиях ФИО1, что является отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. В качестве характеризующих данных также правильно учтены данные о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ ( л.д. 28-41). Доводы о том, что за рулём транспортных средств находились иные лица, виновные в нарушении ПДД РФ, несостоятельны, поскольку данных об отмене вступивших в законную силу постановлений о привлечении именно ФИО1 к административной ответственности за указанные нарушения суду не представлено.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказании, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено и таковых оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания ФИО1 судом надлежащим образом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания при наличии ряда смягчающих его наказание обстоятельств судом учтены в полном объёме. Представленные в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке данные о личности ФИО1, в том числе его положительные характеристики за время работы, благодарности за благотворительную деятельность в сфере заботы и помощи в содержании бездомных животных, не являются безусловными и достаточными основаниями для смягчения назначенного наказания. Доводы о нарушении судом принципов беспристрастности и объективности при разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 безосновательны, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Чрезмерно суровым назначенное наказание, исходя из санкции закона, по которому осуждён ФИО1, не является. Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом правильно определён в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных, убедительных и достаточных оснований для изменения приговора в части назначенного осуждённому наказания, для смягчения наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Конакова А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -