Апелляционное постановление № 22-933/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-933/2017

Дело № 22-933/2017 Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Малыгина Н.П. в интересах осужденного ФИО1, защитников Костомарова А.В. и Вышинского О.Н. в интересах осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. на приговор Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2017 г., которым

ФИО2, <дата> ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающий генеральным директором ООО «ДорСпецСтрой», несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к штрафу в размере 400 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1, <дата> ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий коммерческим директором ООО «ДорСпецСтрой», несудимый, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к штрафу в размере 400 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Малыгина Н.П., защитников Костомарова А.В. и Вышинского О.Н. в интересах осужденного ФИО2 об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя ФИО3 об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, а именно в том, что, будучи, соответственно, генеральным и коммерческим директорами ООО «ДорСпецСтрой» (далее ООО «Дорспецстрой»), вступили между собой в предварительный сговор на хищение бюджетных средств в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, поступающих в рамках муниципального контракта № № от 22.04.2013, заключенного между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) в лице КСВ и ООО «Смоленская строительная компания» (далее ООО «ССК») (генеральный подрядчик) в лице ЗВА по строительству объекта «Модернизация системы водоснабжения (станция обезжелезивания)», расположенного по адресу: <...>, для чего, не желая исполнять требования муниципального контракта № от 22.04.2013 (приложения №4) и договора субподряда № (приложение №4), предъявляемые к «установке водоподготовки» производства ЧПУП «Полимерконструкция» Белоруссия и установкам аналогичного типа с целью придания вида законности совершаемым действиям, в период времени с 29 ноября 2013 г. по 21 декабря 2013 г. приискали у неустановленных лиц предметы: элементы водоочистного оборудования, емкости, полимерный наполнитель оборудования, полимерный материал «Биоерш», не являющиеся водоочистным оборудованием и не соответствующие требованиям муниципального контракта и договора субподряда, а также подготовили ложные документы о якобы соответствии приисканных предметов требованиям, предъявляемым к оборудованию типа «установка водоподготовки» ЧПУП «Полимерконструкция», после чего завезли на объект «станция обезжелезивания» указанные предметы и произвели их частичную установку. После чего во исполнение своего преступного умысла ФИО1 по указанию ФИО2 не позднее 14 января 2014 г. подготовил документы о выполнении работ по «установке водоподготовки» на общую сумму 216 053 971 рубль и предоставил их на подписание генеральному директору ООО «ССК» БСВ, сообщив последнему о готовности объекта к сдаче и согласовании всех вопросов, тем самым злоупотребив его доверием и введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Подписанные БСВ документы в январе 2014 г. ФИО2 лично забрал и передал ФИО1, который с целью совместного хищения денежных средств 21 января 2014 года в рабочее время с 9 часов до 18 часов предоставил их для оплаты в МКУ «УКС г. Орла» по адресу: г. Орел, Пролетарская гора, д. 7 для дальнейшего перечисления на расчетные счета ООО «ССК», а затем на расчетный счет ООО «Дорспецстрой», распорядителем которого был ФИО2 Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как работниками МКУ «УКС г. Орла» установлено отсутствие «установки водоподготовки» и факта её монтажа, в связи с чем ФИО1 было направлено письмо № от 22 января 2014 г. об отказе в принятии работ и их оплате.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину не признали.

В общих апелляционных жалобах (основной и дополнениях) защитники Костомаров А.В. и Малыгин Н.П. в интересах осужденных ФИО2 и ФИО1 просят приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование указывают, что суд положил в основу обвинительного приговора обстоятельства, которые не были достоверно установлены в судебном заседании, то есть выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что на стадии предварительного расследования и в суде осужденные давали объективные показания, которые подтверждались иными доказательствами, исследованными в суде и свидетельствующими о невиновности осужденных, однако, они не были положены в основу приговора, таким образом, суд нарушил правила оценки доказательств и вынес незаконный и необоснованный приговор. Указывают, что ФИО2 и ФИО1 не имели возможности похитить бюджетные средства, так как ООО «Дорспецстрой», в котором они работали на руководящих должностях, не состояло в договорных отношениях с МКУ «УКС г. Орла», и согласно договору субподряда, заключенному между ООО «ССК» и ООО «Дорспецстрой», обязанность по обеспечению строительства «Станции обезжелезивания г. Орла» водоочистным оборудованием лежала на ООО «ССК». Считают, что без надлежащего анализа и обоснования суд первой инстанции отверг ходатайство защиты о недопустимости заключения эксперта от 19.06.2014 как доказательства. Утверждают, что осужденные не составляли и не передавали в адрес ООО «ССК» и МКУ «УКС г. Орла» акты выполненных работ о поставке и монтаже водоочистного оборудования и счета на оплату. Считают доказанным то обстоятельство, что осужденные не намеривались похитить бюджетные средства, так как доподлинно знали, что у «Смоленского банка» отозвана лицензия и обслуживание счетов ООО «ССК» и ООО «Дорспецстрой» прекращено, а все поступающие денежные средства на счет ООО «ССК» подлежали списанию в счет банка, так как у ООО «ССК» имелась кредитная задолженность перед «Смоленским банком». Кроме того суд не учел то обстоятельство, что во второй половине 2013 года срок действия сертификата на производство водоочистного оборудования у ЧПУП «Полимерконструкция» истёк, в связи с чем они не могли поставить требовавшееся оборудование. Сторона защиты считает, что злоупотребления доверием БСВ не было, так как последний, через своих штатных работников постоянно присутствовавших на строительном объекте, знал, что строительно-монтажные работы на объекте были остановлены в декабре 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник Вышинский О.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб защитников Костомарова А.В. и Малыгина Н.П. Кроме того, указано, что действия осужденного не могли быть квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.4 УК РФ в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, так как на даты предъявления обвинения и утверждения обвинительного заключения статья 159.4 УК РФ утратила силу. Обращает внимание на то, что условиями Муниципального контракта № от 22 апреля 2013 года предусматривалось ведение «Общего журнала работ», согласно которому ФИО2 и ФИО1 не были уполномочены на представление интересов ООО «ССК». Считает, что ФИО2 не имел отношения к поставкам водоочистного оборудования, договор поставки № от 19.08.2013 не подписывал, денежных средств со счетов ООО «Дорспецстрой» не перечислял. Кроме того, ФИО2 не вводил в заблуждение генерального директора ООО «ССК» БСВ с целью склонения его к подписанию документов на оплату в сумме 216 053 971 рублей, поскольку в январе не находился в г. Смоленске.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агкацева А.Ч. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование указано, что суд не учел в должной мере то, что преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1, имеет повышенную общественную опасность, так как затрагивает интересы неопределенного круга лиц – жителей города Орла, что в случае доведения до конца своих мошеннических действий было бы поставлено под угрозу здоровье части населения муниципального образования, которые вместо очищенной получили бы питьевую воду. Также была бы поставлена под угрозу жизнь работников, осуществляющих монтаж данного оборудования, поскольку при запуске станции не исключалось возникновение чрезвычайных ситуаций и аварий техногенного характера. Кроме того, совершенным преступлением нанесен непоправимый ущерб имиджу муниципальной власти и государству в целом, брошена тень на органы управления, а также наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению осужденных. Считает, что необоснованно не применено дополнительное наказание в порядке ст. 47 УК РФ, так как сохранение права заниматься строительной деятельностью приведет к безнаказанности и возможности совершения аналогичных преступлений. С учетом изложенного, просит каждому осужденному назначить наказание в виде лишения свободы реально и с применением дополнительного наказания на основании ст.47 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников Вышинского О.Н., Костомарова А.В., Малыгина Н.П. государственный обвинитель Агкацева А.Ч. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в покушении на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Так, в соответствии с муниципальным контрактом № от 22.04.2013, заключенным между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) в лице КСВ и ООО «Смоленская строительная компания» (генеральный подрядчик) в лице ЗВА по строительству объекта «Модернизация системы водоснабжения (станция обезжелезивания)», расположенного по адресу: <...>: п.2.1 - финансирование работ осуществляется за счет бюджетных средств; пп.4.2, 4.10 – подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии, в том числе, с рабочей документацией, требованиями настоящего контракта, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков); п.7.1 – контроль качества работ выполняется сторонами, любое отклонение производства работ от рабочей документации требует письменного согласования, пп.9.3, 9.4, 9.6 – качество материалов должно соответствовать требованиям нормативных актов, технической документации, подрядчик при комплектовании оборудования под монтаж, обязан сопроводить его документацией предприятия – изготовителя, необходимой для монтажа, каждая сторона несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования спецификации (Приложение №) (т.2 л.д.46-61).

В соответствии с договором субподряда № от 23.04.2013, заключенным между ООО «Смоленская строительная компания» (генеральный подрядчик) в лице БСВ и ООО «ДорСпецСтрой» в лице ФИО2 (субподрядчик), последнее обязуется осуществить строительство объекта в рамках указанного выше муниципального контракта, при этом обязанности субподрядчика соответствуют обязанностям генерального подрядчика в муниципальном контракте, приняты приложения, аналогичные приложениям к муниципальному контракту, в том числе и приложение №4 соответствует аналогичному приложению (т.10 л.д.37-44).

Согласно п. 23 Приложений №4 к муниципальному контракту № от 22.04.2013 и к договору субподряда № от 23.04.2013 – спецификации показателей товара (материала), используемого при выполнении работ, предполагается установка водоподготовки производства ЧПУП «Полимерконструкция», Белоруссия (т.2 л.д.67, т10 л.д.42 об.).

Из показаний представителя потерпевшего ГАС следует, что по результатам конкурса на строительство станции обезжелезивания в г. Орле был заключен муниципальный контракт от 23.04.2013, по которому заказчиком выступало Муниципальное образование г. Орел в лице МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», подрядчиком - ООО «Смоленская строительная компания», субподрядчиком - ООО «Дорспецстрой», от имени последний в г. Орле на основании доверенности выступал ФИО1, с которым велись все переговоры. С момента заключения данного контракта работы на объекте производились субподрядчиком, общестроительные работы были выполнены надлежащим образом на сумму около 80 000 000 рублей, полностью оплачены. В ноябре 2013 года между подрядчиком и заказчиком возникли разногласия по поводу поставленного частично оборудования китайского производства, не предусмотренного условиями контракта и проекта, которое по этим основаниям автор проекта не утвердил и не согласовал поставку. По внешнему виду оборудования возникли сомнения в его применении, как аналового белорусскому оборудованию, при этом на него подрядчиком были предоставлены документы, подлинность которых не подтвердилась. По указанному вопросу велась переписка с ООО «ССК», работы на объекте были приостановлены, о чем подрядчик был уведомлен в письменном виде. Со слов сотрудников ГАС известно, что в январе 2014 года ФИО1 принес в приемную УКС г. Орла процентовки, акт выполненных работ и платежные документы, которые не были подписаны со стороны заказчика в связи с невыполнением указанных в нем работ и, соответственно, не оплачены. Хотя материальный ущерб причинен не был, но перечисленные выше действия повлекли несвоевременное освоение бюджетных средств, увеличение сроков строительства объекта на полгода. Контракт с ООО «ССК» был расторгнут в июне-июле 2014 года, станция обезжелезивания была построена другим подрядчиком – ООО «Мособлстрой», которое закупило оборудование в соответствии с проектом.

Показания представителя потерпевшего ГАС в части заключения муниципального контракта, договора субподряда, поставки на объект непроектного оборудования и подготовки на него ложных документов осужденными подтверждаются:

показаниями свидетеля КСВ, начальника МКУ УКС г. Орла, который в части обстоятельств заключения муниципального контракта № от 22.04.2013 и соблюдения его подрядчиком дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего. Кроме того, он пояснил, что только в конце ноября 2013 года от представителей подрядчика стало известно, что будет поставлено оборудование китайского производства, хотя никакого согласования по этому вопросу не проводилось. Закупленное и доставленное на объект подрядчиком китайское оборудование вызвало сомнение, поскольку из представленных на него документов не было видно, что оно является водоочистным, емкости были без флансов, опознавательных знаков и табличек, сами документы являлись ксерокопиями без подлинников, из них не было понятно, что это за оборудование, где оно произведено. Подрядчик пытался сделать свой проект, но он в технической части, фактически, был переписан с проектного. Проверка представленных сертификатов, протоколов лабораторных испытаний китайского оборудования установила, что никаких лабораторных испытаний не проводилось, документы не соответствуют действительности. В период действия контракта по указанным вопросам общался с представителем субподрядчика ООО «Дорспецстрой» ФИО1, у которого также была доверенность от ООО «ССК»;

показаниями свидетеля ФАС, курировавшего от заказчика строительство объекта станции обезжелезивания, который в части исполнения условий муниципального контракта дал показания, которые аналогичны показаниям свидетелей ГАС и КСВ Кроме того, он пояснил, что в рамках указанного контракта занимался приемкой выполненных работ, участвовал в освидетельствовании скрытых работ, в проверке соответствия технических решений проектной документации, о поставке оборудования небелорусского производства узнал на одной из планерок, когда сказали, что оборудование «плывет». Также свидетель уточнил, что техническая документация на это оборудование была представлена в виде копий представителем подрядчика ФИО1, часть из которых им же и была заверена, а другая часть заверена печатью ООО «ССК». Подтвердил, что все технические вопросы обсуждались на планерках, на которых присутствовал ФИО1, а также представитель ООО «ССК» САР, по поставленному оборудованию велась переписка между заказчиком и подрядчиком, по результатам которой в декабре 2013 года в журнале строительных работ им была внесена запись о приостановке монтажных работ поставленного оборудования, не соответствующего проекту и контракту. Также свидетель пояснил, что ФИО2 видел зимой 2014 года, когда последний приезжал на объект;

показаниями свидетеля МЕЮ, заместителя начальника отдела государственного строительного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, которая пояснила, что в ходе проведенной проверки выполненных работ на станции обезжелезивания были выявлены нарушения по комплектности производства исполнительной документации, в том числе, при монтаже технического оборудования, несоответствие показателей качества материалов изделий, требований стандартов, технических условий, что было зафиксировано в журнале общих работ и в предписании, которое было направлено в адрес ООО «Дорспецстрой», как субподрядчика и в котором также было указано о приостановлении заказчиком работ по монтажу технологического оборудования. Подрядчиком на тот момент не было представлено технических паспортов, заключений о том, что оборудование соответствует проектному. В дальнейшем из проектного института было представлено заключение о том, что оборудование не соответствует проектному;

показаниями свидетеля САВ, заместителя главного инженера МПП ВКХ «Орелводоконал», который в части поставки непроектного оборудования дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего и свидетелей КСВ, ФАС, МЕЮ, приведенным выше, в том числе, подтвердив, что на проводившихся совещаниях по указанному вопросу присутствовал ФИО1, утверждавший, что поставленное оборудование возможно установить. Кроме того, САВ пояснил, что после исследования воды ООО «Эководстрой» было принято решение по строительству станции обезжелезивания с установкой оборудования ЧПУП «Полимерконструкция», собранного в заводских условиях, которое прошло экспертизу. По мнению САВ, заводской монтаж элементов намного надежнее, а спаянные на строительной площадке элементы не надежны. Замену оборудования официально никто не согласовывал, они были поставлены ФИО1 перед фактом, при этом последний обещал представить на него документы позже. Предоставленные впоследствии ФИО1 в МКУ «УКС г. Орла» документы на оборудование не соответствовали требованиям, предъявляемым к проектной документации, и не содержали необходимых технических данных. Поставку на объект непроектного оборудования ФИО1 объяснял тем, что данное оборудование тоже рабочее, однако, где оно конкретно работало, не пояснял;

показаниями свидетеля ВАФ, начальника службы заказчика АИЖК Орловской области, который в части условий, предусмотренных муниципальным контрактом, обстоятельств его выполнения подрядчиком и субподрядчиком, а также поставки на объект оборудования китайского производства без согласования с авторами проекта и заказчиком вместо оборудования белорусского производства, предусмотренного контрактом, дал показания, аналогичные показаниям вышеперечисленных свидетелей. Кроме того, он пояснил, что при работе с документами на поставленное оборудование было установлено, что оно по своим техническим параметрам не соответствует проекту, что данное оборудование не являлось, как таковым оборудованием, учитывая, что по проекту и по проектно-сметной документации должен быть монтаж фильтров заводского изготовления и монтаж биореакторов заводского изготовления, тогда как на строительную площадку были поставлены пустые полиэтиленовые емкости, комплектующие, которые отличались от тех, которые указаны в китайском паспорте. Также свидетель пояснил, что представители ООО «ССК» первоначально представили паспорт на биореакторы, который им не соответствовал, на что было обращено внимание ФИО1, в связи с чем на следующий день был представлен измененный паспорт. Были также представлены санитарно-эпидемиологические сертификаты, якобы выданные в г. Сергиев-Посаде, однако, на запрос в данную организацию был получен ответ, что никаких сертификатов на поставленное оборудование ими не выдавалось. Был предъявлен акт, подтверждающий возможность использования данного оборудования в РФ, выданный лабораторией организации с Дальнего Востока, при проверке указанных в нем сведений они позвонили по указанному в документах номеру телефона, где сообщили, что данной организации по указанному номеру не имеется. Все организационные вопросы относительно установки непроектного оборудования разрешал ФИО1, он же приносил документы. В целом у него возникли сомнения относительно правомерности действий ФИО1, учитывая, что он приносил сомнительную документацию на оборудование, при чем, открыв паспорт проектной организации «Эководстрой», ВАФ обнаружил, что его текстовая часть даже в абзацах полностью аналогична тексту в паспорте на биореактор, составленном китайским производителем, все чертежи в китайской технической документации совпадали полностью с чертежами проекта заказчика. В связи с не поставкой оборудования, не выполнением работ, им не были подписаны акты выполненных работ, которые были представлены подрядчиком на сумму более 200 млн. рублей. Ему знакома фамилия ФИО2, он один раз присутствовал на совещании у ФИО4;

показаниями свидетелей БДА, работающего начальником управления строительства в Департаменте строительства Орловской области, и ДАН, работавшего начальником отдела координации и строительства в Департаменте строительства Орловской области, подтвердивших, что проводились многочисленные совещания, на которых обсуждался вопрос по замене оборудования, при этом в качестве представителя подрядчика ООО «ССК» участвовал ФИО1, однако, данное оборудование не было утверждено;

показаниями свидетеля МСА, специалиста – референта 1 категории МКУ «УКС г. Орла», о том, что в связи со строительством объекта станции обезжелезивания ФИО1 от лица ООО «ССК» приносил документы в МКУ «УКС г. Орла», общался с руководством. Кроме него, от данной компании приходили еще девушка и молодой человек, данные которых ей не известны. Обстоятельств, при которых ей принесли передаточный акт № от 24.12.2014 г., справку о стоимости, счет на оплату №, она не помнит;

показаниями свидетеля АПЮ, который пояснил, что с ФИО2 и ФИО1 знаком в период работы с компанией, которая занималась проектными работами с ООО «ПМГ Инженеринг», где генеральным директором был ФИО2, а коммерческим директором ФИО1 В дальнейшем по предложению РАА он работал в г. Орле в период с 2011 года по февраль 2014 года в должности главного инженера проекта станции обезжелезивания. Ему известно, что по проекту должно быть установлено оборудование организации «Полимерконструкция», однако, ФИО1 без согласования было приобретено оборудование в Китае, куда он для этого специально летал. Полагает, что приобретение оборудования китайского производства было произведено с целью уменьшения его стоимости, и ему со слов ФИО1 известно, что на таможне данное оборудование проходило, как утилизационное, то есть не для пищевого использования. Ему не известно, имел ли какое-либо отношение подсудимый ФИО2 к замене и приобретению непроектного оборудования, но данное решение могли принять только ФИО2, ФИО5 и ФИО1, при этом ему известно, что ФИО6 около 5-7 раз приезжал в г. Орел;

показаниями свидетеля ТВГ, главного инженера ООО «Эководстрой», который пояснил, что в соответствии со строительными нормами и правилами замена оборудования согласовывается с заказчиком и генеральным проектировщиком, которым является ООО «Эководстрой». О том, что на объект поставляется непроектное оборудование, он не знал, генподрядчик его об этом не предупреждал. 23.12.2013 ТВГ в составе комиссии присутствовал на освидетельствовании уже поставленного ФИО1 на объект оборудования, которое состояло из полимерных емкостей неизвестного производителя, мешков с фильтрующим материалом, фильтрующих колпачков, которые были представлены, как элементы оборудования водоподготовки. Перечисленные элементы оборудования не являются водоочистным оборудованием, не могут быть смонтированы на строительной площадке, не соответствуют проектному водоочистному оборудованию, в связи с чем он отказался подписывать и подтверждать их соответствие, о чем в журнал авторского надзора внес соответствующую запись. Кроме того, при наполнении поставленных емкостей водой, они могут не выдержать и разорваться. В свою очередь ФИО1 настаивал на том, что поставленное оборудование является полным аналогом проектного. Документы на завезенное оборудование так и не были предоставлены подрядчиком, а представленные впоследствии - оказались поддельными;

показаниями свидетелей ПАМ и КАС в той части, где они пояснили, что в декабре 2013 года, они, будучи сотрудниками института ООО «НИИ ВОДГЕО», провели исследование материалов, представленных ООО «Дорспецстрой», при этом исследование осуществлялось и в заключении № от 26.12.2013 даны ответы на поставленные в письме указанного общества вопросы, осмотр оборудования и лабораторные испытания качества воды не производились;

показаниями свидетеля КАГ о том, что по адресу: <...> располагается гаражный строительный кооператив, и по данному адресу ООО «Юг-Ресурс» не располагалось, поскольку офисных помещений там не имеется (т.9 л.д. 60-61);

заключением ООО «Эководстрой», из которого усматривается несоответствие представленного оборудования на объект ООО «Дорспецстрой» проектному оборудованию (т.3 л.д.259-262);

Перечисленные выше доказательства, а также то, что осужденные действовали согласованно, с единым умыслом на завладение денежными средствами в особо крупном размере путем мошенничества, злоупотребляя доверием генерального директора ООО «ССК», и по предварительному сговору группой лиц, частично подтверждаются показаниями осужденных ФИО2 и ФИО1, данными в судебном заседании в качестве подсудимых, а именно:

показаниями ФИО2 в той части, где он пояснял, что с ФИО1 работал в одной организации - в ООО «ССК», соответственно, генеральным и коммерческими директорами, при этом ФИО1 занимался строительной деятельностью от их организации в г. Орле, а ФИО2 – в г. Смоленске. Когда стало известно, что конкурс на строительство станции обезжелезивания в г. Орле выиграло ООО «ССК», с которым ранее ФИО2 уже работал вместе на некоторых строительных объектах, что ФИО1 также уже занялся строительством, ФИО7 по просьбе последнего и в силу их личных взаимоотношений подписал договор субподряда с ООО «ССК», при этом в офисе ООО «ССК» он оставил свои контакты для связи. Кроме того, подсудимый ФИО2 не отрицал, что когда в сентябре – октябре 2013 года ФИО1 позвонил и сообщил, что закончены общестроительные работы и необходимо приобретать оборудование, денежных средств на приобретение которого не имелось, в связи с чем, необходимо подписать кредитный договор в Смоленском банке, чтобы ООО «ССК» оплатило оборудование, он непосредственно в Смоленском банке подписал договор на поставку оборудования с латвийской компанией «Дино», вместе с которым в банке оставил заявку. Не отрицал подсудимый ФИО2 и то, что подписывал акты выполненных работ по станции обезжелезивания, что им осуществлялся контроль за распоряжением ФИО1 денежными средствами в г. Орле путем сопоставления поступивших на счет денежных средств за выполненные работы и направленных ФИО1 перечня затрат. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в г. Орле на станции обезжелезивания был один или два раза летом 2013 года с целью лично убедиться в факте производства работ, что из сотрудников ООО «Дорспецстрой» в г. Орле был только ФИО1, который там снимал квартиру, что у него имелось клеше его подписи, которое он передал для использования (т.19 л.д.78-83);

показаниями подсудимого ФИО1, который в части взаимоотношений с ФИО2, обстоятельств подписания договора субподряда дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 Кроме того, ФИО1 пояснял, что на основании договора субподряда от 23.04.2013 ему были выданы доверенности от ООО «Дорспецстрой» и от ООО «ССК», на основании которых он руководил всеми строительными работами на объекте и участвовал на совещаниях, что при заключении договора субподряда ФИО2 знал о предполагаемом объеме строительных работ, что они постоянно общались с ФИО2 о ходе строительства и что с данного объекта хотели извлечь прибыль для ООО «Дорспецстрой». Не отрицал ФИО1 и тот факт, что выезжал на завод ЧПУП «Полимерконструкция», что акты о выполненных работах могла составить ФМВ, и что иногда его просили передать их в г. Орел. Кроме того, он пояснял, что акты о выполненных работах за период с 24.12.2013 по 14.01.2014 были составлены на сумму 216 млн. рублей, оборудование китайского производства было поставлено на сумму около 200-205 млн. рублей, в оставшуюся сумму входила стоимость сопутствующих работ, писем от ЧПУП «Полимерконструкция» о том, что они не смогут изготовить оборудование в срок, указанный в проекте, в адрес субподрядчика не поступали (т.19 л.д.83-87).

показаниями свидетеля БСВ, в период с марта 2013 года по январь 2014 года генерального директора ООО «ССК», который подтвердил обстоятельства заключения муниципального контракта на строительство станции обезжелезивания в г. Орле, договора субподряда от 24.04.2013 с ООО «Дорспецстрой» в лице ФИО2, оформление на ФИО1 доверенности от ООО «ССК», в соответствии с которой он на месте решал все вопросы, касающиеся контракта. Первоначально от ООО «ССК» руководителем по контракту был САР, который впоследствии ездить в г. Орел перестал в связи с высокой загруженностью. Кроме того, БСВ пояснил, что строительством объекта полностью занималось ООО «Дорспецстрой», ООО «ССК» по данному договору получало прибыль в виде небольшого процента за участие в качестве генподрядчика, замену оборудования субподрядчик с ООО «ССК» не согласовывал, он такого решения не принимал, что все документы, справки о выполненных работах, в том числе, справки КС-2, КС-3, подписанные ФИО2, из ООО «Дорспецстрой» приходили к ним на электронную почту, распечатывались и подписывались, после чего их забирал субподрядчик и отвозил в МКУ «УКС г. Орла». Оплата по данному объекту осуществлялась таким же образом, при этом деньги, поступившие на счет ООО «ССК» в течение 3 часов уходили на счет субподрядчика. Кроме того, пояснил, что ФИО2 знает лично, он часто приносил на подпись справки формы КС и приезжал за ними, раз в месяц он был в его кабинете, с ФИО1 общался только по телефону, с обоими обсуждались технические вопросы по объекту. Акты, формы КС-2, КС-3 по монтажу и установке оборудования в период с 24.12.2013 по 14.01.2014 были подписаны им и оставлены на посту охраны, кто их забрал не знает, возможно, что это был ФИО2, так как он с ним общался по телефону по поводу актов (т.19 л.д.28 об.-32 об.);

показаниями свидетеля ФМВ, начальника сметно-договорного отдела ООО «ССК», которая в части подписания договора субподряда, делопроизводства дала показания, аналогичные показаниям свидетеля БСВ Кроме того, она пояснила, что все подлинные документы всегда передавали в г. Орел через субподрядчика, за ними мог приехать, как водитель, так и представитель субподрядчика, иногда документы она передавала лично ФИО2 Если за документами не заезжали, то она оставляла их на проходной. Акты о выполненных работах от 14.01.2014 к ним поступали в электронном виде, в письменном виде они требовали их уже после согласования и подписания с заказчиком (т.19 л.д.35-36);

показаниями свидетеля ФИО8, в период с 2011 по июнь 2014 года главного бухгалтера ООО «Дорспецстрой», которая пояснила, что правом подписи и распоряжением денежными средствами ООО обладал ФИО2, всеми документами по стройке в г. Орле занимался ФИО1, который изготовленные документы присылал на электронную почту, они проверялись и подписывались, либо ФИО1 сам их подписывал, как коммерческий директор. Документы от ООО «ССК» также изготавливались ФИО1, он их направлял в МКУ «УКС г. Орла». В ноябре - декабре 2013 года у Смоленского банка была отозвана лицензия, в связи с чем они прекратили банковские операции по переводу денежных средств. Реестр платежей согласовывался с ФИО2, при осуществлении электронных платежей ставилась подпись ФИО2, у которого имелся электронный ключ. Счет-фактуру по станции обезжелезивания в г. Орле, счета на оплату от поставщиков составляла она, подписывал их ФИО2 В январе 2014 года ФИО2 находился в г. Смоленске (т.19 л.д.45 об. - 47);

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 24.09.2014, в соответствии с которым с расчетных счетов ООО «Дорспецстрой» и ООО «ССК» в период с апреля 2013 года по января 2014 года денежных средств в адрес фирмы «Дино» либо на другие счета в адрес иных контрагентов за водоочистное оборудование, либо установки фильтрующие блочно-модульные типа «Кристалл» не перечислялись (т.7 л.д.21-24).

Тот факт, что осужденные изначально не намеревались исполнять, предусмотренные муниципальным контрактом и договором субподряда, обязательства по поставке и установке на объекте станция обезжелезивания установки водоподготовки белорусского производства, также подтверждается:

показаниями свидетеля СКН, заместителя директора по коммерческим вопросам ЧПУП «Полимерконструкция» и коммерческого директора ООО «Эководстрой, о том, что ООО «Эководстрой» было создано непосредственно для удобства работы ЧПУП «Полимерконструкция» с российскими партнерами. 25.04.013 на завод ЧПУП «Полимеркострукция» приезжали ФИО1 и другие представители генподрядчика - ООО «ССК», где состоялись переговоры по вопросам поставки оборудования в г. Орел на станцию обезжелезивания. Результатом данных переговоров стал проект договора от 26.04.2013, который вторая сторона не подписала и просила внести изменения по расшифровке состава оборудования. Пожелания были учтены и второй проект направлен также по электронной почте на адрес ФИО1 14.06.2013, который также не был подписан по надуманным основаниям, при этом ФИО1 не отказывался от приобретения их оборудования и снижал цену. Третий проект был направлен ФИО1 01.07.2013 и также не был подписан. Примерно в течение месяца ФИО1 был недоступен для связи, а затем 26.07.2013 попросил подготовить техническую документацию на оборудование с детализацией используемых материалов с приложением чертежей, которые используются только производителями непосредственно при процессе изготовления. Они подготовили и направили ФИО1 запрашиваемую информацию, но договор вновь не был подписан. В объяснение ФИО1 сообщил, что заказчик перенес сроки финансирования на оборудование на 2014 год, соответственно, он не может внести аванс и не может подписать договор и попросил изменить договор в сторону увеличения сроков производства и поставки оборудования до 9 месяцев. ЧПУП «Полимерконструкция» готово было изготовить оборудование до конца 2013 года при условии подписания ФИО1 договора и внесения аванса в августе 2013 года. Когда в ноябре 2013 года его и главного инженера проекта ТВГ пригласили на заседание штаба строительства в г. Орел, они узнали, что на объекте планируется установка оборудования китайского производства, ввозимого через порт г. Риги, при этом БДА пояснил, что о причинах такой поставки они должны разбираться с ФИО1 Ему стало понятно, почему ФИО1 длительное время вводил в заблуждение ЧПУП «Полимерконструкция» и ООО «Эководстрой» относительно заключения договора на изготовление и последующую поставку оборудования, умышленно затягивал сроки заключения договора, так как в это время он (ФИО1) разработал раздел под ввозимое им непроектное оборудование, где полностью использовал основные конструктивные параметры оборудования ЧПУП «Полимерконструкция», фактически украв их, а затем представил их в МКУ «УКС г.Орла» для получения согласования на изменение проекта в части поставки китайского оборудования. Так же ему известно, что ФИО1 с целью получения экспертного заключения «НИИ ВОДГЕО» представил данный раздел экспертам. ООО «Эководстрой» отказалось согласовывать оборудование, поскольку оно не соответствовало проектному;

показаниями свидетеля ИВА, генерального директора ООО «Эководстрой», который в части разработки проекта станции обезжелезивания, поставки оборудования, а также введения в заблуждение ЧПУП «Полимерконструкция», ООО «Эководстрой» и заказчика по вопросу заключения договоров поставки проектного оборудования, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ТВГ и СКН Кроме того, он пояснил, что считает, что ФИО1 не подписал договор на поставку оборудования, так как решил его заменить оборудованием другого производства, что на непроектное оборудование не было представлено ни одного документа, подтверждающего, что оно является фильтрами;

письмом руководителя обособленного подразделения ООО «ССК» САР в адрес и.о. начальника МКУ «УКС г. Орла» КСВ от 24.07.2013, согласно которому ООО «ССК» направила сведения об ориентировочных объемах освоения денежных средств по объекту до конца 2013 года на общую сумму 350 млн. рублей и просит подтвердить их бюджетное финансирование (т.2 л.д. 119-120);

письмом заместителя главы администрации города Орла ФИО9 в адрес генерального директора ООО «ССК» БСВ от 01.08.2013, в котором подтверждается бюджетное финансирование по объекту на 2013 года в сумме 3543983,19 тыс. рублей (т.2 л.д.118);

письмом от 01.08.2013 коммерческого директора ООО «Дорспецстрой» ФИО1 в адрес генерального директора ООО «ССК» БСВ и в копии и.о. начальника МКУ «УКС г. Орла» КСВ, в котором он сообщает, что комплексная поставка оборудования на объект станция обезжелезивания ЧПУП «Полимерконструкция» может быть осуществлена в период с августа 2013 года по май 2014 года (т.2 л.д.177);

актами на предмет определения соответствия поступившего на объект «Модернизация системы водоснабжения (станция обезжелезивания)» оборудования проектным решениям от 23.12.2013, в соответствии с которыми в качестве представителей ООО «ССК» присутствовали САР и ФИО1, ООО «Дорспецстрой» ППГ, принять решение о соответствии предъявляемых к рассмотрению емкостей проектным решениям не представляется возможным, направить представленную подрядчиком документацию в институт и экспертизу на подтверждение безопасности и надежности поставляемого оборудования (т.2 л.д.143-145);

заключением инженерно-технической судебной экспертизы от 19.06.2014, согласно которому: элементы и емкости, полимерный наполнитель оборудование, расположенные на строящемся объекте «Модернизация системы водоснабжения (станция обезжелезивания) г. Орла» не соответствуют предусмотренному муниципальным контрактом № оборудованию по требованиям безопасности «ТР ТС 010/2011 О безопасности...» и конструктивному исполнению; изготовление водоочистного оборудования, указанного в проекте на данной площадке строительства силами и средствами ООО «ССК», невозможно; имеющееся на объекте оборудование не является водоочистным устройством; обнаруженный на объекте строительства полимерный материал «биоерш» не является специальным фильтрующим материалом; обнаруженный на объекте строительства полимерный материал «полимерная засыпка» является фильтрационным материалом, гранулометрический состав не соответствует требованиям Пособия по проектированию сооружений для очистки и подготовки воды (к СНиП 2.04.02-84) п.9.20., а соответственно не соответствует проектным решениям; обнаруженные на объекте строительства элементы и материалы оборудования требованиям санитарных норм для питьевого водоснабжения не соответствуют в виду отсутствия на них санитарно-эпидемиологического заключения, документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям; предъявленные подрядчиком (ООО «ССК») к оплате акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по поставке и монтажу оборудования (6 комплектов), по состоянию на 23.04.2014 не соответствуют реальному объему выполненных работ и комплектности поставки оборудования; на сегодняшний день аналогичное оборудование по применяемой в проекте технологии другими организациями на рынок не поставляется (т.8 л.д. 211-235);

показаниями эксперта , который в суде полностью подтвердил указанное выше заключение от 19.06.2014. Кроме того, пояснил, что при проведении экспертизы ему представлялись материалы уголовного дела, он выезжал и осматривал объекты на месте, личной прямой, косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела не имеет, в том числе, он и возглавляемая им организация ООО «Экологические бизнес проекты», не имеют отношения к производителю оборудования ЧПУП «Полимерконструкция»;

протоколом обыска от 16.05.2014 по месту временного проживания ФИО1 по адресу: г. Орел, <адрес>, согласно которому были изъяты, в том числе: договор поставки № от 19.08.2013, заключенный между ООО «Дорспецстрой» и ООО «Дино» с приложениями - спецификациями на оборудование; прозрачный файл, в котором содержатся 8 листов белой бумаги формата А4 без текста, при этом каждый лист содержит оттиск печати «Экодовстрой» и подпись, исполненную красителем черного цвета без расшифровки; 5 экземпляров реестра форм КС-2 с 17.12.2013 -23.12.13 к муниципальному контракту № от 22.04.2013 на сумму 252 372 337 рублей, все экземпляры имеют подпись с расшифровкой БСВ и оттиск печати ООО «ССК»; заявление на изготовление сертификата ключа подписи от ООО «Дорспецстрой» в лице ФИО2 от 19.05.2011 и доверенность с двумя подписями: с расшифровкой –ФИО2 и без расшифровки (т.4 л.д.26-29);

протоколом обыска от 16.05.2014 в офисе ООО «Дорспецстрой» по адресу: г. Орел, <адрес> и фототаблицей к нему, согласно которым были изъяты, в том числе: подшивки документов под названием ООО «Эководстрой», модернизация системы водоснабжения (станция обезжелезивания) г.Орла, рабочая документация, том 9 книги 1 - 3 технология производства, том 10 автоматизация технологического процесса; подшивки с документами под названием «Установка фильтрующая для очистки воды «установка обезжелезивания», (блочно-модульная установка типа «Кристалл»), производительностью (пропускной способностью) 7500 м кубических воды в сутки, паспорт, 30-12-2013 ПС, 2013 г.»; доверенности «Дорспецстрой» на осуществление действий от имени участника размещения заказа с подписями уполномоченного представителя ФИО1 и генерального директора ФИО2; паспорт 30-12-2013 ПС, утвержденный генеральным директором «SHANDONG JINHAOSANYANG ENVIROMENTAL PROTECION MACHINE CO.,LTD» Hao Huang 03.02.2014 г. на установку фильтрующую для очистки воды «установка обезжелезивания» (блочно-модульная установка типа «Кристалл); паспорт 30-12-2013 ПС, утвержденныйо генеральным директором «SHANDONG JINHAOSANYANG ENVIROMENTAL PROTECION MACHINE CO.,LTD» Hao Huang 03.02.2014 г. на установку фильтрующую для очистки воды «установка обезжелезивания», (блочно-модульная установка типа «Кристалл»); документ на типовом листе формата А4 белого цвета с текстом на иностранном языке от 31.07.2013; лист формата А4 белого цвета, на котором выполнены 15 оттисков круглой печати синего цвета «Дорспецстрой»; лист формата А4 белого цвета, на котором выполнены 20 оттисков круглой печати синего цвета «ТехМаркет»; лист формата А4 белого цвета, на котором выполнены 20 оттисков круглой печати синего цвета «ПМГ-Инжиниринг»; лист формата А4 белого цвета, на котором выполнены 20 оттисков круглой печати синего цвета «БалтЭкоЦентр»; лист формата А4 белого цвета, на котором выполнены 12 подписей красителем синего цвета, без расшифровки; лист формата А4 белого цвета, на котором выполнены 10 подписей красителем синего цвета, с расшифровкой ФИО1; лист формата А4 белого цвета, на котором выполнены 18 подписей красителем синего цвета, без расшифровки; положительное заключение государственной экспертизы № по объекту капитального строительства «Модернизация системы водоснабжения (станция обезжелезивания) на 105 листах; письма №-О№ и № от 27.12.2013 на имя начальника МКУ «Управление капитального строительства г.Орла» КСВ; положительное заключение № по объекту капитального строительства «Модернизация системы водоснабжения (станция обезжелезивания); штамп - клише в автоматической оснастке, на боковой стороне которого имеется буквенно-цифровая надпись; штамп - клише в автоматической оснастке с изображением подписи с расшифровкой ФИО1; печать из полимерного материала, на верхней поверхности которой имеется бумажная вставка с текстом «ДорСпецСтрой, для документов; печать из полимерного материала, на клише имеется буквенная надпись в зеркальном отображении с текстом: «Балт Эко Центр» (т.4 л.д. 33-38, т.12 л.д.95-100);

протоколом обыска от 16.05.2014 в автомобиле «Фиат», находящемся в пользовании ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которым были изъяты документы, переписка, таможенные декларации, имеющие отношение к деятельности ООО «ДорСпецСтрой», установке оборудования по объекту «Модернизации системы водоснабжения (станция обезжелезивания) в <адрес> за период с декабря 2012 года по март 2014 года; экспертное заключение по договору № от 26.12.2013, выполненное ОАО «НИИ ВОДГЕО» по письму ООО «ДорСпецСтрой»; штамп в автоматической оснастке «копия верна, ФИО1, подпись»; штамп в автоматической оснастке, под прозрачной вставкой которого имеется машинописный текст: «ООО Смоленская строительная компания <...> ИНН № ОГРН № КОПИЯ ВЕРНА «_____20___г. САР»; четыре штампа в автоматической оснастке, под прозрачной вставкой имеются четрые разные подписи без расшифровки, выполненные красящим веществом синего цвета; круглая печать из металла серебристого цвета ООО «ДорСпецСтрой» ОГРН №* ИНН №*(т.4 л.д. 41-52, т.12 л.д. 92-94);

заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от 29.05.2014, согласно которому рукописные записи и подписи, расположенные в строках штампа «ООО «ССК» копия верна» каждого листа экспертного заключения ООО «НИИ ВОДГЕО» по договору № от 26.12.2013, выполнены ФИО1 (т.7 л.д. 59-67);

заключением судебной комплексной криминалистической экспертизы № от 04.12.2014, согласно которому: подписи и краткие рукописные записи, расположенные на оттисках штампов «ООО «ССК» копия верна», расположенного на каждом листе следующих документов: копии декларации о соответствии регистрационный номер ТС №RU Д-CN. АЛ16.В.25869, копии декларации о соответствии регистрационный номер ТС №RU Д-CN. АЛ16.В.25870, копии экспертного заключения №, копии экспертного заключения №, копии сертификата соответствия РОСС CN.AM32.H03150, копии протокола испытаний №-СС-14 от 20.03.2014, копии протокола испытаний №-СС-14 от 20.03.2014, копии обращения б/н от 13.02.2014, копии рассмотрения сообщения № от 21.02.2014, копии экспертного заключения № от 26.12.2013, выполнены ФИО1; оттиски "факсимиле" подписи, расположенные в разделах "представитель ООО "Смоленская строительная компания" ФИО1 на втором листе паспорта установки 30-12-2013 ПС напротив надписи «Изделие после упаковки принял: ФИО1», нанесены "факсимиле" подписи ФИО1, представленным на экспертизу; оттиски "факсимиле" подписи, расположенные: в декларации о соответствии регистрационный номер ТС №RU Д-CN. АЛ16.В.25869 в разделе «подпись» напротив надписи «ФИО2», в декларации о соответствии регистрационный номер ТС №RU Д-CN. АЛ16.В.25870 в разделе «подпись» напротив надписи «ФИО2», в декларации о соответствии регистрационный номер ТС №RU Д-CN. АЛ16.В.25949 в разделе «подпись» напротив надписи «ФИО2», нанесены "факсимиле" подписи ФИО2, представленным на экспертизу; оттиск "факсимиле" подписи, расположенный в письме №-О от 23.12.2013 в разделе «генеральный директор ООО «ДорСпецСтрой» A.M. Кац», нанесен "факсимиле" подписи ФИО2, представленным на экспертизу; оттиски клише штампа, расположенные на каждом листе следующих документов: копии декларации о соответствии регистрационный номер ТС №RU Д-CN. АЛ16.В.25869, копии декларации о соответствии регистрационный номер ТС №RU Д-CN. АЛ16.В.25870, копии экспертного заключения №, копии экспертного заключения №, копии сертификата соответствия РОСС CN.AH32.H03150, копии протокола испытаний №-СС-14 от 20.03.2014, копии протокола испытаний №-СС-14 от 20.03.2014, копии обращения б/н от 13.02.2014, копии рассмотрения сообщения № от 21.02.2014, копии экспертного заключения № от 26.12.2013, нанесены клише штампа ООО "Смоленская строительная компания", представленного на экспертизу (т.8 л.д. 263-278);

протоколом выемки от 06.05.2014, согласно которому в МКУ «УКС г. Орла» изъяты, в том числе, акт № о приемке выполненных строительно-монтажных работ за период с 24.12.2013 по 14.01.2014 на 2 листах, реестр форм КС – 2 за тот же период на 1 листе, справка о стоимости выполненных работ № от 14.01.2014 на 1 листе, счет на оплату № от 14.01.2014 на 1 листе, акт о приемке выполненных работ № от 14.01.2014 на 2 листах, счет-фактура № от 14.01.2014 на 1 листе, подписанные генеральным директором ООО «ССК» Болговым (т.6 л.д. 5-6);

актом № (КС-2) от 14.01.2014 о приемке выполненных строительно-монтажных работ за период с 24.12.2013 по 14.01.2014, согласно которому произведен монтаж технологического оборудования в виде: монтажа оборудования без механизмов в помещении массами 3 т и 2 т, комплекта установки водоподготовки, договорная цена которых составляет 216053971 рублей, подписанный генеральным директором ООО «ССК» БСВ (т.2 л.д.94-95);

реестром формы КС – 2 с 24.12.2013 – 14.01.14, справкой о стоимости выполненных работ № (КС-3) от 14.01.2014, счетом на оплату № от 14.01.2014 и счетом-фактурой № от 14.01.2014 аналогичного содержания, подписанными генеральным директором ООО «ССК» БСВ (т.2 л.д.92, 93, т.6 л.д. 5-6);

сопроводительным письмом б/н от 14.01.2014 с приложением за подписью генерального директора ООО «ССК» БСВ о том, что в адрес начальника МКУ «УКС г. Орла» направлены для подписания перечисленные выше документы по факту выполненных работ за период с 24.12.2013 по 14.01.2014 на сумму 216053971 рублей;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от 16.12.2014 и фототаблицей к нему, из которых следует, что подпись на сопроводительном письме б/н от 14.01.2014 в разделе генеральный директор ООО «ССК» ФИО10 нанесена печатью (факсимиле), представленной на экспертизу (т.8 л.д. 288-290);

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от 30.06.2014, согласно которому за период с января 2013 года по март 2014 года сумма денежных средств, выплаченная МКУ «УКС г. Орла» по муниципальному контракту № от 22.04.2013 в адрес ООО «ССК» составляет 80144309 рублей, за этот же период сумма денежных средств, перечисленных ООО «ССК» в адрес подрядчика ООО «Дорспецстой» составляла 66792214 руб. 96 коп., а также произведен взаимозачет на сумму 11688922 руб. 85 коп., а всего произведен расчет на общую сумму 78481137 руб. 82 коп. (т.7 л.д. 113-117).

Также доказательствами виновности ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении признаны и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что отсутствуют доказательства вины осужденных, что осужденный ФИО2 только подписал договор субподряда, а ФИО1 по решению руководства ООО «ССК» и согласия заказчика поставил оборудование, аналогичное проектному оборудованию, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что осужденными было совершено покушение на мошеннические действия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку изъятие денежных средств ФИО2 и ФИО1 пытались совершить путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, предусмотренных договором субподряда в рамках муниципального контракта, будучи руководителями ООО «Дорспецстрой», а ФИО1 еще и как представитель по доверенности от ООО «ССК», созданных для получения прибыли в сфере строительства, и, соответственно, оба являясь субъектами предпринимательской деятельности.

Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 в УК РФ были внесены изменения, в том числе, была введена ст.159.4 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ №32-П от 11.12.2014 статья 159.4 УК РФ утратила силу с 12.06.2015, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается чч. 5-7 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, совершены ФИО2 и ФИО1 до 12.06.2015, не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, поэтому суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденных в соответствии со ст.9 УК РФ по ст.159.4 УК РФ. По перечисленным обстоятельствам являются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у осужденных единого умысла на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, так как судом было бесспорно установлено, что, заключая договор субподряда, руководство ООО «ССК» доверяло ООО «Дорспецстрой» в лице осужденных руководить организацией строительных работ по строительству станции обезжелезивания, поставкой специального оборудования, исходя из предшествующего совместного сотрудничества, профессиональной квалификации осужденных, отсутствия нареканий в период проведения общестроительных работ и предоставления в их обоснование документов, не вызывающих сомнение у заказчика, что подписанию документов по выполнению работ за период с 24.12.2013 по 14.01.2014, подготовленных ФИО1, предшествовал телефонный разговор ФИО2 с ФИО10, в связи с чем представленные документы не вызвали сомнения у последнего, были им подписаны и переданы на оплату заказчику.

Перечисленными доказательствами также бесспорно подтверждено, что завезенное в г. Орел на объект - станция обезжелезивания оборудование не соответствовало проектному оборудованию не только по месту его производства, но и не являлось водоочистным, так как представляло отдельные элементы водоочистного оборудования, не прошедшего испытания, нуждалось в монтаже в условиях строительной площадки, тогда как должно было быть поставленным в собранном виде в условиях заводской сборки, прошедшее испытания, то есть не соответствовало требованиям, указанным в муниципальном контракте и договоре субподряда, при этом подготовили ложные документы о якобы соответствии поставленного оборудования требуемому.

Тот факт, что указанное непроектное оборудование было закуплено на кредитные средства подрядчика, частично был произведен его монтаж на объекте, не может служить доказательством невиновности осужденных, так как не опровергает факта преднамеренного не исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Вопреки доводам стороны защиты, то, что неисполнение договорных обязательств осужденными было преднамеренным, подтверждено доказательствами, приведенными выше, в соответствии с которыми при подписании договора субподряда в рамка контракта одним из основных условий являлось обязательство по поставке субподрядчиком на станцию обезжелезивания установки водоподготовки белорусского производства, что было известно и ФИО2, и ФИО1, как перед его подписанием, так и при его выполнении, что, несмотря на это, во исполнение умысла на завладение бюджетными денежными средствами, отведенными на указанное оборудование, составляющими около 80% от всей суммы контракта, ФИО1 принял все меры в целях не заключения с ЧПУП «Полимерконструкция» договора на поставку указанного оборудования, выдвигая надуманные условия, необходимые для его заключения, ссылаясь на отсутствие финансирования на 2013 год и не внося аванс, при этом сообщая ложные сведения об увеличении срока изготовления оборудования и отсутствия нужных мощностей у завода подрядчику и заказчику, а ФИО2 подписал договор поставки непроектного оборудования с латвийской организацией «Дино».

Ссылка в жалобе на отсутствие квалифицирующего признака совершения покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что действия осужденных носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единого преступного результата - хищения бюджетных средств в особо крупном размере, а именно: ФИО1 узнал о заключенном контракте, сообщил ФИО2, который подписал по просьбе ФИО1 договор субподряда; ФИО1, находясь непосредственно на объекте в Орле, контролировал ход работ, участвовал в совещаниях, составлял документы о выполненных работах, общался с поставщиками, в свою очередь ФИО2, находящийся в г. Смоленске, представлял (сам или по его поручению) документы о выполненных работах на подпись подрядчику, общался с гендиректором БСВ, забирал подписанные документы (сам или по его поручению), после чего направлял их на оплату заказчику, в том числе и через ФИО1, распоряжались поступившими на счет ООО «Дорспецстрой» денежными средствами; ФИО1 принял все меры по не заключению с ЧПУП «Полимерконструкция» договора на поставку водоочистного оборудования, а ФИО2 подписал договор на поставку непроектного оборудования с латвийской компанией, что в конечном итоге послужило основанием для составления документов о выполнении работ от14.01.2014, которые и были представлены на оплату заказчику.

Из материалов дела также следует, что осужденные не завладели бюджетными средствами только потому, что работниками МКУ «УКС г. Орла» было установлено отсутствие проектной установки подготовки и ее монтажа, в связи с чем было отказано в подписании представленных документов от 14.01.2014 и, как следствие, в их оплате, то есть довести свой преступный умысел осужденные до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем их действия правильно квалифицированы как покушение. По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы защиты о наличии в действиях осужденных приготовления к совершению преступления.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» судом первой инстанции установлен правильно исходя из суммы, на которую был направлен умысел осужденных – 216053971 рубль, и примечания к ст.159.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Дорспецстрой» и отвечал за интересы осужденных в г. Смоленске, в том числе, при общении с подрядчиком, тот факт, что с ним лично не знакомы представители заказчика и поставщика, руководители проекта, находящиеся, соответственно, в г. Орле и в г. Витебске, при непосредственном контакте с последними ФИО1, не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступления, не является доказательством непричастности ФИО2 к совершенному преступлению и не влечет отмену или изменение приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных прямого умысла и корыстной цели, направленных на безвозмездное изъятие бюджетных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из исследованных судом доказательств, характер действий осужденных, свидетельствует об обратном.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка показаниям обоих осужденных, представителя потерпевшего, всех свидетелей, письменным доказательствам, в том числе, приведены мотивы признания достоверными показания представителя потерпевшего, всех свидетелей, в том числе на которые ссылается сторона защиты в жалобах, а также приведены мотивы, по которым суд не доверяет показаниям осужденных в части отсутствия в их действиях состава преступления. Не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отвода эксперта , предусмотренных ст.70, п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, признания проведенной им инженерно-технической экспертизы от 19.06.2014, недопустимым доказательством, сомневаться в его компетентности и обоснованности сделанных выводов, не имеется, нарушений требований ст.199, 204 УПК РФ при ее проведении не допущено. Утверждения стороны защиты о том, что эксперт некомпетентен, заинтересован в получении необходимых экспертных выводов, основаны на предположениях и поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и касающиеся того, что осужденные не составляли и не передавали в адрес ООО «ССК» и МКУ «УКС г. Орла» акты выполненных работ о поставке и монтаже водоочистного оборудования и счета на оплату на сумму более 216 млн. рублей и не имели реальной возможности ими распорядиться из-за отозвания лицензии у Смоленского банка, что они не имели никаких отношений с заказчиком и с ООО «ССК» по заключению муниципального контракта, что не имели никакой материальной выгоды от реализации проекта, что не принимали решений по замене оборудования, что проектное оборудование не могло быть поставлено из –за окончания срока действия сертификата на производство водоочистного оборудования у ЧПУП «Полимерконструкция», аналогичны тем, которые стороной защиты были выдвинуты в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования, по которым судом сделаны законные, обоснованные выводы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вопреки доводам защиты, ведение Общего журнала работ, отсутствие в нем указания на осужденных, как на уполномоченных лиц от ООО «ССК», не снимает с осужденных обязанностей по соблюдению условий договора субподряда как руководителей ООО «Доспецстрой», не влияет на доказанность их вины в совершении преступления и на квалификацию содеянного.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем доводы стороны защиты, касающиеся оценки действий должностных лиц администрации города Орла и области на предмет наличия уголовно-наказуемых деяний, незаконности организации и проведения конкурса по заключению муниципального контракта, не входят в компетенцию суда и не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами вины осужденных, полученными следователем и судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, доказательств того, что осужденные не могли передать документы о выполнении работ от 14.01.2014 из г. Смоленска в г. Орел ввиду их отсутствия, а именно, ФИО2 в г. Смоленске, а ФИО1 – в г. Орле в то время, в материалах дела не содержится. Более того, они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, процессуальных прав участников, положений ст. 14, 159 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного - совершения преступления средней тяжести; конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, того, что преступление не было окончено; данных о личности каждого – совершения преступления впервые, положительных характеристик по месту жительства и работы; смягчающего наказание обстоятельства у каждого - наличия на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающего обстоятельства у каждого – совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Назначение наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивированно в отношении каждого осужденного.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора за мягкостью назначенного наказания осужденным ввиду необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, не имеется, поэтому доводы, изложенные в апелляционном представлении в этой части, удовлетворению не подлежат.

Поскольку характер и степень общественной опасности содеянного определяется в соответствии со ст.15 УК РФ, и с учетом указанных положений содеянного осужденными в силу ч.3 ст.15 УК РФ законодателем отнесено к категории средней тяжести, ссылка гособвинителя на повышенную общественную опасность содеянного осужденным не основана на законе.

Описание гособвинителем в представлении возможных последствий, наступивших в случае установления на станции обезжелезивания непроектного оборудования, поставленного осужденными, как в момент его монтирования, так и в ходе дальнейшего использования, являются ничем не подтвержденными предположениями, в связи с чем не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам гособвинителя, преступные действия осужденных были фактически пресечены муниципальной властью, в связи с чем утверждения гособвинителя о нанесении осужденными имиджу последней и государству в целом непоправимого ущерба, противоречат материалам уголовного дела.

Поскольку занятие строительной деятельностью для осужденных связано с их единственной профессией, а также учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не назначении ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, ограничившись основным наказанием, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать состоятельными.

Тот факт, что суд при назначении наказания осужденным ошибочно учел положения ст.66 УК РФ, при том, что каждому был назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159.4 УК РФ, не влечет изменение приговора, так как ухудшение положение осужденных в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ допускается не иначе, как по представлению прокурора, тогда как такого основания гособвинителем в представлении не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2017 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, апелляционное представление гособвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий