Приговор № 1-227/2025 1-51/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-227/2025

Дело №1-51/2026 (1-227/2025)

УИД 05RS0№-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 28 января 2026 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гос. обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, судимого по приговору Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 223 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, замененного на ограничение свободы по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от 31.05.2024г. на срок 8 мес. 5 дней (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу 21.10.2025г.

Водительское удостоверение для исполнения назначенного судом наказания в подразделение ГИБДД ФИО1, не сдал, а лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился в подразделение ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. Датой окончания исполнения лишения специального права управления транспортными средствами является 21.04.2027г. Штраф в размере 45 000 рублей он не оплатил.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 ч. 00 мин., ФИО1, зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вопреки п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ, Правила), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, мотивируя свои противоправные действия желанием поехать на свадьбу к своему другу в <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, умышленно сел за руль управления автомашины марки «Хундай солярис» за государственным регистрационным знаком <***>/05РУС, и начал управлять указанным выше транспортным средством до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин., при следовании на указанном выше транспортном средстве на посту ПБГ-151 «Лесной» <адрес>, Республики Дагестан, ФИО1 был остановлен для проверки документов, инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5

В ходе проверки документов и дальнейшего диалога инспектором ДПС ФИО5, было установлено, что у ФИО1, имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведением несоответствующее обстановке в связи с чем, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, составлен протокол № <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» ФИО1 Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением специального средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, от проведения которого ФИО1 отказался.

В последующем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ФИО5, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, и его требования законны и обоснованы, ФИО1, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ., согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО5, о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано протоколом <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». (Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и, поэтому, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по делу является рецидив преступлений, так как ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 223 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, замененного на ограничение свободы по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от 31.05.2024г. на срок 8 мес. 5 дней.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, данные характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на Д-учете у врача психиатра, состоит на «Д» учете у врача нарколога, судим, временно не работает, холост, не является депутатом, либо членом избирательной комиссии (л.д. 40-74).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе предусмотренных ст. 92 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные характеризующие материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость, суду сторонами не представлено, суд считает, что ФИО1 в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличия непогашенной судимости, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему лишения свободы. Суд полагает, что только лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив подсудимому ФИО1 условное осуждение. Кроме того, условное осуждение в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено только при опасном или особо опасном рецидиве. В данном случае в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое создало общественную опасность для окружающих в сфере безопасности дорожного движения, его поведение во время и после его совершения, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, а потому считает необходимым назначить ему к наказанию в виде лишения свободы, также предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на предусмотренный срок.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из паспорта транспортного средства <адрес> автомашины марки «Хундай Солярис» за государственным регистрационным знаком <***>/05РУС усматривается, что собственником автомашины является ФИО2. В связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомашины, которой управлял ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката ФИО7 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомашину марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>/05РУС, хранящуюся у ФИО2, – оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО7 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Августин