Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-13/2025

Мировой судья Исаева М.А. Дело № 10-3/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года п. Каменоломни

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда Ростовской области

в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р.,

защитника – адвоката Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника Долговой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 20.12.2007 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытия наказания 25.07.2018

осужден по каждому эпизоду ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 по каждому эпизоду заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – осужденный ФИО1 к месту отбывания наказания следует самостоятельно за счет государства, в порядке предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно исполнительной системы по месту жительства осужденного возложено обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течении которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 10 июня 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ за совершение девяти эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества РЦ АО «Тандер» на общую сумму 641019 рублей 90 копеек.

Преступления совершены и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, данное ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитником осужденного – адвокатом Долговой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 10 июня 2025 года, и назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, в жалобе указал, что при вынесении приговора судьей не было учтена положительная характеристика по месту работы, что сын осужденного пропал безвестно в зоне СВО, а так же мнение потерпевшего, который просил назначить наиболее мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных с настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание предусмотрено заданное преступление. Апеллянт считает, что наказание вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области суровое и подлежит замене на более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Представитель потерпевшего ТЦ АО «Тандер» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, мнение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Долговой Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основании на доказательствах, собранных в ходе дознания и никем не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного с учетом всех данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологического диспансерах не состоит, инвалидности не имеет, трудоустроен, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств смягчающих его наказание, в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступных деяний - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, внесение добровольного пожертвования в Благотворительный фонд.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, гибель брата ФИО1, в связи с выполнением задач в ходе специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины, не может быть принята судом в качестве смягчающего его вину обстоятельства, поскольку не затрагивает непосредственно характеристику личности осужденного ФИО1, наличие у него заболевания, подтвержденного медицинским документом, также не может быть принято судом как смягчающее его наказание обстоятельства, поскольку в выписном эпикризе, выданном ЦГБ Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им В.И. Ленина» указано, что после нахождения на стационарном лечении 16.06.2025 по 17.06.2025 ФИО1 от дальнейшего лечения отказался, покинул отделение.

Мотивированны выводы мирового судьи относительно отсутствия оснований применения положений ст.ст. 64, 73 ч.6 ст.15 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции с ними так же соглашается.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного наказания, а так же на возможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи инстанции о необходимости применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по каждому эпизоду преступных деяний, и назначением окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статьи, мотивированно и обоснованно в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, заменено на наказание в виде принудительных работ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 10 июня 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Долговой Ю.А., без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.Г. Сухоносова