Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-1-07-424/2024

Мировой судья Мингалева М.В. Дело № 10-14\2024

26 мs 0023-01-2023-004824-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 29 мая 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Карпович А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Карпович А.О. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 09 февраля 2024 года которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, гражданин РФ, ... образованием, ... работающего по найму, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 09 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Защитником адвокатом Карпович А.О., действовавшей в интересах осужденного ФИО1, подана жалоба на вышеуказанный приговор, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №6 Георгиевского района СК от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора возмещение морального вреда. В части назначенного наказания приговор оставить без изменения. При этом не оспаривая доказанности вины, фактических обстоятельств уголовного дела.

Адвокат Карпович А.О. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л. считала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым её удовлетворить, в части гражданского иска приговор суда отменить.

В судебном заседании сторонами, показания свидетелей данными ими в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайств о повторном, а также допроса дополнительных свидетелей не поступило.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, доказанности вины, фактических обстоятельств уголовного дела не оспаривал.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Указанные доказательства обоснованно признаны непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне, полно объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, по следующим основаниям.

По смыслу закона судам при постановлении приговора необходимо неукоснительно соблюдать требования ст.ст.299, 305-307 и 309 УПК РФ касающиеся разрешения гражданского иска.

Так из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Обсуждая данный вопрос, суд в приговоре указал, что считает необходимым требования потерпевшего удовлетворить частично и взыскал с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При разрешении гражданских исков судам следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, в частности, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда, предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении иска и о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 20000 рублей суд сослался лишь на учет фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, при этом не дал оценки и не принял во внимание степень вины, материальное и семейное положение осужденного ФИО1.

Кроме этого, суд первой инстанции, разрешая исковые требования потерпевшего, привел описание в описательно мотивировочной части, при этом в резолютивной части приговора, не указал результаты разрешенного иска по существу, то есть фактически не разрешил исковые требования потерпешего.

Таким образом, следует признать, что решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей принято незаконно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска о компенсации морального вреда, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпович А.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В.Соловьев